裁判字號：臺灣新北地方法院100年聲字第4955號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定100年度聲字第4955號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人陳育民上列聲請人因受刑人犯竊盜等案件，先後判決確定如附表所載，聲請定其應執行刑（100年度執聲字第2846號），本院裁定如下：
主文陳育民因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人陳育民因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執行，司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨可資參照。復按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然，此有最高法院59年臺抗字第367號、80年臺非字第473號判例要旨可資參照。末按被告犯應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，並依檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定，該數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷。其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，最高法院著有94年度臺非字第249號判決意旨可資參照。
三、查本件受刑人陳育民因犯竊盜等共9罪，分別經本院先後判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案（詳如附表所示，惟如如附表編號1之宣告刑應更正為：「有期徒刑2月」；如附表編號4之宣告刑應更正為：「有期徒刑3月」；如附表編號6至9之宣告刑欄均漏載易科罰金之折算標準，而均應補充「如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」；另如附表編號1至8之備註欄應補充：「編號1至4所示之罪，經臺灣板橋地方法院以96年度易字第3597號判決合併定其應執行刑為有期徒刑7月確定；編號7、8所示之罪，經同法院以97年度簡字第2391號判決合併定其應執行刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定，編號1至8所示之罪再經同法院以97年度聲字第4496號裁定合併定其應執行刑為有期徒刑2年確定」），此有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣板橋地方法院檢察署執行案件資料表各1份附卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，經本院審核認聲請人之聲請為正當，應予准許。爰依上開說明，在上開外部性及內部性界限範圍內，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國100年10月25日
刑事第十一庭法官黃司熒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官屠衛民中華民國100年10月27日