裁判字號：臺灣新北地方法院91年訴字第721號刑事判決
裁判日期：民國91年10月31日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決九十一年度訴字第七二一號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告吳濱羽指定辯護人本院公設辯護人彭宏東右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第一二一七三號），本院判決如左：
主文吳濱羽連續轉讓第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾月；又連續轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案之第一級毒品海洛因貳包（鑑驗後淨重壹點壹玖公克）沒收銷燬。應執行有期徒刑貳年，扣案之第一級毒品海洛因貳包（鑑驗後淨重壹點壹玖公克）沒收銷燬。
事實
一、吳濱羽前曾於民國八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣 臺北 地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十六年一月二十四日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復分別基於無償轉讓第二級毒品安非他命、第一級毒品海洛因之概括犯意，連續於九十年六月間某日、七月十日、十一日，均在其臺北縣板橋市○○○路○○○巷○○號住處，提供其所有之毒品安非他命供予 王進發 、 朱銘章 、 吳宗龍 各施用二至三次，又提供其所有之毒品海洛因供予朱銘章施用二次（以上三人所涉施用毒品犯行部分，王進發經檢察官聲請本院裁定送強制戒治，於九十一年七月三十一日戒治期滿，另經檢察官起訴由本院判處有期徒刑十月確定；朱銘章經檢察官聲請本院裁定送強制戒治，於九十一年七月十七日戒治期滿，另經檢察官起訴由本院判處應執行有期徒刑八月確定；吳宗龍係於停止戒治期間再犯，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請臺灣桃園地方法院裁定撤銷停止戒治續予戒治，至九十一年一月六日戒治期滿，由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分確定在案）。嗣因王進發於九十年七月十六日下午四時三十分許，在臺北縣土城市○○路○○巷○號四樓為警查獲後，經警循線於翌日（即同年月十七日）下午四時許，在臺北縣板橋市○○○路○○○巷口，發覺吳濱羽承上開轉讓第一級毒品之概括犯意，正欲再交付其所有毒品海洛因二包（鑑驗後淨重一‧一九公克）供予朱銘章施用，旋當場將其二人查獲，並在吳濱羽手上扣得上開毒品海洛因二包，致其轉讓未果，隨後復在吳濱羽上址住處查獲吳宗龍，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局信義分局移送臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、訊據被告吳濱羽矢口否認有於右揭時地連續轉讓毒品安非他命、海洛因供予王進發、朱銘章、吳宗龍等人施用之犯罪事實，辯稱：王進發並未曾到伊上址住處施用過安非他命，至朱銘章、吳宗龍係其在伊家裡看到伊在施用安非他命、海洛因，就自己拿來施用，伊並無提供其施用云云。經查：
㈠關於右揭被告吳濱羽轉讓毒品安非他命供王進發施用部分，被告雖於偵審中均
辯稱未曾供毒品安非他命予王進發施用云云，而證人王進發於偵審中亦均附和被告證稱：伊係因前女友與被告在一起，被警查獲時才故意咬他，伊並未向被告買過毒品，被告亦未提供伊毒品施用云云，然查本件被告犯行係由王進發為警查獲後提供線索，始經警循線查獲，且王進發於警訊指稱：吳濱羽共「販賣」伊毒品安非他命三次，最後一次係於九十年七月十日云云，被告於警訊時雖堅決否認有販賣毒品之情，惟卻仍供認：王進發有向伊索取安非他命，伊有給他二、三次，未向他拿取金錢等語（見偵查卷十七頁反面），衡諸常情，王進發果真未曾自被告處收受毒品施用，被告亦當堅決否認，豈會仍於警訊時供認有無償提供毒品安非他命予王進發而自攬刑罰，況據證人王進發於本院審理時曾稱：伊去過被告家一、二次等語（見本院九十一年五月二十日訊問筆錄），衡諸當時被告與王進發均有施用毒品習性，其間往來相互提供毒品共同施用亦屬平常，是王進發至被告家中亦非無施用被告提供之安非他命之可能。綜上所述，參互印證，被告、證人王進發上開所辯、證述顯均係事後為被告卸責之詞，均不足採，堪認被告應有於右揭時地轉讓毒品安非他命予王進發之情無訛。㈡次關於右揭被告分別轉讓毒品安非他命、海洛因供朱銘章施用部分，業經被告
於偵審中供稱：朱銘章有於九十年七月十一日到伊上址板橋市○○○路住處一起施用安非他命、海洛因；警察查獲時朱銘章是要向伊借海洛因施用；查獲前半個月朱銘章到伊家一、二次，看到伊在施用安非他命、海洛因，就拿去用；伊知道朱銘章有施用海洛因，伊有無償給朱銘章施用海洛因一、二次等語（見偵查卷一一三頁、一一四頁反面、本院九十一年五月二十日訊問筆錄），核與證人朱銘章於警訊、偵審中供證：查獲該次伊是想要以音響向被告換取毒品海洛因，之前被告曾拿二次海洛因供伊施用，伊知道被告有施用海洛因、安非他命，因於日前有與被告在其住處共同施用海洛因，伊是在查獲前一個月開始施用海洛因、安非他命，最後一次施用海洛因、安非他命是於九十年七月十一日，均在被告住處，毒品亦均是被告提供的，沒有代價；伊去找被告，被告在施用安非他命、海洛因，伊向他要部分施用，被告並沒有制止；伊在為警查獲前半個月，去被告家時，被告在施用海洛因、安非他命，被告就拿給伊施用，共有一、二次等語（見偵查卷二十頁、一一三頁反面、本院九十一年五月二十日訊問筆錄）相符，並有被告正欲交付朱銘章之毒品海洛因二包（鑑驗後淨重一‧一九公克）扣案可資佐證，堪認無訛。被告雖辯稱：之前係朱銘章到伊家中見伊在施用而自行取用，伊並無提供，另警查獲時，朱銘章係拿音響來抵押之前欠伊之借款，伊並無賣或拿海洛因給朱銘章云云，且證人朱銘章於本院審理時亦附和被告上開所辯翻異前詞，然朱銘章確於前揭時地至被告上址住處，於被告施用毒品海洛因、安非他命之際，拿取被告毒品海洛因、安非他命一起施用共有二次，此已據被告、證人朱銘章供證一致，難謂無轉讓毒品之情，縱被告上開所辯係朱銘章自取，非伊主動提供云云屬實，然被告在場亦無不同意之表示，顯已默認允許朱銘章施用其所有上開毒品，此仍屬有轉讓毒品之情，故其所辯並不足以卸免其罪責，至被告、朱銘章為警查獲時，被告手中確已拿出其所有上開毒品海洛因二包，衡諸常情若非係要交付予朱銘章，不知係為何故，是被告辯稱並無交付毒品之意云云，亦顯不足取，再參互印證被告、朱銘章上開所述，堪認被告亦確有上揭轉讓毒品海洛因、安非他命予朱銘章之情無訛。
㈢再關於右揭被告轉讓毒品安非他命予吳宗龍施用部分，訊據被告於本院審理時
曾供稱：為警查獲前半個月吳宗龍曾到伊家一、二次，看到伊在施用安非他命，就拿過來施用等語（見本院九十一年五月二十日訊問筆錄），核與證人吳宗龍於偵查中供證稱：（你施用之毒品何來？）大夥一起施用，毒品在桌上自行取用，吳濱羽也不反對，大夥看到就用，伊是用別人剩下來的等語（見偵查卷一三七頁）情節大致相符，且另據證人即同日為警查獲之吳宗龍女友 楊淑鈴 於警訊時供證稱：伊印象中吳宗龍在九十年六月中旬在吳濱羽住處使用毒品安非他命一次等語（見偵查卷三十一頁反面），參互印證，並基於同上理由，亦堪認被告確有於上揭時地轉讓毒品安非他命予吳宗龍施用二次之情，應屬無訛。綜上所述，被告上開所辯，係屬事後卸責之詞，均不足採，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、至公訴意旨雖謂：被告吳濱羽係基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於九十年七月十七日下午五時許，在其上址住處前，以朱銘章所有音響一台抵償方式，將價值新臺幣（下同）五千元之海洛因欲交付予朱銘章時為警當場查獲，因認被告此部分行為係涉犯販賣第一級毒品罪嫌云云。然訊據被告吳濱羽堅決否認有上開販賣毒品之犯行，辯稱：朱銘章係要拿伊之音響抵償之前欠伊之借款四萬元，並非要交換毒品海洛因等語。經查：
㈠公訴意旨認被告涉有上開販賣毒品海洛因犯嫌，無非係以上揭犯罪事實已據證
人朱銘章於警詢證實，復有扣押之海洛因二包、葡萄糖七包、電子磅秤、分裝夾鏈袋等物足憑，雖證人朱銘章嗣於偵查中改稱伊沒有要向被告買海洛因，伊係因之前向被告借貸，無力償還，故以音響抵償云云，然就借貸之金額，經採隔離訊問後，證人朱銘章證述係三萬元，質之被告卻供稱係四萬元，衡以被告亦供明上開借貸係九十年五、六月之事，其距同年七月三十一日偵查訊問時，相隔仍近，金額卻有萬元之出入，則雙方於偵查中突供述之借貸一節，已屬可疑，又被告所供手中持有毒品海洛因且與朱銘章晤面為警查獲時，正欲外出且上開毒品係自己吸用云云，然質之欲外出找何人，亦供沒有要找特定之人，則其所辯已難憑信，且查獲當時被告係隻身外出，並無在其身上扣得任何施打毒品之工具，則被告單獨攜行毒品何能自行施打？另佐以被告上開住所內為警起獲注射針筒二支，其施打工具已備足，如謂被告預備另行購置或向他人商借器具，皆非符常情，再雖被告於警詢中辯稱雙方有約定數日後要以同等重量之毒品換回或是將音響處理掉云云，復於偵查中改稱純粹是借海洛因（起訴書誤繕為安非他命），而音響係先前借貸作為抵償之用云云，然參諸同案被查獲之證人 莊順德 於偵查中曾供證案發當日其本亦欲向被告借用安非他命且以玩具模型之挖土機抵用，而證人吳宗龍於偵查中亦證實其瞭悉被告上開販毒情事，且被告亦供認案發時並無其他工作等諸節以觀，顯見被告與證人朱銘章於事後矯飾翻異、漏洞百出之辯詞，純屬狡黠之辯，實無足採為其論據。
㈡然查，證人朱銘章於警訊時係供證稱：查獲當天下午伊打電話給吳濱羽告訴他
要將伊自己的音響以五千元換取海洛因，吳濱羽要伊至他住處再說，之後見面談論時，即為警查獲等語（偵查卷十九頁反面、二十頁），而被告吳濱羽於警訊時則供稱：查獲當天朱銘章打電話找伊要拿取海洛因，伊手中之海洛因就是要交給朱銘章，並口頭約定下星期一要還伊等量之海洛因或是音響要處理掉等語（見偵查卷十八頁反面），其後於偵查中亦供稱：查獲當天之海洛因純粹是朱銘章要向伊借的，說好下星期一還，而音響是先前向伊借四萬元，沒錢還要抵給伊的等語（見偵查卷一一四頁反面），按販賣毒品，主觀上須有營利之意圖，惟核諸其上開所述，可見朱銘章雖係有意以音響交換被告之海洛因，但被告顯係以借用之意欲提供海洛因予朱銘章，並無營利之意圖，故衡諸其間上述交付毒品之合意，亦僅止於成立轉讓毒品之行為，而非屬販賣毒品行為。其後被告、證人朱銘章雖於偵審中翻異前詞，改稱查獲當時其間並無交付毒品之情，純係談論音響抵償借款債務一事云云，然縱屬不實，衡諸其間查獲前已有多次無償轉讓毒品之情，亦難率予遽認查獲時其間即有販賣毒品之交易行為。至公訴意旨雖援引證人莊順德於警訊、偵查中曾證述其查獲當天前往被告住處是要以挖土機玩具向被告換取安非他命施用一節，論證被告與朱銘章間查獲時確有交易毒品之情，惟衡諸證人莊順德上開所述以玩具換取毒品之詞，有違毒品交易常情，已頗堪質疑，況縱然屬實，亦難藉此推論被告、朱銘章之間亦同有以物交易毒品之販賣毒品犯行；另證人吳宗龍雖於偵查中證稱其知悉朱銘章打電話給被告欲以音響換取毒品海洛因之情云云，然證人吳宗龍其後並未於被告、朱銘章見面談論時在場，被告與朱銘章其後究係如何合意，吳宗龍顯無法確認，故憑吳宗龍上開證述，亦難確證被告、朱銘章間係合意交易毒品。是綜上所述，公訴意旨上開所述論據尚屬不足，顯難確認查獲時被告確係欲販賣毒品海洛因予朱銘章，此外復查無其他積極證據足認被告確有販賣毒品海洛因予朱銘章之犯行，是本件此部分不能證明被告有販賣毒品之犯行。惟依前開論述，被告此部分事實，仍應有構成轉讓毒品海洛因予朱銘章之犯行。
三、被告吳濱羽於上揭時地，連續多次先後無償提供毒品安非他命、海洛因予王進發、朱銘章、吳宗龍等人施用，核其所為係犯毒品危害防制條例第八條第二項之轉讓第二級毒品罪、同條第一項之轉讓第一級毒品罪；其為警查獲時轉讓毒品海洛因予朱銘章未果即被查獲，該次則係犯同條例第八條第四項、第一項之轉讓第一級毒品未遂罪。公訴意旨認被告為警查獲時該次交付毒品海洛因予朱銘章之行為，係犯同條例第四條第二項之販賣第一級毒品罪嫌，按前開說明，容有未洽，惟其起訴犯罪事實相同，爰就該部分犯罪事實依法變更起訴法條。至被告轉讓前之持有第一級、第二級毒品行為，應為轉讓之高度行為所吸收，自均不另論罪。又被告多次轉讓安非他命予王進發、朱銘章、吳宗龍及多次轉讓海洛因予朱銘章等犯行，均係時間緊接，所犯構成要件相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，應均依連續犯規定論以一罪，而連續轉讓第一級毒品犯行，應論以既遂一罪，並均加重其刑。另其所犯上開轉讓第一級、第二級毒品二罪間，犯意各別，行為互殊，所犯罪名不同，則應分論併罰。又被告前曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑四月確定，於八十六年一月二十四日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院檢察署刑案記錄簡覆表一紙在卷可稽，被告前受有期徒刑執行完畢，於五年以內再犯本件有期徒刑以上之二罪，均為累犯，應各依刑法第四十七條規定，遞加重其刑。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對社會所生危害及其犯罪後之態度等一切情狀，就上開轉讓毒品二罪，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。扣案之上開第一級毒品海洛因二包（鑑驗後淨重一‧一九公克），係查獲其準備交付轉讓之毒品，依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之。另被告為警查獲時尚扣有毒品安非他命五包（鑑驗後淨重三十一‧一一公克，鑑驗採樣○‧二九公克，餘三十‧八二公克）、海洛因二包（鑑驗後淨重十四‧九二公克）、大麻（鑑驗後淨重十五‧九六公克）、安非他命殘渣袋三十二只、海洛因殘渣袋六只、葡萄糖七包（淨重十九‧七公克）、吸食器三組、注射針筒二支、斜口分裝杓管一支、分裝夾鏈袋七七五只、電子秤一台等物，然訊據被告上開注射針筒二支並非其所有之物，其餘毒品、殘渣袋、葡萄糖、吸食器、分裝杓管、分裝夾鏈袋、電子秤雖均係所有，惟被告另犯有施用毒品犯行（其施用海洛因、安非他命、大麻等毒品犯行部分，業經本院以九十年訴字第一五七一號刑事判決判處應執行有期徒刑一年三月確定；另持有大麻犯行，經本院以九十年度板簡字第一七五三號刑事簡易判決判處有期徒刑四月確定），且均查無證據足認其所有上開之物與本件轉讓毒品犯行有涉，自難率予沒收或銷燬，故爰不併予宣告沒收銷燬或沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，毒品危害防制條例第八條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條、第五十一第五款，判決如主文。
本案經檢察官葉志飛到庭執行職務中華民國九十一年十月三十一日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官彭全曄右正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀
書記官梁宜庭中華民國九十一年十一月十二日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第八條：
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
前三項之未遂犯罪之。