臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
110年度重司調字第247號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明 ■J
上列聲請人與相對人 葉信 得等十二位共有人間代位分割不動產之
調解事件，本院裁定如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按：（一）法院認調解之聲請有下列情形者，得逕以裁定駁
回：依法律關係之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不
能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者。民事訴訟法
第406條第1項第1款定有明文。（二）按請求分割公同共有
物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必
要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割
之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債
權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無
再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（民國107年1
1月21日臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會民事類提
案第12號研討結果參照）。（三）調解成立者，依民事訴訟
法第四百十六條第一項，第三百八十條第一項規定，與確定
判決有同一之效力。惟判決為法院對於訴訟事件所為之公法
的意思表示，調解或和解，為當事人就訴訟上之爭執互相讓
步而成立之合意，其本質並非相同。故形成判決所生之形成
力，無由當事人以調解或和解之方式代之，從而在調解或訴
訟上和解分割共有不動產者，僅生協議分割之效力，非經辦
妥分割登記，不生喪失共有權，及取得單獨所有權之效力（
最高法院58年台上字第1502判例號參照）。（四）債務人怠
於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其
權利，為民法第二百四十二條前段所明定。此項代位權行使
之範圍，就同法第二百四十三條但書規定旨趣推之，並不以
保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上
或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實
行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高
法院69年台抗字第240號判例參照）。
二、本件聲明意旨略以：相對人 葉信得 積欠聲請人債務經數次催
索迄今仍未清償，因相對人葉信得與其餘共有人公同共有不
動產，是為實現聲請人之債權，爰聲明代位請求分割系爭共
有物，並聲請就此事項進行調解等語。
三、經查：
（一）相對人葉信得之部分：聲請人主張代位相對人葉信得對其
餘共有人請求分割系爭共有物，應僅得對其餘共有人為之
，不得對被代位之相對人葉信得一併為此請求。
（二）其餘共有人之部分：裁判分割共有物核屬法院所為公法上
之意思表示，應不得由當事人以和解或調解之方式代之，
若可調解分割共有物，僅能生協議分割之效力，惟代位權
行使之範圍雖包括一切審判上或審判外之行為，但仍限於
權利之保存或實行為目的之行為，並不及於權利之處分為
目的之行為，則聲請人欲藉由調解程序分割共有物，雖得
以協議分割之方式為之，然聲請人代位權之範圍既不包含
相對人葉信得關於權利之處分行為，在被代位人葉信得不
應列作相對人之情形下，難認聲請人得逕自以代位之名與
其餘共有人藉由調解程序作成涉及不動產物權處分之分割
協議，是聲請人代位相對人葉信得對其餘共有人請求分割
系爭共有物之調解聲請，自有不當。
（三）綜上，本件有民事訴訟法第406條第1項第1款所規定之依
法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調
解或顯無調解必要或調解顯無成立之望之情事，聲請人聲
請調解，自有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條，裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務
官提出異議。
中華民國110年11月23日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
司法事務官盧俊宇
本件裁定正本係照原本作成。