裁判字號：臺灣士林地方法院98年審簡字第874號刑事判決
裁判日期：民國98年11月09日
裁判案由：偽造文書等
臺灣士林地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第874號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8807號、第8900號），經訊問被告後（98年度審訴字第849號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，科罰金新臺幣捌萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表偽造之署押明細欄所示之偽造署押均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，並補充如下：被告乙○○於本院訊問時之自白（見本院民國98年11月2日準備程序筆錄第2頁）。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年臺非字第277號判決可資參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。被告乙○○於如附表編號2至5、7所示之警詢筆錄、口卡片、生理平衡檢測紀錄表、員警攔停稽查表及酒精濃度測試單等處該簽名僅係表示受詢問人、在場人係「甲○○」其人無誤，顯係單純作為證明受詢問人、在場人確係「甲○○」，以為人格同一性之證明，除此之外，並無其他法律上之用意，自應單純構成偽造署押罪。被告於附表編號1、6、
8至10所示之夜間同意偵訊書、舉發違反道路交通管理事件通知單、逮捕通知書、權利告知書等，或偽簽「甲○○」之簽名、或按指印，因該等文件本有表示「甲○○」對員警逮捕、權利告知、時間確認訊問之「同意」而為「收受」意思表示之法律上用意證明，被告完成上揭偽造私文書之犯行後持交員警而主張該等文書之內容，自成立行使偽造私文書之罪。是核被告所為係犯刑法第185條之3之酒後駕駛罪、第
217條第1項之偽造署押罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告先後多次於如附表所示之文件上偽造「甲○○」簽名及按捺指印，主觀上當然有自始至終在同一刑事案件各階段中偽造署押之意思，因此各個舉動不過為犯罪行為之一部，是同一刑案案件中之數偽造行為可視為一刑事訴訟程式之數個階段，不過係行為接續而完成整個犯罪，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，論以一罪。又偽造署押，為偽造私文書之部分行為；偽造私文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上述未經為偽造私文書高度行為所吸收之偽造署押罪，因係基於接續一行為所為，顯係以一行為觸犯偽造文書、偽造署押罪，而屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告所犯酒後駕駛罪及行使偽造私文書罪間，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。又被告於附表編號10之臺北市政府警察局內湖分局權利告知通知單之被告知人欄上偽造「甲○○」之署押之行為，雖未經檢察官提起公訴，惟與已起訴部分之犯罪事實屬同一案件，本院自應併予審理；又起訴書附表編號
2就警詢筆錄上所偽造之指印數量誤認為10枚、就編號8之拘提逮捕告知本人通知書上所偽造之指印及簽名數量誤認為各3枚，容有誤會，本院併予更正，併此指明。被告於行使偽造文書後，該管公務員發覺前，自行向偵辦本案之檢察官自承行使偽造文書犯行，業經被告於偵查中供述明確，並有98年5月20日偵查筆錄在卷可參（他字卷第1832號第5頁），應屬對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌被告前於90年間因醉態駕駛罪，經法院判決處刑，本次又因酒後駕駛而為警查獲，且為規避行政責任而冒用親人名義受檢，接續於如附表所示之文件偽造署押及持以行使，足生司法偵審機關對犯罪偵查之正確性，造成被害人之名譽受損，幸所生危害尚非重大，且犯後並因良心不安主動自首，坦承犯行，深表悔悟，犯後態度尚稱良好及酒後駕車所生之危害等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。
三、如附表各編號偽造之署押明細欄所示之「甲○○」簽名及指印，為偽造之署押，應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人所有與否，均沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第185條之3、第216條、第210條、第217條、第62條前段、第42條第3項、第41條第1項前段、第55條、第219條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。中華民國98年11月9日
刑事第一庭法官王沛雷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳尚文中華民國98年11月9日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
附表：
┌──┬──────────────┬─────────┬───────────┐│編號│文書及筆錄名稱│欄位│偽造之署押明細│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│1│夜間同意偵訊書│立據人欄│偽造「甲○○」之指印及│││││簽名各壹枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│2│臺北市政府警察局內湖分局東湖│受詢問人欄、騎縫處│偽造「甲○○」指印捌枚│││派出所調查筆錄││及簽名肆枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│3│口卡片│空白處│偽造「甲○○」指印及簽│││││名各壹枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│4│生理平衡檢測紀錄表│受測者簽章欄│偽造「甲○○」指印及簽│││││名各壹枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│5│員警攔停稽查表│受稽查人簽章欄、角│偽造「甲○○」指印伍枚││││落空白處│及簽名壹枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│6│臺北市政府警察局舉發違反道路│收受通知聯者簽章欄│偽造「甲○○」署押壹枚│││交通管理事件通知單移送聯（││。│││AEX809456）│││├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│7│酒精濃度測定單（M0JA0000000│被測人欄│偽造「甲○○」指印肆枚│││）││及簽名壹枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│8│臺北市政府警察局內湖分局執行│被通知人簽名捺印欄│偽造「甲○○」指印及署│││拘提逮捕告知本人通知書││押各壹枚。││││││├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│9│臺北市政府警察局內湖分局執行│通知方式欄│偽造「甲○○」指印及署│││拘提逮捕告知親友通知書共2紙││押各貳枚。│├──┼──────────────┼─────────┼───────────┤│10│臺北市政府警察局內湖分局權利│被告知人欄│偽造「甲○○」指印及署│││告知通知單共2紙││押各貳枚。│└──┴──────────────┴─────────┴───────────┘