三重簡易庭99年度重簡字第1525號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度重簡字第1525號
原　　　告　 高宏黛
訴訟代理人　 傅文民 律師
複　代理人　 蔡坤鐘 律師
被　　　告　蓮瑪仕貿易有限公司
法定代理人　 郭文珠
訴訟代理人　 郭采穎
上列當事人間履行和解契約事件，於民國100年2月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟肆佰元，及自民國九十九年
十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告前於民國99年1月26日前往被告設於新
北市○○區○○路1段506號2樓「紐約家具設計中心」之營
業所，以買賣價金新臺幣（下同）440,000元訂購法式沙發
組（含茶几、座墊、抱枕及腰枕，以下簡稱系爭沙發組），
除當場給付被告132,000元外，並經被告公司以原告抽重回
饋金為由減免價款6,600元，原告另於99年3月25日給付被告
241,400元，尚應給付被告60,000元。詎被告遲未依約備妥
系爭沙發組供原告驗貨，致無法於99年4月30日交貨，經兩
造協商約定被告於99年7月25日備妥系爭沙發組供原告驗貨
，屆期被告仍未備妥系爭沙發組，反擬以展示品充當新品供
原告驗貨，遭原告發覺，並表明拒收之意後，被告員工遂與
原告達成和解，兩造均同意解除系爭買賣契約，被告即應退
還原告已給付價金373,400元，並賠償原告20,000元，被告
員工並要求原告提出銀行帳戶資料供其依約退還價款及給付
賠償金，經原告告知銀行帳戶資料後，被告員工遂在存檔訂
購單上載明「國泰世華敦南分行」、「帳：000000000000」
等語。即兩造間和解契約既已成立，被告自應履行和解契約
之事實，業據原告提出訂購單2份為證。並聲明：被告應給
付原告393,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以㈠兩造原約定99年4月30日
交付系爭沙發組，惟因原告之房屋於同年12月才交屋，被告
自4月至7月間多次催促原告前來驗貨，驗貨後再由被告將系
爭沙發組做長久性包裝先入倉儲，原告方於同年7月25日前
往被告營業所驗貨，而系爭沙發組之布色均係原告所指定，
核與訂購單上布號相符。㈡被告並未將展示品充當新品，即
原現場展示品係雕花少部分貼金，並布料是純米白色布，原
告所訂購系爭沙發組係連下座架固定布、坐墊、大抱枕均係
淺灰藍燙印花布，雕花則係全部均貼金。原告亦於存證信函
稱疑似舊品，即原告亦未確定當日被告提出供驗貨之系爭沙
發組係舊品，且若就系爭沙發組之新舊有爭議，亦可由家具
鑑定單位予以鑑定。㈢原告於99年9月29日主動要求被告再
製作另一套沙發，原告並於10月4日、10月16日到現場選布
色，被告亦於10月29日發函限期原告於期限內挑選，如逾期
不至，將視原告同意以原指定之沙發依被告現行最新雕花樣
式來製作。又被告另依約重新製作新品後，原告復反悔拒收
，並要求換其他商品，且不補差額等語置辯。
三、本院之判斷：原告主張於99年1月26日與被告成立就系爭沙
發組之買賣契約，價金440,000元，當場給付價金132,000元
，抽重回饋金減免價款6,600元，99年3月25日給付被告價金
241,400元，共已給付價金373,400元，嗣於99年7月25日和
解，約定由被告返還上開價金及賠償金20,000元，被告並於
訂購單上記載原告國泰世華銀行敦南分行帳號供被告匯款乙
節，業據原告提出訂購單2紙為證，被告則以前詞置辯。是
本件爭點厥為：兩造是否成立被告應返還價金373,400元及
賠償20,000元之和解契約？
㈠依原告提出99年1月26日之2紙訂購單所示，關於品名、型號
、布號、規格、交貨日、訂金、總計、客戶簽名及經手人等
欄位均相同，堪認2紙訂購單係以一式多份之方式記載，而
其中如原證一蓋有「紐約家具設計中心收發章」、「已兌換
」等印文之訂購單，應係兩造於99年1月26日成立系爭買賣
契約時，由被告所交付原告之收執憑證，被告並於其上記錄
原告嗣後所給付之價金金額而具有收據性質，此觀該紙訂購
單之餘額欄有記載即「2/25補餘額188,000」、「補餘額53,
400」、「計餘額60,000（來付）」文字即明。至另紙如原
證二所示之訂購單（以下簡稱系爭訂購單）上則均無蓋用上
開印文及記載上開文字，顯見系爭訂購單應係由被告所留存
之憑證。查上開2紙訂購單除前所述得作為分辨係原告收執
或被告留存之記載外，系爭訂購單上並記載原告所有之銀行
帳號「國泰世華、敦南分行」、「帳:000000000000」等語
，即依常理推斷，被告於其所留存之系爭訂購單上記載原告
所有之銀行帳號，應係為匯款予原告之用，則兩造間顯有被
告以匯款方式給付款項予原告之約定。
㈡至上開被告以匯款方式給付款項予原告之約定之原因及匯款
數額，業據證人 朱武獻 於本院100年2月17日言詞辯論期日具
結證稱：「（99年7月25日是否有至被告公○○○區○○路
○段○○○號2樓？紐約紐約家具行？）有，被告公司設在裡面
。當日原告找我一起去驗貨，到了公司就直接到二樓，時間
約是當日下午3-4時左右，余先生帶我們去三樓看原告所訂
家具，當時原告認為不是過去展示的貨，原告認為有瑕疵，
錫箔紙有脫落，當日沒有桌子，只有看到椅子，原告認為與
展示不符，且是舊品，不是新品，因此雙方有爭執，就到樓
下二樓，同時找了一位紐約紐約總管理處徐經理，共有四人
（包含我、原告、余先生、徐經理）相談，余先生說可以補
救，原告說與認知不符，要解除契約，請賠償金額，余先生
說是公司作業疏失，我問是何作業疏失，余先生沒有說，原
告付款約38萬元，原告說要解除契約並請求賠償，余先生同
意退款38萬元，並賠償2萬元賠償金，總金額共40萬元，余
先生還跟原告要了銀行帳號，原告提供了國泰世華的帳號給
余先生，余先生並交代黃小弟將訂貨單拿過來，並親自將帳
號抄在訂貨單上，余先生答應三天後匯款給原告。因為我是
律師，所以我希望有書面協議，總管理處的徐先生說若余先
生不負責，他會負責，我問原告是否要簽協議，原告說如果
余先生不負責，徐先生就會負責，所以毋庸簽協議。」、「
（當日原告是否有向被告說要解除契約並退款？）原告有說
要解除契約並賠償，余先生也有答應原告要賠償。」、「（
提示起訴狀原證二訂貨單。退款帳戶是否為此帳號？）是的
。」等語，堪認原告主張其提供上開銀行帳號予被告係因兩
造於99年7月25日成立和解，約定由被告返還價金373,400元
及賠償金20,000元乙節為真實。
㈢又被告抗辯其於99年7月25日所提出之給付非舊品，而係新
品，且原告於同年9月29日另要求被告重做一套新沙發，被
告亦已完成新沙發云云，並提出照片3幀為證。惟被告抗辯
之事實為原告所否認，經查雖兩造於和解契約成立後，自99
年9月29日起，曾再協商，來往多次協議，意思表示並未合
致，未獲致結果，如前所述，兩造既於99年7月25日就系爭
買賣契約已成立和解，被告即應履行兩造之和解內容，至被
告於99年7月25日所提出之給付究係舊品或新品及兩造嗣後
是否另成立新買賣契約等情，自核與本件爭執無涉，附予敘
明。
四、從而，原告依兩造間和解契約，請求被告給付原告價金373,
400元及賠償金20,000元，合計393,400元及自起訴狀繕本送
達翌日即99年11月23日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月8日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月8日
書記官胡明怡