裁判字號：臺灣高等法院臺中分院109年金上訴字第751號刑事判決
裁判日期：民國109年06月16日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決109年度金上訴字第751號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告紀威勳選任辯護人張巧旻律師（法扶律師）被告黃 費琦
蔣中 生上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院108年度金訴字第205號中華民國109年1月17日第一審刑事判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第19437號、第29002號、第29730號），提起上訴，本院判決如下：
主文㈠原判決關於其附表一、附表二編號1、編號8部分及定應執行刑部分，均撤銷。
㈡己○○犯如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附表二編號
1、編號8所示之罪，各處如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附表二編號1、編號8「主文」欄所示之刑及沒收。
㈢子○○犯如附表一編號8至編號9、附表二編號1、編號8所示之
罪，各處如附表一編號8至編號9、附表二編號1、編號8「主文」欄所示之刑及沒收。
㈣丑○○犯如附表一編號8至編號9所示之罪，各處如附表一編號8至編號9「主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。
㈤己○○被訴如附表一編號5部分，無罪。
㈥其餘上訴駁回。
㈦己○○就第㈡項撤銷改判部分及第㈥項上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年陸月。
㈧子○○就第㈢項撤銷改判部分及第㈥項上訴駁回部分，應執行有期徒刑貳年肆月。
犯罪事實
一、己○○（綽號「胖勳」，LINE、微信通訊軟體暱稱「 郭聖王 」）與子○○均明知姓名年籍均不詳而LINE與微信暱稱為「 小迪 」、「水源」、「 阿港 」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），乃以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性的犯罪組織，竟仍各自基於參與犯罪組織之犯意，自民國108年6月間某日，加入本案詐欺集團，擔任該集團中領款車手之工作。丑○○（LINE通訊軟體暱稱「 蔣祐生 」）則於108年7月間某日，基於參與犯罪組織之犯意，經由己○○、子○○的介紹而加入本案詐欺集團，擔任欺集團的取簿手，負責前往便利商店，領取人頭帳戶之金融卡。己○○、子○○、丑○○因而為下列犯行：
㈠己○○、子○○與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐
欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳姓名的機房成員數名，於108年6月10日上午9時起至同年6月20日止，分別假冒警員「 洪進利 」、課長「 許家輝 」、「檢察官」名義，向附表二編號1所示之庚○○，施以附表二編號1所示之詐術，致使庚○○陷於錯誤，而將附表二編號1所示之新臺幣（下同）15萬，轉帳至本案詐欺集團成員指定之子○○所申辦之中國信託銀行帳戶（帳號詳如附表二編號1「匯入帳戶」欄所載），「小迪」或「阿港」再透過群組聯繫己○○與子○○前往提款，己○○因而陪同子○○於108年6月20日下午2時13分至14分許，前往臺中市○區○○○道○○○號「中國信託銀行」，由子○○臨櫃提領庚○○受騙匯入的款項後轉交己○○，再由己○○將庚○○受騙款項轉交「小迪」之集團成員，進而掩飾、隱匿其等詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈡己○○與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐欺集團其
他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳姓名的機房成員1名或數名，分別於附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示之時間，向 翁啟惟 、 蔣楷灝 、 郭桂 瑛、 洪兆 欽、 蔡宜芳 、 潘星文 ，各施以附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示之詐術，致使上開翁啟惟等6人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，將附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示金融機構帳戶存摺、金融卡（含密碼）之包裹，寄至附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示之地點。再由「小迪」以FACETIME或微信通訊軟體通知己○○，己○○再於附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示取貨時間，至附表一編號1至逼號4、編號6至編號7所示之取貨地點，領取該等含有人頭帳戶存簿、金融卡（含密碼）之包裹後，將領取的包裹轉交予「小迪」。
㈢己○○、子○○、丑○○與「小迪」、「水源」、「阿港」
、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳姓名的機房成員1名或數名，分別於附表一編號8至編號9所示之時間，向 陳青 育、 郭思 岑，各施以附表一編號8至編號9所示之詐術，致使 陳青育 、郭 思岑 等2人均陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，將附表一編號8至編號9所示金融機構帳戶存摺、金融卡（含密碼）之包裹，寄至附表一編號8至編號9所示之地點。再由「小迪」以FACETIME或微信通訊軟體通知己○○，己○○再轉達子○○與丑○○，由子○○夥同丑○○於附表一編號8至編號9所示取貨時間，至附表一編號8至編號9所示之取貨地點，領取該等含有人頭帳戶存簿、金融卡（含密碼）之包裹，再將領取的包裹轉交予己○○，己○○取得子○○與丑○○轉交之包裹後，復將之轉交予「小迪」。
㈣己○○、子○○與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐
欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳姓名的機房成員一名或數名，自108年6月30日20時22分起至同年7月3日止，分別向附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示之甲○○、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、戊○○、辛○○○等7人，各施以附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示「假冒親友名義借款」之詐術，致使上開甲○○等7人均陷於錯誤，而各自於附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示之款項，轉帳匯入本案詐欺集團成員指定如附表二編號2至編號6、編號9至編號10「匯入帳戶」欄所載之人頭帳戶。「小迪」或「阿港」再透過群組聯繫己○○前往提款，己○○則透過筆記型電腦連結讀卡機，確認「小迪」所提供的人頭帳戶金融卡之功能一切正常，且上開甲○○等7人已將款項匯入前述人頭帳戶後，再將前述人頭帳戶的金融卡轉交予子○○，由子○○於附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示時、地，提領如附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示的款項，並將之轉交予己○○，再由己○○轉交「小迪」收受，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈤己○○、 吳政儀 （涉犯參與犯罪組織與詐欺犯行，由檢察官
另案偵辦中）與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳姓名的機房成員，於108年7月4日14時7分許，向附表二編號7所示之丁○○，施以附表二編號7所示之詐術，致丁○○誤認其友人向其借款，而陷於錯誤，將1萬元匯入附表二編號7所示潘星文之人頭帳戶內，己○○確認人頭帳戶的金融卡功能正常後，即依「小迪」或「阿港」的指示，將該人頭帳戶之金融卡轉交吳政儀，由吳政儀於附表二編號7所示之時、地，提領丁○○受騙匯入的1萬元，並將提領的1萬元轉交己○○，再由己○○將該1萬元上繳「小迪」，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。
㈥己○○、子○○、吳政儀與「小迪」、「水源」、「阿港」
、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員，共同基於意圖為自己不法所有，三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財，以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之犯意聯絡，由本案詐欺集團某不詳姓名的機房成員數名，於108年7月2日15時許，分別假冒科長許家輝與檢察官侯品煌名義，向附表二編號8所示之丙○○，施以附表二編號8所示之詐術，致使丙○○陷於錯誤，而先後於108年7月4日15時21分、108年7月5日13時55分，依本案詐欺集團成員的指示，將13萬元、20萬元款項，陸續轉帳至附表二編號8「匯入帳戶」欄所載潘星文、陳青育名義申辦之人頭帳戶，己○○再將「小迪」提供的人頭帳戶金融卡共2張，分別交予吳政儀、子○○，由吳政儀、子○○於附表二編號8所示之時、地，陸續將丙○○受騙匯入13萬元（由吳政儀負責提領，合計提領129,900元）、20萬元的款項（子○○負責提領，合計提領15萬元），提領殆盡（丙○○受騙匯款的20萬元，扣除子○○提領的15萬元，剩餘5萬元，己○○遭警查獲後，配合警方指示，予以提領出來，供警方查扣），吳政儀、子○○再各自提領的款項轉交己○○，由己○○上繳予「小迪」，而掩飾、隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、嗣因附表一編號4所示之帳戶所有人 洪兆欽 察覺有異，報警處理，經警調閱監視錄影畫面，於108年7月8日16時50分許，在臺中市○區○○街○○○○○○號前，查獲己○○、子○○，並於同日18時40分許，經己○○、子○○同意搜索，於其等身上及己○○手提行李箱內，扣得IPHONE牌手機1支、HUGIGA牌手機1支、華碩牌筆記型電腦與讀卡機各1臺，始獲上情。
三、案經庚○○訴由嘉義市政府警察局第一分局、甲○○訴由宜蘭縣警察局宜蘭分局、卯○○訴由新北市政府警察局淡水分局、乙○○訴由新北市政府警察局蘆洲分局、寅○○訴由苗栗縣警察局竹南分局、壬○○訴由臺北市政府警察局松山分局、丁○○訴由基隆市警察局第四分局、丙○○訴由基隆市警察局第二分局、辛○○○訴由臺中市政府警察局第六分局轉由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分：
一、證據能力：㈠以下援引上訴人即被告己○○，以及被告子○○、丑○○之
自白，因均非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法所取得，且被告3人亦均未爭執其等陳述之任意性（見本院卷第199頁至第201頁），又有其他事證足以補強被告3人之自白均確屬真實可信，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，應有證據能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共
同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，因被告己○○、子○○、丑○○等3人與被告己○○之辯護人於本院準備程序中，均表示：同意有證據能力等語（見本院卷第201頁至第212頁），且被告己○○、子○○與被告己○○之辯護人於本院審判期日，亦均未聲明異議（見本院卷第250頁至第262頁），本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具證據能力。
㈢至於本院以下援引之其餘非供述證據資料，因與犯罪事實具
有關聯性，且為執法人員依法所取得，並無不得作為證據之事由，且檢察官、被告3人與被告己○○之辯護人於本院審理期間對該等資料之證據能力，亦均未爭執，且其中關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已經依法踐行調查證據之程序，即提示或告以要旨，自具有證據能力，併此敘明。
㈣復按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人
之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」本案關於證人即翁啟惟、蔣楷灝、 郭桂瑛 、洪兆欽、蔡宜芳、潘星文、陳青育、 郭思岑 、庚○○、甲○○、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○、辛○○○之警詢筆錄，既均非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告3人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是本院下述所引上開證人警詢筆錄僅於所犯加重詐欺取財、洗錢部分具證據能力，於認定被告3人違反組織犯罪防制條例罪名時則無證據能力，應予釐清說明。
二、認定犯罪事實所憑證據與理由：㈠訊據被告己○○對於上揭參與犯罪組織、附表一編號1至編
號4、編號6至編號9所示共8次加重詐欺取財、附表二所示共10次加重詐欺取財與洗錢等犯行，被告子○○對於上揭參與犯罪組織、附表一編號8至編號9所示共2次加重詐欺取財、附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示共9次加重詐欺取財與洗錢等犯行，被告丑○○對於上揭參與犯罪組織、附表一編號8至編號9所示共2次加重詐欺取財犯行，於警詢、偵查、原審及本院審理中（其中被告丑○○係於本院行準備程序時），均坦承不諱，並有監視器畫面翻拍照片（警卷第91頁至第100頁、108年度偵字第19437號偵查卷㈠第175頁、第177頁、第179頁）、空軍一號八國站領取貨物登記簿（108年度偵字第19437號偵查卷㈠第181頁）、臺中市政府警察局烏日分局偵查報告書（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第5頁至第6頁）、玉山銀行個金集中部108年9月17日玉山個（集中）字第1080108111號函暨檢附之蔡宜芳開戶基本資料、存款交易明細（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第211頁至第217頁）、陳青玉山銀行帳戶存摺及交 易明細表 影本（警卷第35頁至第36頁）、高雄市政府警察局前鎮分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第99頁、第105頁至第107頁）、翁啟惟行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片66張（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第108頁至第124頁）、高雄市政府警察局林園分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第125頁、第130頁至第132頁）、陳青育行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片16張（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第133頁至第140頁）、高雄市政府警察局仁武分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第145頁、第148頁至第150頁）、郭桂瑛行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片17張（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第152頁至第153頁）、高雄市政府警察局第五分局受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第159頁至第162頁）、潘星文行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片27張（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第169頁至第171頁）、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第253頁、第257頁至第259頁）、洪兆欽行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片35張（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第262頁至第265頁）、郭思岑行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片3張（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第315頁）、高雄市政府警察局林園分局陳報單（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第343頁）、蔡宜芳行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片48張（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第367頁至第378頁）、彰化商業銀行路竹分行108年7月18日彰路字第1080094號函暨檢附之郭思岑彰化銀行0000000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第103頁至第111頁）、玉山銀行個金集中部108年7月30日玉山個（集中）字第1080087845號函及所附之陳青育玉山銀行帳號0000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第113頁至第116頁）、中國信託商業銀行股份有限公司108年7月23日中信銀字第108224839157245號函暨檢附之中國信託商業銀行帳戶帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細表（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第117頁至第118頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第47頁至第49頁、第51頁至第53頁）、「蔣祐生」與「郭聖王」對話訊息內容（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第125頁至第132頁）、微信通訊軟體對話訊息內容翻拍照片6張（108年度偵字第19437號偵查卷㈤第133頁至第134頁）、被告己○○LINE對話訊息內容翻拍照片（警卷第109頁至第123頁、108年度偵字第19437號偵查卷㈢第391頁至第415頁、第417頁至第425頁）、被告己○○LINE照片及訂房資料擷圖6張（警卷第101頁至第103頁）、己○○微信對話訊息內容翻拍照片41張（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第427頁至第437頁、108年度偵字第19437號偵查卷㈣第3頁至第144頁）、臺中市政府警察局烏日分局偵查報告書（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第5頁至第6頁）、扣案筆記型電腦分析擷圖3張（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第383頁至第387頁）、臺中市政府警察局烏日分局職務報告（108年度偵字第19437號偵查卷㈢第379頁至第380頁）、臺中市政府警察局烏日分局偵查報告（108年度偵字第19437號偵查卷㈥第39頁至第40頁）臺中市政府警察局刑事警察大隊數位證物採證報告（108年度偵字第19437號偵查卷㈡第281頁至第286頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表（警卷第57頁至第67頁）、自願受搜索同意書3份（警卷第75頁至第79頁）、臺中市政府警察局烏日分局扣押物品清單（108年度偵字第19437號偵查卷㈠第101頁至第107頁、第121頁、第273頁），暨附表二編號1至編號10證據名稱欄所列各項證據在卷可資佐證，以及被告己○○、子○○所有而供本案犯罪所用之IPHONE與HUGIGA手機各1支，被告己○○所持而供本案犯罪所用之華碩牌筆記型電腦與讀卡機各1臺扣案可憑。
㈡另被告己○○所犯如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、
附表二所示之加重詐欺取財或並洗錢之犯行，被告子○○所犯如附表一編號8至編號9、附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示之加重詐欺或並洗錢之犯行，被告丑○○所犯如附表一編號8至編號9所示之加重詐欺取財犯行，尚有證人即附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示被害人翁啟惟、蔣楷灝、郭桂瑛、洪兆欽、蔡宜芳、潘星文、陳青育、郭思岑、附表二所示之被害人庚○○、甲○○、卯○○、乙○○、寅○○、壬○○、丁○○、丙○○、戊○○、辛○○○於警詢陳述其等受騙而交付金融機構帳戶與金錢經過之證述內容（見108年度偵字第19437號偵查卷㈡第14頁至第16頁【丙○○】、第31頁至第32頁【戊○○】、第80頁至第82頁【辛○○○】、第100頁至第104頁【翁啟惟】、第126頁至第129頁【陳青育】、第146頁至第147頁【郭桂瑛】、第163頁至第168頁【潘星文】、第361頁至第365頁【蔡宜芳】、同偵查卷㈢第254頁至第256頁【洪兆欽】、第311頁至第314頁【郭思岑】、第337頁至第341頁【蔣楷灝】、第8頁至第10頁【庚○○】、警卷第207頁至第211頁【甲○○】、第223頁至第227頁【卯○○】、第239頁至第243頁【乙○○】、第259頁至第261頁【寅○○】、第275頁至第281頁【壬○○】、第277頁至第303頁【丁○○】），可資補強。
㈢綜上所述，足認被告己○○、子○○、丑○○前揭自白均核
與事實相符。從而，本案事證明確，被告3人上揭參與犯罪組織、共同犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：㈠依被告己○○所述，本案詐欺集團的成員，除有擔任領取人
頭帳戶包裹的被告丑○○，以及擔任提款車手的子○○、吳政儀外，尚有透過微信群組或facetime與其聯繫而暱稱為「小迪」、「水源」、「阿港」之集團成員等語（見108年度偵字第19437號偵查卷㈣第152頁、原審卷第53頁反面、本院卷第198頁至第199頁），並有被告己○○透過手機通訊軟體與「小迪」、「阿港」、「水源」聯繫之對話紀錄與截圖資料附卷可證（見108年度偵字第19437號偵查卷㈢第391頁至第406頁、第417頁至第425頁、同偵查卷㈣第3頁至第102頁、108年度偵字第29730號偵查卷第157頁至第158頁），足認被告己○○、子○○、丑○○加入之本案詐欺集團，其集團成員顯有3人以上。再依附表一、二各編號之被害人陳述受騙經過，以及被告己○○供述其如何依集團成員「小迪」或「阿港」指示，前往領取如附表一所示包裹與附表二所示受騙款項，可知本案詐欺集團，除有被告己○○、子○○等車手成員，以及被告丑○○領取包裹之取簿手成員外，尚有負責統籌而通訊軟體暱稱「小迪」、「水源」、「阿港」等成員，以及負責向附表一、二所示各被害人施以詐術之機房成員，足認本案詐欺集團具有內部分工結構，且係以獲取犯罪不法利益為目的而具有牟利性，犯罪行為並持續相當的時間而具有持續性，自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織。又刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。而附表二所示各編號之被害人陷於錯誤，將款項轉至附表二「匯入帳戶」欄所載的人頭帳戶後，由「小迪」或「阿港」之集團成員透過通訊軟體聯繫被告己○○，再由被告己○○聯絡被告子○○或案外人吳政儀等成員，從人頭帳戶將詐欺所得款項，予以提領出來如附表二所示後，統一轉交予被告己○○，再由被告己○○轉交同集團成員「小迪」，使檢警機關難以透過金流，追查贓款的去向與所在，進而達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得的目的。
㈡核被告己○○所為，就附表二編號1所示部分，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。就附表二編號2至編號7、編號9至編號10所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號8所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告子○○所為，就附表二編號1所示部分，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表一編號8至編號9所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。就附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。就附表二編號8所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈣核被告丑○○所為，就附表一編號9所示部分，係犯組織犯
罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。就附表一編號8所示部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈤附表二編號3、編號8所示之被害人，均於緊密之時間內遭施
以詐術，致其等2人基於各別之單一受詐騙事由而接連轉帳匯款至人頭帳戶內，各係基於同一犯意及利用同一機會所為，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，應為數個舉動之接續施行，屬接續犯，而各論以一罪。被告己○○、子○○就附表二編號2至編號6、編號8、編號10所示之加重詐欺取財與洗錢犯行，對同一被害人遭詐欺後，雖有分多次提領情形（詳如附表二編號2至編號6、編號8、編號10所示），然各係於密接之時、地為之，各係侵害同一法益，各為數個舉動之接續施行，各為接續犯。
㈥起訴書就被告己○○所犯如附表二各編號，以及被告子○○
所犯如附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示之洗錢犯行，原記載係犯洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，惟檢察官已於原審審理中，當庭更正此部分引用法條為洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，本院自無庸再變更起訴法條。
㈦被告己○○、子○○所犯如附表二編號1所示之詐欺犯行，
以及被告己○○、子○○所犯如附表二編號8所示之詐欺犯行，均應成立刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，已如前述，公訴意旨卻認被告己○○、子○○此部分僅構成同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，而漏未引用同法第339條之4第1項第1款，固均有未合，而應予補充，然此部分僅涉及加重條件之變更，尚無庸變更起訴法條，併此敘明。
㈧被告己○○就附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示之加
重詐欺取財犯行，與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間；被告己○○、子○○、丑○○，就附表一編號8至編號9所示之加重詐欺取財犯行，與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間；被告己○○、子○○，就附表二編號1至編號6、編號9至編號10之加重詐欺取財、洗錢等犯行，與「小迪」、「水源」、「阿港」、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間；被告己○○就附表二編號7所示之加重詐欺取財、洗錢等犯行，與「小迪」、「水源」、「阿港」、吳政儀、本案詐欺集團其他姓名年籍均不詳之成年成員之間；被告己○○、子○○，就附表二編號8所示之加重詐欺取財、洗錢等犯行，與「小迪」、「水源」、「阿港」、吳政儀、本案詐欺集團其他姓名年籍不詳之成年成員之間，均具有犯意之聯絡與行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈨按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該
犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪。故共同正犯，其各自分擔實行之行為應視為一整體合一觀察，予以同一非難評價，對於因此所發生之全部結果，自應同負其責。被告子○○就附表二編號8所示被害人丙○○受騙匯款13萬元、20萬元部分，雖僅負責提領被害人丙○○受騙匯款20萬元的部分（被告子○○此部分提領金額為15萬元），而由吳政儀負責提領被害人丙○○受騙匯款13萬元的部分，雖吳政儀與被告子○○僅分擔提領詐欺所得款項之一部，然參照前揭說明，吳政儀與被告子○○仍應就被害人丙○○受騙匯款合計33萬元（計算式＝13萬元＋20萬元）之犯罪結果，同負共同正犯之責。公訴意旨認被告子○○就附表一編號8所示之犯行，僅就被害人丙○○受騙匯款20萬元部分，負其刑事責任，容有未合。因有關被害人丙○○受騙匯款13萬元，而由吳政儀負責提領部分，與起訴且經論罪科刑之被告子○○從事提領被害人丙○○受騙匯款20萬元部分，為單純之一罪，自為起訴效力所及，本院自得併為審理。
㈩按行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物
，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院108年度臺上字第783號刑事判決意旨參照）。另本案詐欺集團為順利詐取財物，並掩飾犯罪所得之去向與所在，始使用人頭帳戶為匯款工具，足認本案詐欺集團所犯如附表二所示加重詐欺取財與洗錢之犯行，二行為間有局部之同一性。故被告己○○、子○○自加入本案詐欺集團之犯罪組織日起所犯之參與犯罪組織罪，與其等2人後來所實施如附表二編號1所示之首次加重詐欺取財、洗錢等行為；被告丑○○加入本案詐欺集團所犯之參與犯罪組織罪，與其後所實施如附表一編號9所示之首次加重詐欺取財行為，均具有局部之同一性，得認與一行為觸犯數罪名之要件相符，均應依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。公訴意旨認為被告3人參與本案詐欺集團所為之參與犯罪組織罪，與上開加重詐欺取財罪間，為數罪關係，應予分論併罰等語，容有未合，而不可採。
另被告己○○所犯如附表二編號2至編號10所示之加重詐欺
取財與洗錢等2罪間；被告子○○所犯如附表二編號2至編號
6、編號8至編號10所示之加重詐欺取財與洗錢等2罪間，亦均屬一行為同時觸犯數罪名，而為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺罪處斷。
被告己○○所犯如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附
表二編號1至編號10所示各次加重詐欺取財犯行；被告子○○所犯如附表一編號8至編號9、附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示各次加重詐欺取財犯行；被告丑○○所犯如附表一編號8至編號9所示共2次加重詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
四、駁回上訴部分：原判決認被告己○○所犯附表二編號2至編號7、編號9至編號10所示加重詐欺取財部分，以及被告子○○所犯附表二編號2至編號6、編號9至編號10所示加重詐欺取財部分，均罪證明確，適用洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條前段、第38條第2項、第38條之1第1項前段、第3項、刑法施行法第1條之1第1項等規定，爰審酌被告己○○、子○○四肢健全，卻不思憑藉己力，以正當途徑謀取生活所需，竟為貪圖不法私利，加入本件詐欺集團，負責提領贓款，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取告訴人之積蓄，不僅使告訴人之財產權受到嚴重侵害且難以追償，同時破壞社會治安與金融秩序，重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗與興盛，犯罪所生危害非輕，益見其法治觀念淡薄，迄今又未與告訴人達成和解而獲取諒解，所為實值非難；惟念及被告己○○、子○○犯後均能坦認犯行，態度良好，犯罪手段尚屬和平；其等於詐欺集團內係負責提領款項或轉交贓款予上級，尚非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高，兼衡被告己○○、子○○之犯罪動機、前科素行、所獲利益、參與本案犯罪之期間與程度、告訴人受騙之損失，暨被告己○○於原審中自陳高中肄業、入監服刑前在工地工作、月薪2萬多元，已婚、育有1名未成年子女、整體經濟狀況不佳等語（見原審卷第153頁）；被告子○○自述國中畢業、先前做粗工、日薪約1千元，離婚、有1名成年子女、整體經濟狀況不佳等語（見原審卷第153頁）之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，各量處如附表二編號2至編號7、編號9至編號10「主文」欄所示之刑。並說明：⑴扣案IPHONE廠牌手機1支（含SIM卡1張）、HUGIGA廠牌手機1支（含SIM卡1張），分別為被告己○○、子○○所有，供其等擔任車手時，與本案詐欺集團成員聯繫使用，業據被告己○○、子○○供陳在卷（見警卷第12頁、第42頁）；另扣案之華碩牌筆記型電腦及讀卡機各1臺，均係本案詐欺集團成員「小迪」交予被告己○○，供查詢人頭帳戶金融卡內餘額使用，此據被告己○○於警詢中供承明確（見警卷第14頁），是上開手機（含SIM卡）2支、筆記型電腦與讀卡機，皆屬被告己○○、子○○所有而供其等犯罪所用之物，故均應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。⑵被告己○○於警詢及原審中自承因本案犯行獲得4千元之報酬（見108年度偵字第19437號偵查卷㈤第31頁、第38頁、原審卷第128頁），堪認被告己○○參與上開犯行共計獲有4千元之報酬，且屬其個人之實際犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⑶另被告子○○擔任提款車手，雖約定可獲得報酬，然其尚未領取，此經被告子○○於原審中陳述在卷（見本院卷第128頁），復無其他積極證據足認被告子○○有實際取得約定之報酬，爰不就被告子○○之犯罪所得宣告沒收。⑷被告己○○、子○○提領或收受如附表二編號2至編號7、編號9至編號10所示之贓款，皆已全數上繳詐欺集團上游「小迪」一節，業經被告己○○、子○○於原審中陳述綦詳（見原審卷第55頁、第129頁），足認被告己○○、子○○對附表二編號2至編號6、編號8至編號10所示被害人受騙款項不具事實上處分權限，揆諸上開說明，自無從宣告沒收。經核其採證、認事與用法，均無違誤或不當，量刑亦屬適當，未違比例、公平或罪刑相當等原則，應予維持。至於洗錢防制法第18條，如後所述，被告己○○所為如附表二編號1至編號10所示之犯行，犯罪所得為4千元，不及其提領數額的1%，被告子○○就附表二編號2至編號6、編號8至編號10所示之犯行，尚未取得任何報酬，如按附表二編號2至編號6、編號8至編號10所示高達百萬元之提領金額，諭知沒收與追徵，因與被告己○○、子○○之犯罪所得利益，不成比例，顯屬過苛，故就前述犯罪所得4千元以外的提領金額，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要。檢察官就被告己○○、子○○所犯如附表二編號2至編號6、編號9至編號10及被告己○○所犯如附表二編號7所示犯行，主張原審量刑過輕，而提起上訴，以及被告己○○以其坦承犯行，且為初犯，婚姻並非美滿，需工作以扶養甫滿周歲的小孩為由，主張原審量刑過重，提起上訴，均無理由，應予駁回。
五、撤銷改判部分：㈠原判決認被告己○○就其附表一、附表二編號1、編號8所示
之犯行，被告子○○就附表一編號8至編號9、附表二編號1、編號8所示之犯行，被告丑○○就附表一編號8至編號9所示之犯行，均罪證明確，予以論科，固非無見。惟查：⑴組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎。原判決認被告丑○○有前開犯行，援引之證據，包括證人陳青育、郭思岑於警詢中之證述，資為認定之部分依據（見原判決第4頁），依前揭說明，容有未合。⑵依卷內證據資料，雖可證明被告己○○曾領取附表一編號5所示之人頭帳戶資料包裹，本案詐欺集團並使用 黃國峰 的郵局帳戶，充作向附表二編號3所示被害人行騙時之匯款帳戶，但因卷內因欠缺黃國峰的相關筆錄，而無從知悉黃國峰將其自己名義申辦的郵局帳戶，寄交他人的原因與理由，卷內復無任何證據顯示黃國峰係遭他人欺騙而交付上開郵局帳戶，基於罪疑有利被告原則，尚難僅憑附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示帳戶，相關帳戶申設人均係遭本案詐欺集團假藉協助辦理貸款的名義行騙取得，遽認黃國峰亦係遭騙而交付上開郵局帳戶，而應就此部分為被告己○○無罪之諭知（詳如後述），原判決就此部分，遽為被告己○○有罪之判決，自有未合。⑶起訴書就附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示之犯行，於起訴書「犯罪事實」欄除載明被告3人基於詐欺取財之犯意聯絡外，並特別敘明基於「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶而收受、持有財物之犯意聯絡」等語，起訴書「證據並所犯法條」欄，亦記載被告3人所屬之詐欺集團成員，以不正方法取得如附表一所示之寄送帳戶，應有洗錢防制法第15條第1項第2款之適用，並認被告己○○所為如附表一編號1至編號7所示領取包裹之行為，以及被告子○○、丑○○所為如附表一編號8至編號9所示領取包裹之犯行，均係以一行為觸犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從重加重詐欺取財罪處斷。原判決就附表一編號1至編號4、編號6至編號9領取人頭帳戶包裹之行為，除成立加重詐欺取財罪外，是否構成洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪，漏未論斷，均有未合。⑷被告己○○、子○○就附表二編號1、編號8所為之加重詐欺取財犯行，除該當刑法第339條之4第1項第2款「三人以上共同犯之」之加重條件外，同時構成同條項第1款之「冒用公務員名義犯之」之加重條件，原判決就附表二編號1、編號8所示犯行，漏未引用刑法第339條之4第1項第1款，亦均有未合。⑸因附表一編號9所示之被害人郭思岑係於108年7月5日受騙，而將自己的彰化銀行帳戶寄出，相較於附表一編號8所示之被害人陳青育係於108年7月7日，始行受騙，附表一編號9所示犯行之發生時間，顯早於附表一編號8所示之犯行，故被告丑○○參與本案詐欺集團後所為之首次加重詐欺取財犯行，應為附表一編號9，而非附表一編號8，故原判決認被告丑○○就附表一編號8所示部分，成立加重詐欺取財與參與犯罪組織罪，以及附表一編號9所示部分，僅成立加重詐欺取財罪，而不成立參與犯罪組織罪，均有未合。被告己○○以其始終坦承犯行，且為初犯，婚姻並非美滿，需工作以扶養甫滿周歲的小孩為由，主張原審量刑過重，而提起上訴，以及檢察官認被告3人參與犯罪組織部分，原判決未諭知強制工作（此部分詳如後述），且量刑過輕為由，提起上訴，固均無理由。但原判決就附表一、附表二編號1、編號8所為論斷，既有前述可議之處，自應由本院就該等部分撤銷改判。原判決就被告己○○、子○○、丑○○所定之應執行刑，均因基礎已有變更而失所附麗，亦均應併予撤銷。
㈡本院審酌被告己○○、子○○、丑○○均正值青壯，不思循
正當途徑賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入本案詐欺集團之犯罪組織，擔任負責提領詐欺贓款、收取贓款或領取裝有人頭帳戶包裹的車手或取簿手工作，與其他詐欺集團成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，騙取附表一所示民眾的金融機構帳戶存摺與金融卡（含密碼），使附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示民眾可能因被騙的金融機構帳戶遭不法使用，致需接受檢警機關的調查，而有勞費之支出，並承受相當的心理壓力，且妨害金融機構帳戶的管理與秩序，被告己○○並因夥同本案詐欺集團遂行附表二編號1、編號8所示財產犯罪，而造成附表二編號1、編號8所示之被害人分別受有財產損失，並使同集團之其他不法份子得以隱匿真實身分及犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實均無可取，惟念及被告己○○、丑○○為本案犯行前，均未曾因犯罪經法院判刑之紀錄，被告子○○曾因搶奪、賭博、違反電子遊戲場業管理條例、違反家庭保護令等案件，先後經法院判處有期徒刑、罰金、拘役之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表共3份在卷可佐（見本院卷第91頁至第103頁），足認除被告子○○素行普通外，被告己○○、丑○○的平日素行，尚屬良好，且被告3人犯後始終坦承犯行，犯後態度尚佳，並節省有限之司法資源，被告3人於詐欺集團內係負責提領款項、領取包裹或轉交贓款予上級，尚非屬集團內之領導首腦或核心人物，僅係被動聽命遵循指示，層級非高之參與情形，附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示民眾雖因受騙而交出如附表一所示金融機構帳戶資料，但並未造成實質上的經濟損失，並斟酌被告3人之犯罪動機、犯罪手段和平、被告3人加入本案詐欺集團的期間非長、擔任車手或取簿手的任務內容差異、附表一編號1至編號4、編號6至編號9及附表二編號1、編號8所示被害人所受損害情形、被告3人迄今尚未與任何被害人成立和解或調解，亦未付出任何努力賠償被害人，以彌補自己犯罪所造成的損害，以及被告己○○於原審中自 陳學歷 為高中肄業、入監服刑前在工地工作、月薪2萬多元，已婚、育有1名未成年子女、整體經濟狀況不佳（見原審第153頁）；被告子○○自述學歷國中畢業、曾擔任粗工維生、日薪約1千元，離婚、有1名成年子女、整體經濟狀況不佳（見原審卷第153頁）；被告丑○○陳稱學歷國中畢業、曾受僱於牛排店、月薪約3萬元，未婚、需扶養母親、整體經濟狀況欠佳（見原審卷第154頁）之智識程度、經濟、家庭生活狀況等一切情狀，爰就被告己○○分別量處如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附表二編號1、編號8「主文」欄所示之刑，就被告子○○分別量處如附表一編號8至編號9、附表二編號1、編號8「主文」欄所示之刑，就被告丑○○分別量處如附表一編號8至編號9「主文」欄所示之刑。
㈢被告己○○所犯如附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附
表二所示共18次之加重詐欺取財犯行；被告子○○所犯如附表一編號8至編號9、附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示共計11次之加重詐欺取財犯行；被告丑○○所犯如附表一編號8至編號9所示共2次之加重詐欺取財犯行，各次犯罪時間接近，且犯罪手段與態樣，均屬雷同或類似，且附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示各被害人遭騙而受侵害的法益，同為金融機構帳戶資料，附表二各被害人遭騙而受侵害法益，則同為財產法益，依期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，以及被告3人各次參與的情節、參與的犯罪次數，以及本案被害人所受財產損失等情況，爰定其應執行之刑如
主文第㈦項至第㈧項，以及第㈣項所示，以免失之過苛。
六、沒收：㈠扣案IPHONE廠牌手機1支（含SIM卡1張），為被告己○○所
有，且供其為附表一編號1至編號4、編號6至編號9、附表二所示之犯行時，與本案詐欺集團聯繫使用，業據被告己○○供承在卷（見警卷第12頁），而扣案之華碩牌筆記型電腦及讀卡機各1臺，乃本案詐欺集團成員「小迪」交予被告己○○，供被告己○○從事附表二所示犯行時，查詢人頭帳戶金融卡內餘額使用，亦經被告己○○於警詢中陳述明確（見警卷第14頁）；另扣案之HUGIGA廠牌手機1支（含SIM卡1張），則為被告子○○所有，供其擔任車手時，與本案詐欺集團成員聯繫使用，則經被告子○○供陳在卷（見警卷第42頁），爰均依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
㈡被告己○○陳稱其從事如附表一編號1至編號4、編號6至編
號9、附表二所示之犯行，獲得報酬總計4千元，已如前述，客觀上並無證據顯示被告己○○除取得前述4千元外，尚有其他犯罪所得，因前述4千元，業已諭知宣告沒收與追徵如上，爰不重複宣告沒收與追徵。而被告子○○、丑○○擔任提款車手與取簿手，雖約定可獲得報酬，然其等2人實際上均尚未取得任何報酬，此經被告子○○、丑○○於原審中陳述明確（見原審卷第128頁），復無其他積極證據足認被告子○○、丑○○曾因本案而有犯罪所得，故無宣告與追徵其等2人犯罪所得的問題。
㈢另扣案之現金149,000元，乃被告己○○於108年7月8日下午
4時50分許，在臺中市○區○○街○○○○○○號前，為警查獲後，配合警方以其所持人頭帳戶金融卡，將尚未及領出之詐欺贓款，予以提領出來供警方扣案等情，除經被告己○○陳述在卷外（見108年度偵字第19437號偵查卷㈠第57頁、原審卷第128頁），並有紀錄於108年7月9日0時55分至56分，使用陳青育設於玉山銀行帳戶（帳號：000000000000）之金融卡提領3萬元、2萬元（合計5萬元）之自動櫃員機交易明細表2紙（見警卷第83頁），以及紀錄於108年7月9日凌晨1時5分至8分，使用案外人 林英達 設於台灣中小企業銀行帳戶（帳號：00000000000）之金融卡提領3萬元、3萬元、3萬元、9千元（合計99,000元）之自動櫃員機交易明細表4紙（見警卷第81頁、第85頁）附卷可證，堪認前述扣案之現金149,000元，非屬被告己○○或子○○為本案詐欺犯行所取得之報酬，爰不宣告沒收，而應發還相關被害人。至扣案之金融帳戶存摺、金融卡、被告丑○○之身分證、健保卡與印鑑，雖係供其等犯罪或預備犯罪時使用，惟該等物品實質上價值甚微，且帳戶遭警示後，該等交易工具已無從供詐欺集團任意使用，而均欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
㈣就被告己○○、子○○提領如附表二所示款項，不適用洗錢防制法第18條規定宣告沒收的理由：
⒈按森林法第52條第2項，與刑法第38條第1項規定之違禁物
沒收相同，皆屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該共同正犯罪刑項下宣告沒收，此為刑法第38條第2項但書所指之特別規定。又不論係刑法第38條第2項、第3項規定之裁量沒收，抑同法第38條之1第1項、第2項規定之義務沒收，均區分沒收標的為「屬於犯罪行為人」者，抑「屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得」或「犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體（因特定情形）取得」者，而異其沒收之項次規定。復從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度臺上字第191號刑事判決意旨參照）。洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，固採義務沒收主義，然參照前揭說明的同一理由，仍不排除刑法第38條之2第2項規定的適用。
⒉被告己○○所犯如附表二所示之一般洗錢罪，以及被告子
○○所犯如附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示之一般洗錢罪，其等所為移轉、掩飾之財物，原均應依洗錢防制法第18條第1項沒收之，然上開洗錢標的金額，除被告己○○實際取得4千元的報酬外，均經由被告己○○上繳本案詐欺集團之成員「小迪」，業已認明如前，被告己○○、子○○對之既無處分權限，又未實際管領，仍否對其等2人加以宣告沒收，已非無疑。縱認洗錢防制法第18條第1項之規定，並不限於犯罪行為人所有，始得沒收，然本院審酌被告己○○、子○○，均僅係擔任提領贓款的車手，聽命於管理階層之指揮命令，屬於本案詐欺集團組織的邊緣角色，被告子○○尚未獲得任何報酬之際，即遭警查獲，而被告己○○所取得報酬僅4千元，不及提領款項的1%元，其餘部分均已上繳予本案詐欺集團的成員，如就被告己○○、子○○移轉、掩飾的全部財物即包含其等已上繳之款項，對被告己○○、子○○宣告沒收，顯與被告己○○、子○○參與本案犯罪之實際所得利益，不成比例，而屬過苛。又依被告己○○於原審中自陳學歷為高中肄業，之前在工地工作，整體經濟狀況不佳（見原審第153頁），以及被告子○○自述學歷為國中畢業，曾做過粗工，整體經濟狀況不佳（見原審卷第153頁），顯示被告己○○、子○○的學歷均不高，所從事的工作，又均為付出勞力以賺取微薄薪資，經濟狀況非佳，顯無能力負擔其等所為移轉、掩飾如附表二的款項，故本院審酌被告己○○、子○○的犯案情節、犯罪所得不高、家庭經濟狀況不佳，認對被告子○○就洗錢標的，以及被告己○○就超出犯罪所得4千元以外的洗錢標的，諭知沒收或追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認均無宣告沒收與追徵之必要。
七、不另為無罪諭知部分：㈠公訴意旨認：被告己○○就附表一編號1至編號4、編號6至
編號9所為，以及被告子○○、丑○○就附表一編號8至編號9所為，均同時構成洗錢防制法第15條第1項第2款之特殊洗錢罪嫌，並應與前述經起訴且論罪科刑之加重詐欺取財部分，論以想像競合犯而從一重處斷等語。
㈡按洗錢防制法業於民國105年12月28日修正公布，並於000年
0月00日生效施行（下稱新法）。新法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院108年度臺上字第1744號刑事判決意旨參照）。
㈢經查，被告己○○領取內有如附表一編號1至編號4、編號6
至編號7所示帳戶資料的包裹時，以及被告己○○、子○○、丑○○領取附表一編號8至編號9所示之包裹時，雖因包裹內之帳戶資料，乃附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示被害人因受騙而交付之物品，而該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。但因尚未用於供受騙民眾匯款使用，且無任何犯罪所得，可供掩飾或隱匿，而不構成一般洗錢或特殊洗錢罪。何況，洗錢防制法第15條第2款之特殊洗錢罪，需行為人先有收受、持有或使用之財物或財產上利益的行為，並因行為人收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且係透過「以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶」，取得或收受無合理來源並與收入顯不相當之財產或財產上利益，始滿足洗錢防制法第15條第2款之特殊洗錢罪之要件。因被告己○○僅領取附表一編號1至編號4、編號6至編號7所示金融機構帳戶，以及夥同被告子○○、丑○○領取附表一編號8至編號9所示金融機構帳戶時，並未收受、持有或使用任何「無合理來源」之財產或財產上不利益，而難認已該當洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，或已著手特殊洗錢罪之犯行。公訴意旨認被告己○○、子○○、丑○○此部分，另成立洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，容有未合，因公訴意旨認此部分如構成犯罪，應與起訴且經論罪科刑如附表一編號1編號4、編號6至編號9所示之加重詐欺取財犯行，成立想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
八、不予宣告強制工作的理由㈠按「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強
制工作，其期間為3年」，現行之組織犯罪防制條例第3條第3項定有明文，而修正前組織犯罪防制條例，對發起、主持、操縱、指揮或參與集團性、常習性及脅迫性或暴力性犯罪組織者，應於刑後強制工作之規定，經司法院釋字第528號解釋尚不違憲；嗣該條例第2條第1項所稱之犯罪組織，經二次修正，已排除原有之「常習性」要件，另將實施詐欺手段之具有持續性或牟利性之有結構性組織，納入本條例適用範圍，並對參與犯罪組織之行為人，於第3條第1項後段但書規定「參與情節輕微者，得減輕或免除其刑」。惟同條第3項仍規定「應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年」，而未依個案情節，區分行為人是否具有反社會的危險性及受教化矯治的必要性，一律宣付刑前強制工作3年。然則，衡諸該條例所規定之強制工作，性質上原係對於有犯罪習慣，或因遊蕩、懶惰成習而犯罪者，所為之處置，修正後該條例既已排除常習性要件，從而，本於法律合憲性解釋原則，依司法院釋字第471號關於行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，及比例原則等與解釋意旨不相衝突之解釋方法，為目的性限縮，對犯該條例第3條第1項之參與犯罪組織罪者，視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。
㈡經查，被告己○○、子○○參與本案詐欺集團所為如附表二
編號1所示之首次加重詐欺犯行，被告丑○○參與本案詐欺集團所為如附表一編號9所示之首次加重詐欺犯行，雖均得依組織犯罪防制條例第3條第3項一併宣告強制工作，但衡以被告己○○、丑○○參與本案詐欺集團之前，並無任何犯罪經法院判刑之前科，已如前述，難認被告己○○、丑○○有犯罪的習慣。被告丑○○參與加重詐欺取財犯行，僅有附表一編號8至編號9所示之2次，附表一編號8至編號9所示被害人雖因受騙而失去對金融機構帳戶的掌控，但並未因而產生實質上的經濟損失，足認被告丑○○的犯罪情節，極其輕微。被告己○○所參與之加重詐欺取財犯行，受騙民眾雖多達18人，被告子○○則參與其中如附表一編號8至編號9、附表二編號1至編號6、編號8至編號10所示之11次犯行，然附表一編號1至編號4、編號6至編號9所示被害人，均未受有實際的經濟上損失，而附表二所示各被害人受騙金額為1萬元至35萬元之間，依現今臺灣地區生活消費水準，難認鉅額，堪認被告己○○、子○○犯罪所生損害，難認巨大。又被告己○○、子○○、丑○○均屬聽命管理階層指示，負責轉交人頭帳戶金融卡、前往指定地點操作自動櫃員機提領受騙款項、前往便利商店領取人頭帳戶包裹之車手或取簿手，均居於該組織之下層與邊緣地位，而難認犯罪情節嚴重。因被告己○○、子○○自108年6月間加入本案詐欺集團時起迄至於同年7月8日為警查獲時止，不足2個月，被告丑○○於108年7月，始行加入本案詐欺集團，同年7月8日，本案即遭破獲，參與犯罪組織之期間，不足1個月，足認被告3人參與犯罪組織的期間，均屬短暫，而難認被告3人係因遊蕩或懶惰成習而為本案之犯罪行為。因被告3人均非負責向附表一、二所示被害人施用詐術，其等行為表現之嚴重性、危險性尚未達於無可容忍之程度，且被告己○○年紀尚輕，思慮容有未週之處，被告3人就本件犯行所受有期徒刑之宣告，刑期非短，與前述被告3人犯行之可非難性核屬相當，應可使前述被告3人記取教訓，並達懲罰、矯治之目的，而未達須以保安處分預防矯治之程度而有施以強制工作之必要，併斟酌憲法第8條人民身體自由之保障及第23條比例原則，爰均裁量不予宣告強制工作。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告己○○意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶而收受、持有財物之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，以附表一編號5所示之詐騙方式，致附表一編號5所示之帳戶所有人誤信為真，分別於附表一編號5所示之寄件時間，前往附表一編號5所示之寄件地點，將附表一編號5所示帳戶之金融卡及提款密碼，寄送至附表一編號5所示之取件地點。迨「小迪」確認如附表一編號5所示帳戶寄送至指定之取件地點後，再以FACETIME通訊軟體或微信通訊軟體通知被告己○○，被告己○○即於附表一編號5所示取貨時間，前往附表一編號5所示之取貨地點，領取附表一編號5所示黃國峰寄出內有附表一編號5所示金融帳戶存摺、金融卡等物之包裹。俟被告己○○取得上開包裹後，將上開包裹交付給「小迪」，因認被告己○○此部分，另犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌與洗錢防制法第15條第1項第2款特殊洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院著有30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例可資參照）。
三、公訴意旨認被告己○○涉犯附表一編號5所示之加重詐欺取財與特殊洗錢犯行，無非以被告己○○之供述、被告己○○透過LINE與「小迪」之對話紀錄翻拍照片、附表一編號5所示人頭帳戶交易明細資料、黃國峰之郵局帳戶存摺與金融卡扣案可憑，為其主要論據。
四、訊據被告己○○固坦承加入本案詐欺集團，並聽從「小迪」之指示，前往附表一編號5所示之臺中市○區○○路○○○號「東弘門市」，領取黃國峰郵局帳戶之存摺與金融卡等事實。
經查：
㈠依卷附被告己○○透過LINE與「小迪」之對話紀錄翻拍照片
（見警卷第109頁），以及黃國峰之郵局帳戶存摺與金融卡各1張，因被告己○○遭查獲而為警扣得的事實（見警卷第66頁之扣押物品目錄表編號1所載），可證明黃國峰所有如附表一編號5所示之郵局帳戶存摺與金融卡，曾寄至臺中市○區○○路○○○號「東弘門市」，由被告己○○依「小迪」的指示，前往該門市領取內有黃國峰郵局帳戶存摺與金融卡包裹的事實，而可認被告己○○前揭自白核與事實相符，但上開證據，並無法判斷黃國峰之所以同意交付郵局帳戶存摺與金融卡的原因，而難認定黃國峰確遭受騙，始將上開郵局帳戶的存摺與金融卡寄出。
㈡觀諸卷附黃國峰郵局帳戶之客戶歷史交易清單的記載（見10
8年度偵字第19437號偵查卷㈡第297頁），顯示附表二編號3所示被害人卯○○曾因受騙，而於108年7月2日匯款15萬元至黃國峰的郵局帳戶，而可認定被告己○○所屬詐欺集團，曾將黃國峰提供的郵局帳戶，充作向受騙民眾匯款的工具。然被告己○○所屬詐欺集團如何使用或利用黃國峰的郵局帳戶，與黃國峰是基於什麼樣的原因與理由，而提供附表一編號5所示之郵局帳戶存摺與金融卡，並無必然的關係。換言之，關於黃國峰是否係因受騙而交付郵局帳戶的問題，在欠缺相關證據佐證下，基於罪疑有利被告原則，應為被告己○○有利之認定，而無法以擬制或猜測之方式，認為黃國峰的郵局帳戶，既然已遭本案詐欺集團利用，作為收受民眾被騙款項的工具，率而推斷黃國峰很可能是因為受騙，才交出郵局帳戶的存摺與金融卡。
五、綜上所述，因民眾交出或提供個人金融機構帳戶的原因甚多，被騙而交出帳戶，僅為可能的原因之一，依現存的證據顯示被告己○○所屬詐欺集團，大多係以佯裝協助辦理貸款之方式，訛騙民眾提供個人金融機構帳戶，而可合理懷疑黃國峰亦係遭片騙提供其郵局帳戶，但因黃國峰始終未到案說明，卷內又無任何有關黃國峰係因受騙而交出帳戶的證據資料，致無法排除黃國峰可能因受騙以外的其他原因，而交出附表一編號5所示帳戶的可能，基於罪疑有利被告原則，自應為被告己○○有利的認定，而認被告己○○此部分之犯罪不能證明。原審未查，遽對被告己○○就此部分論罪科刑，即有未合，自應由本院就此部分將原判決撤銷，並為被告己○○無罪之諭知。
參、被告丑○○經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前段、第364、第299條第1項前段、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第1款、第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃芝瑋提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官黃智勇到庭執行職務。
中華民國109年6月16日
刑事第一庭審判長法官江德千
法官簡源希法官高增泓以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告3人對有罪部分得上訴。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃美珍中華民國109年6月16日附錄本案論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定*犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
┌──┬───┬───────┬─────┬───────┬───────────┬───────┬─────┬───┬─────────┐│編號│帳戶所│詐騙方式│寄件時間│寄件地點│寄送帳戶│取貨地點│取貨時間│取貨人│主文│││有人│││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│1│翁啟惟│本案詐欺集團不│108年6月│臺北市松山區民│①中國信託商業銀行帳號│臺中市東區樂業│108年6月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│27日下午5│權東路3段160│000000000000號帳戶│路259號統一便│30日晚間9││同詐欺取財罪，處有││││月26日，以LINE│時32分許│巷9號統一便利│②台新銀行帳號00000000│利商店「樂業門│時43分許││期徒刑壹年。扣案之││││聯繫翁啟惟，表││商店「敦│000000號帳戶│市」│││IPHONE廠牌手機壹支││││示：欲協助辦理││化門市」│││││（含SIM卡壹張），││││貸款，但須提供│││││││沒收。││││財力證明，請提│││││││││││供金融卡2張與│││││││││││密碼云云，致使│││││││││││翁啟惟陷於錯誤│││││││││││，依指示於右列│││││││││││時、地，將右列│││││││││││帳戶之金融卡寄│││││││││││出，並將金融卡│││││││││││密碼以LINE傳送│││││││││││。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│2│蔣楷灝│本案詐欺集團不│108年6│宜蘭縣宜蘭市慈│中華郵政0000000000000│臺中市北區北平│108年6月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│月間某日晚│安路40號統一便│號帳戶│路2段141號1│30日晚間9││同詐欺取財罪，處有││││月間某日，透過│間不詳時點│利商店「園鴻門││樓統一便利商店│時58分許││期徒刑壹年。扣案之││││LINE傳送訊息予││市」││「東義門市」│││IPHONE廠牌手機壹支││││蔣楷灝，表達願│││││││（含SIM卡壹張），││││協助辦理貸款，│││││││沒收。││││但須寄送金融卡│││││││││││、存摺與密碼，│││││││││││以審核帳戶有無│││││││││││問題云云，致蔣│││││││││││楷灝誤信為真，│││││││││││而陷於錯誤，依│││││││││││指示於右列時、│││││││││││地，將右列帳戶│││││││││││之存摺、金融卡│││││││││││與密碼寄出。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│3│郭桂瑛│本案詐欺集團不│108年6月│高雄市仁武區水│高雄銀行 楠梓 分行000000│臺中市北區日興│108年6月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│27日晚間9│管路189號統│000000號帳戶│街180號1樓統│30日晚間10││同詐欺取財罪，處有││││月下旬某日，經│時46分許│一便利商店「台││一便利商店「光│時6分許││期徒刑壹年。扣案之││││由LINE聯繫郭桂││塑門市」││大國宅門市」│││IPHONE廠牌手機壹支││││瑛，表示想要貸│││││││（含SIM卡壹張），││││款10萬元，則依│││││││沒收。││││指示寄出帳戶的│││││││││││存摺與金融卡，│││││││││││並提供密碼云云│││││││││││，致使郭桂瑛陷│││││││││││於錯誤，依指示│││││││││││於右列時、地，│││││││││││將右列帳戶之存│││││││││││摺、金融卡與密│││││││││││碼寄出。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│4│洪兆欽│本案詐欺集團不│108年6月│宜蘭市○○路2│中華郵政00000000000000│臺中市北區天津│108年6月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│27日晚間10│段215號統一便│號帳戶│路2段7號統一│30日晚間10││同詐欺取財罪，處有││││月下旬某日，經│時許│利商店「藤豪門││便利商店「 雅津 │時16分許││期徒刑壹年。扣案之││││由LINE聯繫洪兆││市」││門市」│││IPHONE廠牌手機壹支││││欽，表示要辦理│││││││（含SIM卡壹張），││││貸款必須查證帳│││││││沒收。││││戶及身分，要求│││││││││││洪兆欽寄送帳戶│││││││││││存摺及金融卡，│││││││││││並提供密碼云云│││││││││││，致使洪兆欽陷│││││││││││於錯誤，依指示│││││││││││於右列時、地，│││││││││││將右列帳戶之存│││││││││││摺、金融卡與密│││││││││││碼寄出。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│5│黃國峰│不詳│108年6月│臺中市東區東門│中華郵政00000000000000│臺中市東區東門│108年6月│己○○│無罪。│││（未到││30日前不詳│路140號「東│號帳戶│路140號「東│30日晚間10│││││案）││時間│弘門市」││弘門市」│時33分許│││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│6│蔡宜芳│本案詐欺集團不│108年6月│臺南市佳里區49│玉山銀行0000000000000│臺中市大里區文│108年6月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│28日下午1│2之50號統一便│號帳戶│心南路1252號統│30日晚間10││同詐欺取財罪，處有││││月底某日，透過│時35分許│利商店「佳成門││一便利商店「樹│時45分許││期徒刑壹年。扣案之││││LINE傳送訊息予││市」││王門市」│││IPHONE廠牌手機壹支││││蔡宜芳，表示要│││││││（含SIM卡壹張），││││辦理貸款須將存│││││││沒收。││││摺及金融卡寄送│││││││││││過去審核，沒問│││││││││││題就會貸款云云│││││││││││，致蔡宜芳誤信│││││││││││為真，而陷於錯│││││││││││誤，依指示於右│││││││││││列時、地，將右│││││││││││列帳戶之存摺、│││││││││││金融卡與密碼寄│││││││││││出。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│7│潘星文│本案詐欺集團不│108年7月│臺南市仁德區統│①國 泰世華 商業銀行0000│臺中市西屯區臺│108年7月│己○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年6│1日某時│聯客運梅花站│00000000號帳戶│灣大道三段706│1日不詳時││同詐欺取財罪，處有││││月30日，經由│││②合作金庫商業銀行0000│號空軍一號臺中│間││期徒刑壹年。扣案之││││LINE聯繫潘星文│││000000000號帳戶│八國站│││IPHONE廠牌手機壹支││││，表示想要貸款│││││││（含SIM卡壹張），││││10萬元，必須提│││││││沒收。││││供2個銀行帳戶│││││││││││以供匯款、還款│││││││││││之用云云，致使│││││││││││潘星文陷於錯誤│││││││││││，依指示於右列│││││││││││時、地，將右列│││││││││││帳戶之存摺、金│││││││││││融卡寄出，並於│││││││││││LINE電話中告知│││││││││││其提款卡密碼。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│8│陳青│本案詐欺集團不│108年7月│高雄市苓雅區建│①玉山銀行000000000000│臺中市西屯區臺│108年7月│子○○│己○○犯三人以上共││││詳成員於108年7│7日下午1│國一路「空軍一│6號帳戶│灣大道三段706│8日凌晨2│、蔣中│同詐欺取財罪，處有││││月6日，透過LIN│時許│號」│②中國信託商業銀行帳戶│號空軍一號臺中│時21分許│生│期徒刑壹年。扣案之││││E傳送訊息予陳│││000000000000號帳戶│八國站│││IPHONE廠牌手機壹支││││青，表示要辦│││││││（含SIM卡壹張），││││理貸款須先寄送│││││││沒收。││││存摺、金融卡及│││││││子○○犯三人以上共││││密碼過去測試是│││││││同詐欺取財罪，處有││││否為警示帳戶云│││││││期徒刑壹年。扣案之││││云，致陳青誤│││││││HUGIGA廠牌手機壹支││││信為真，而陷於│││││││（含SIM卡壹張），││││錯誤，依指示於│││││││沒收。││││右列時、地，將│││││││丑○○犯三人以上共││││右列帳戶之存摺│││││││同詐欺取財罪，處有││││、提款與密碼寄│││││││期徒刑壹年。││││出。││││││││├──┼───┼───────┼─────┼───────┼───────────┼───────┼─────┼───┼─────────┤│9│郭思岑│本案詐欺集團不│108年7月│高雄市茄萣區仁│彰化銀行00000000000000│臺中市大里區大│108年7月│子○○│己○○犯三人以上共││││詳成員透過LINE│5日下午3│愛路3段118號│號帳戶│峰路167號統一│8日凌晨2│、蔣中│同詐欺取財罪，處有││││傳送訊息予郭思│時15分許│統一便利商店展││便利商店大峰門│時46分許│生│期徒刑壹年。扣案之││││岑，表示要打工││欣門市││市│││IPHONE廠牌手機壹支││││需先審核存簿以│││││││（含SIM卡壹張），││││便匯款，要求郭│││││││沒收。││││思岑將存摺、提│││││││子○○犯三人以上共││││款卡寄送過去審│││││││同詐欺取財罪，處有││││核，沒問題就會│││││││期徒刑壹年。扣案之││││發薪水云云，致│││││││HUGIGA廠牌手機壹支││││郭思岑誤信為真│││││││（含SIM卡壹張），││││，而陷於錯誤，│││││││沒收。││││依指示於右列時│││││││丑○○犯三人以上共││││、地，將右列帳│││││││同詐欺取財罪，處有││││戶之存摺、提款│││││││收期徒刑壹年壹月。││││卡寄出，並將提│││││││。││││款卡密碼拍照以│││││││││││LINE傳送。│││││││││││││││││││└──┴───┴───────┴─────┴───────┴───────────┴───────┴─────┴───┴─────────┘附表二：
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐│附表：108年度金訴字第205號詐欺案件││臺灣臺中地方檢察署檢察官108年度偵字第19437、29002、29730號起訴書││註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額（倘有提款手續費5元均略之）均以檢察官向銀行函調之交易明細表為準│├──┬─┬────────┬────┬────┬────┬───────┬─────────┬──────────┤│編號│被│詐欺方式│匯款時間│匯款金額│匯入帳戶│提款人、時間、│證據名稱及卷證頁碼│主文│││害│（新臺幣）││（新臺幣││金額（新臺幣）│││││人│││）││、地點│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│1│張│於107年6月10日│108年6│15萬元│子○○之│子○○：│1.證人即告訴人 張榮 │己○○犯三人以上共同│││榮│9時許，先由詐欺│月20日中││中國信託│108年6月20日│郎警詢證述（偵三│冒用公務員名義詐欺取│││郎│集團數名成員分別│午12時49││銀行（82│下午2時13分14│卷第8至10頁）│財罪，處有期徒刑壹年││││假冒臺北市警察局│分42秒││2）1185│秒，臨櫃提領35│2.告訴人庚○○提出│伍月。扣案之IPHONE廠││││警員「洪進利」、│││00000000│萬元（其中20│之合作金庫銀行存│牌手機壹支（含SIM卡││││課長「許家輝」名│││號帳戶│萬元為被害人閻│款憑條、台新國際│壹張）、華碩牌筆記型││││義撥打電話向張榮││││萍匯入，非本案│銀行存款憑條、中│電腦壹臺、讀卡機壹臺││││郎佯稱：庚○○涉││││起訴範圍）│國信託銀行新臺幣│，均沒收。││││及投資公司的人頭││││（臺中市西區臺│存提款憑證（警卷│子○○犯三人以上共同││││戶，可能因犯罪而││││灣大道536號，│第173頁）│冒用公務員名義詐欺取││││被判刑坐牢云云，││││中國信託銀行）│3.被告子○○提款監│財罪，處有期徒刑壹年││││再將電話轉接給假│││││視器畫面翻拍照片│肆月。扣案之HUGIGA廠││││冒檢察官「侯名皇│││││1張（庚○○、臺│牌手機壹支（含SIM卡││││」名義之另一名詐│││││中市○區○○○道│壹張），沒收。││││欺集團成員，向張│││││2段536號）（偵│││││ 榮郎 佯稱：因張榮│││││一卷第185頁）│││││郎涉嫌犯罪，須將│││││4.中國信託商業銀行│││││金融帳戶內之存款│││││股份有限公司108│││││領出匯給「侯名皇│││││年9月12日中信銀│││││」檢察官所指定之│││││字第000000000000│││││帳戶繳納法院保證│││││944號函及所附黃│││││金云云，致庚○○│││││費琦之開戶基本資│││││陷於錯誤而依詐欺│││││料、存款交易明細│││││集團成員指示匯款│││││（庚○○）（偵三│││││至詐騙集團指定之│││││卷第219至225頁│││││帳戶如右揭所示。│││││）││││││││││││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│2│李│詐騙集團成員先於│108年7│15萬元│ 蔣安琪 之│子○○：│1.證人即告訴人 李沛 │上訴駁回。│││沛│108年6月30日20│月1日午││中華郵政│108年7月1日│珍警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││珍│時22分許，假冒李│12時57分││臺東大同│①下午1時17分│第207至211頁）│己○○犯三人以上共同││││ 沛珍 之姪子撥打電│35秒││路郵局（│25秒，提領2萬│2.被告子○○提款監│詐欺取財罪，處有期徒││││話向甲○○佯稱：│││700）02│元；│視器畫面翻拍照片│刑壹年肆月。││││已變更電話號碼云│││00000000│②下午1時18分│1張（甲○○、臺│子○○犯三人以上共同││││云，再於同年7月1│││5525號帳│21秒，提領2萬│中市○區○○路3│詐欺取財罪，處有期徒││││日10時9分許，以│││戶│元；│段185號A棟B3）│刑壹年參月。】││││上開行動電話門號││││③下午1時19分│（偵一卷第189頁│││││撥打電話給甲○○││││19秒，提領2萬│）│││││，並佯稱：因急需││││元；│3.蔣安琪之中華郵政│││││用錢，欲向甲○○││││④下午1時20分│臺東大同路郵局帳│││││借貸15萬元周轉云││││19秒，提領2萬│號（700）000000│││││云，致甲○○陷於││││元；│00000000號帳戶交│││││錯誤，而依詐欺集││││⑤下午1時21分│易明細表（甲○○│││││團成員指示匯款入││││17秒，提領2萬│）（偵二卷第295│││││詐騙集團指定之帳││││元；│頁）│││││戶如右揭所示。││││⑥下午1時22分│4.告訴人甲○○提出│││││││││13秒，提領2萬│之合作金庫銀行存│││││││││元；│款憑證、玉山銀行│││││││││⑦下午1時23分│存款回條（偵三卷│││││││││8秒，提領2萬│第205頁）│││││││││元；││││││││││⑧下午1時24分││││││││││5秒，提領1萬││││││││││元；合計提領15││││││││││萬元（臺中市北│││││││○○○區○○路○段18││││││││││5號A棟地下3││││││││││樓，華南銀行中││││││││││友百貨自動櫃員││││││││││機）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│3│謝│詐騙集團成員於10│108年7│15萬元│黃國峰之│子○○：│1.證人即告訴人 謝明 │上訴駁回。│││明│8年7月2日10時│月2上午││中華郵政│108年7月2日│日警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││日│許，假冒卯○○之│11時16分││豐原郵局│①上午11時30分│第223至227頁）│己○○犯三人以上共同││││友人陳先生撥打電│38秒││（700）│50秒，提領2萬│2.告訴人卯○○提出│詐欺取財罪，處有期徒││││話向卯○○佯稱：│││00000000│元；│之郵政匯款申請書│刑壹年捌月。││││因急需用錢，欲向│││000000號│②上午11時32分│影本2份（警卷第│子○○犯三人以上共同││││其借錢云云，致謝│││帳戶│00秒，提領2萬│233至235頁）│詐欺取財罪，處有期徒││││明日陷於錯誤，而││││元；│3.被告子○○提款監│刑壹年伍月。】││││依詐欺集團成員指││││③上午11時33分│視器畫面翻拍照片│││││示匯款入詐騙集團││││2秒，提領2萬│3張（卯○○、臺│││││指定之帳戶如右揭││││元；│中市○區○○路3│││││所示。││││④上午11時34分│段265號之1、臺│││││││││6秒，提領2萬│中市○區○○街25│││││││││元；│3號1樓）（偵一│││││││││⑤上午11時35分│卷第193頁、第19│││││││││13秒，提領2萬│7頁）│││││││││元；│4.黃國峰之中華郵政│││││││││⑥上午11時36分│豐原郵局帳號（70│││││││││15秒，提領2萬│0）000000000000│││││││││元；│24號帳戶交易明細│││││││││⑦上午11時37分│表（卯○○）（偵│││││││││13秒，提領2萬│二卷第297頁）│││││││││元；│5.洪兆欽之中華郵政│││││││││⑧上午11時38分│高雄社東郵局帳號│││││││││13秒，提領1萬│（700）00000000│││││││││元；合計提領15│00000號帳戶交易│││││││││萬元（臺中市○│明細表（ 謝明日 ）│○││││○○○區○○街○○○號│（偵二卷第335頁│││││││││1樓，全家便利│）│││││││││商店臺中一中讚││││││││││店自動櫃員機）││││││├────┼────┼────┼───────┤││││││108年7│20萬元│洪兆欽之│子○○：│││││││月2日下││中華郵政│㈠│││││││午12時59││高雄社東│108年7月2日│││││││分58秒││郵局（70│①下午1時37分│││││││││0）0041│28秒，提領2萬│││││││││00000000│元；│││││││││75號│②下午1時38分││││││││││46秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││③下午1時39分││││││││││53秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││④下午1時41分││││││││││1秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑤下午1時42分││││││││││12秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑥下午1時43分││││││││││21秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑦下午1時44分││││││││││27秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑧下午1時45分││││││││││37秒，提領1萬││││││││││元；合計提領15││││││││││萬元（臺中市北│││││││○○○區○○路○段47││││││││││號統一便利商店││││││││││雙行門市）││││││││││108年7月3日││││││││││凌晨4時25分許││││││││││㈡││││││││││108年7月3日││││││││││①上午0時42分││││││││││58秒，提領1萬││││││││││9000元（臺中市││││││││○○○區○○路○段││││││││││265號之1，永││││││││││興證券臺中分公││││││││││司）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│4│林│詐騙集團成員先於│108年7│15萬元│ 翁啟惟之 │子○○：│1.證人即告訴人 林俊 │上訴駁回│││俊│108年7月2日20│月3日下││台新銀行│108年7月3日│元警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││元│時50分許，假冒林│午1時9││（812）2│①下午1時32分│第239至243頁）│己○○犯三人以上共同││││ 俊元 之友人 彭順德 │分35秒││00000000│59秒，提領2萬│2.告訴人乙○○提出│詐欺取財罪，處有期徒││││名義撥打電話向林│││00000號│元；│之上海商業儲蓄銀│刑壹年肆月。││││俊元佯稱：已變更│││帳戶│②下午1時34分│行匯出匯款申請書│子○○犯三人以上共同││││電話號碼云云，再││││1秒，提領2萬│（警卷第253頁）│詐欺取財罪，處有期徒││││於同年月3日某時││││元；│3.被告子○○提款監│刑壹年參月。】││││，以上開行動電話││││③下午1時34分│視器畫面翻拍照片│││││門號撥打電話給林││││58秒，提領2萬│2張（乙○○、臺│││││俊元，並佯稱：因││││元；│中市○區○○路3│││││急需用錢，欲向其││││④下午1時36分│段185號A棟B3、│││││借15萬元周轉云云││││17秒，提領2萬│臺中市○區○○街│││││，致乙○○陷於錯││││元；│253號1樓）（偵│││││誤，而依詐欺集團││││⑤下午1時37分│一卷第201頁）│││││成員指示匯款入詐││││15秒，提領2萬│4.翁啟惟之台新銀行│││││騙集團指定之帳戶││││元；│帳號000000000000│││││如右揭所示。││││⑥下午1時38分│85號帳戶交易明│││││││││13秒，提領2萬│細表（乙○○）（│││││││││元；│偵二卷第299頁）│││││││││⑦下午1時39分││││││││││1秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑧下午1時分秒││││││││││，提領1萬元；││││││││││（第8次提領紀││││││││││錄交易明細表未││││││││││列出）合計提領││││││││││15萬元││││││││││（臺中市北│││││││○○○區○○路○段18││││││││││5號A棟地下3││││││││││樓，華南銀行中││││││││││友百貨自動櫃員││││││││││機）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│5│鄭│詐騙集團成員先於│108年7│30萬元│ 許秋芬 之│子○○：│1.證人即告訴人 鄭淑 │上訴駁回│││淑│108年7月3日20│月4日下││中華郵政│108年7月4日│娟警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││娟│時30分許，假冒鄭│午2時34││太平竹仔│①下午2時43分│第259至261頁）│己○○犯三人以上共同││││ 淑娟 之家人撥打電│分16秒││坑郵局（│40秒，提領2萬│2.告訴人寅○○提出│詐欺取財罪，處有期徒││││話向寅○○佯稱：│││700）00│元；│之新竹第三信用合│刑壹年陸月。││││已變更電話號碼云│││00000000│②下午2時44分│作社客戶收執聯影│子○○犯三人以上共同││││云，再於同年月4│││1096號帳│52秒，提領2萬│本、新竹第三信用│詐欺取財罪，處有期徒││││日10時42分許，以│││戶│元；│合作社存摺及內頁│刑壹年伍月。】││││上開行動電話門號││││③下午2時45分│交易明細表影本（│││││撥打電話給寅○○││││59秒，提領2萬│警卷第269至271│││││，並佯稱：因急需││││元；│頁）│││││用錢，欲向寅○○││││④下午2時47分│3.被告子○○提款監│││││借錢周轉云云，致││││9秒，提領2萬│視器畫面翻拍照片│││││寅○○陷於錯誤，││││元；│2張（寅○○、臺│││││而依詐欺集團成員││││⑤下午2時48分│中市○區○○街70│││││指示匯款入詐騙集││││12秒，提領2萬│之2號、臺中市北│││││團指定之帳戶如右││││○○○區○○路○段258│││││揭所示。││││⑥下午2時49分│號）（偵一卷第│││││││││19秒，提領2萬│205頁）│││││││││元；│4.許秋芬之中華郵政│││││││││⑦下午2時50分│太平竹仔坑郵局帳│││││││││25秒，提領2萬│號00000000000000│││││││││元；│號帳戶交易明細表│││││││││⑧下午2時51分│（寅○○）（偵二│││││││││31秒，提領1萬│卷第301頁）│││││││││元；合計提領15││││││││││萬元（臺中市北│││││││○○○區○○街70之2││││││││││號，統一便利商││││││││││店錦新門市）│││││││││├───────┤│││││││││子○○：││││││││││108年7月5日││││││││││①上午0時3分││││││││││33秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││②上午0時4分││││││││││47秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││③上午0時6分││││││││││00秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││④上午0時7分││││││││││11秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑤上午0時8分││││││││││21秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑥上午0時9分││││││││││37秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑦上午0時10分││││││││││49秒，提領2萬││││││││││元；││││││││││⑧上午0時12分││││││││││1秒，提領1萬││││││││││元；合計提領15││││││││││萬元（臺中市北│││││││○○○區○○路○段25││││││││││8號統一便利商││││││││││店錦中門市）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│6│陳│詐騙集團成員先於│108年7│10萬元│潘星文之│子○○：│1.證人即告訴人 陳文 │上訴駁回│││文│108年7月2日14│月3日午││ 國泰世華 │108年7月3日│乾警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││乾│時51分許，假冒陳│11時3分││商業銀行│①下午12時17分│第275至281頁）│己○○犯三人以上共同││││ 文乾 之姪子撥打電│4秒││臺南分行│57秒，提領2萬│2.告訴人壬○○提出│詐欺取財罪，處有期徒││││話向壬○○佯稱：│││（013）0│元；│之國泰世華商業銀│刑壹年參月。││││已變更電話號碼云│││00000000│②下午12時19分│行存款憑證（警卷│子○○犯三人以上共同││││云，再於同年月3│││426號帳│15秒，提領2萬│第289頁）│詐欺取財罪，處有期徒││││日10時41分許，以│││戶│元；│3.被告子○○提款監│刑壹年壹月。】││││上開行動電話門號││││③下午12時20分│視器畫面翻拍照片│││││撥打電話給壬○○││││20秒，提領2萬│1張（壬○○、臺│││││，並佯稱：因急需││││元；│中市○區○○路2│││││用錢欲，向其借10││││④下午12時21分│段47號）（偵三│││││萬元周轉云云，致││││25秒，提領2萬│卷第113頁）│││││壬○○陷於錯誤，││││元；│4.潘星文之國泰世華│││││而依詐欺集團成員││││⑤下午12時22分│商業銀行帳號0105│││││指示匯款入詐騙集││││45秒，提領2萬│00000000號帳戶交│││││團指定之帳戶如右││││元；合計提領10│易明細表（壬○○│││││揭所示。││││萬元（臺中市北│、丁○○）（偵二││││││○○○區○○路○段47│卷第303至305頁│││││││││號統一便利商店│）│││││││││雙行門市）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│7│邱│詐騙集團成員於10│108年7│1萬元│潘星文之│吳政儀：│1.證人即告訴人 邱文 │上訴駁回。│││文│8年7月4日14時│月4日下││國泰世華│108年7月4日│學警詢證述（警卷│【原審判決主文：│││學│7分許，假冒邱文│午2時4││商業銀行│①下午3時59分│第277至303頁）│己○○犯三人以上共同││││學之友人 劉進富 撥│分36秒││臺南分行│22秒，提領1萬│2.告訴人丁○○提出│詐欺取財罪，處有期徒││││打電話向丁○○佯│││（013）0│元（臺中市北臺│之中國信託銀行自│刑壹年壹月。】││││稱：因急需用錢，│││00000000│中市○區○○街│動櫃員機交易明細│││││欲向其借錢云云，│││426號帳│70之2號，統一│表、中國信託銀行│││││致丁○○陷於錯誤│││戶│便利商店錦新門│存摺影本（警卷第│││││，而依詐欺集團成││││市）│311至313頁）│││││員指示匯款入詐騙│││││3.被告吳政儀提款監│││││集團指定之帳戶如│││││視器畫面翻拍照片│││││右揭所示│││││1張（丁○○、臺││││││││││中市○區○○街70││││││││││之2號）（偵三卷││││││││││第113頁）││││││││││4.潘星文之國泰世華││││││││││商業銀行帳號0105││││││││││00000000號帳戶交││││││││││易明細表（壬○○││││││││││、丁○○）（偵二││││││││││卷第303至305頁││││││││││）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│8│林│於107年7月2日│108年7│13萬元│潘星文之│吳政儀：│1.證人即告訴人 林素 │己○○犯三人以上共同│││素│15時許，先由詐欺│月4日下││合作金庫│108年7月4日│蘭警詢證述（偵二│冒用公務員名義詐欺取│││蘭│集團數名成員分別│午3時21││商業銀行│下午3時29分許│卷第14至16頁）│財罪，處有期徒刑壹年││││假冒中華電信人員│分許││赤崁分行│至同日下午3時│2.被告子○○提款監│柒月。扣案之IPHONE廠││││、165反詐騙的科│││（006）5│39分許，分別提│視器畫面翻拍照片│牌手機壹支（含SIM卡││││長許家輝名義，撥│││00000000│領6次2萬元，提│1張（丙○○、臺│壹張）、華碩牌筆記型││││打電話向丙○○佯│││8901號帳│領1次9900元，│中市○區○○路5│電腦壹臺、讀卡機壹臺││││稱：因電話費沒繳│││戶│合計提領12萬99│號）（偵一卷第│，均沒收。││││，且涉嫌主導老鼠││││00元（臺中市北│213頁）│子○○犯三人以上共同││││會而犯罪云云，並│○○○區○○街○○○號│3.被告吳政儀提款監│冒用公務員名義詐欺取││││隨即將電話轉接給││││，全家便利商店│視器畫面翻拍照片│財罪，處有期徒刑壹年││││假冒「侯品煌」檢││││臺中一中讚店）│2張（丙○○、臺│伍月。扣案之HUGIGA廠││││察官名義之另一名├────┼────┼────┼───────┤中市○區○○街│牌手機壹支（含SIM卡││││詐欺集團成員，並│108年7│20萬元│陳青育之│子○○：│253號1樓）（偵│壹張），沒收。││││向丙○○佯稱：林│月5日下││玉山銀行│108年7月8日│三卷第143頁）│││││ 素蘭 因涉嫌主導老│午1時55││（808）0│①下午2時10分│4.告訴人丙○○提出│││││鼠會，須將金融帳│分1秒││00000000│3秒，提領2萬│之國泰世華銀行、│││││戶內之存款領出匯│││4896號帳│元；│郵局存摺及內頁交│││││給「侯品煌」檢察│││戶│②下午2時11分│易明細表影本、合│││││官所指定之帳戶繳││││14秒，提領2萬│作金庫銀行存款憑│││││納法院保證金云云││││元；│條、玉山銀行存款│││││，致丙○○陷於錯││││③下午2時12分│回條（偵二卷第19│││││誤而依詐欺集團成││││25秒，提領2萬│至24頁）│││││員指示匯款入詐騙││││元；│5.潘星文之合作金庫│││││集團指定之帳戶如││││④下午2時13分│商業銀行帳號5218│││││右揭所示。││││25秒，提領2萬│000000000號帳戶│││││││││元；│交易明細表（林素│││││││││⑤下午2時14分│蘭）（偵二卷第│││││││││27秒，提領2萬│303至305頁）│││││││││元；│6.陳青育之玉山銀行│││││││││⑥下午2時15分│帳號000000000000│││││││││30秒，提領2萬│6號帳戶交易明細│││││││││元；│表（丙○○）（偵│││││││││⑦下午2時16分│二卷第323頁）│││││││││35秒，提領2萬│7.玉山銀行個金集中│││││││││元；│部108年7月30日│││││││││⑧下午2時17分│玉山個（集中）字│││││││││38秒，提領1萬│第0000000000號│││││││││元；合計提領15│函及所附之陳青育│││││││││萬元（臺中市中│玉山銀行帳號0831││││││○○○區○○路○號，│000000000號帳戶│││││││││合庫銀行中興分│開戶資料、交易明│││││││││行自動櫃員機）│細表（丙○○）（│││││││││（剩餘5萬元，│偵五卷第113至│││││││││業經己○○於查│116頁）│││││││││獲當日提領，並││││││││││交由警方查扣）│││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│9│施│詐騙集團成員於10│108年7│2萬元│郭桂瑛之│子○○：│1.證人即告訴人 施明 │上訴駁回│││明│8年7月3日（原判│月3日上││高雄銀行│108年7月3日│仁警詢證述（偵二│【原審判決主文：│││仁│決誤載為108年7月│午11時27││楠梓分行│上午11時46分許│卷第31至32頁）│己○○犯三人以上共同││││13日）16時許，假│分許││（016）│提領2萬元（臺│2.被告子○○提款監│詐欺取財罪，處有期徒││││冒戊○○之友人蕭│││00000000│中市○區○○街│視器畫面翻拍照片│刑壹年貳月。││││鴻義名義撥打電話│││0326號帳│253號全家便利│1張（戊○○、臺│子○○犯三人以上共同││││向戊○○佯稱：因│││戶│商店臺中一中讚│中市○區○○街25│詐欺取財罪，處有期徒││││急需用錢，欲向其││││店）│3號1樓）（偵三│刑壹年壹月。】││││借錢云云，致施明│││││卷第165頁）│││││仁陷於錯誤，而依│││││3.郭桂瑛之高雄銀行│││││詐欺集團成員指示│││││楠梓分行00000000│││││匯款入詐騙集團指│││││0326號帳戶交易│││││定之帳戶如右揭所│││││明細表（戊○○）│││││示。│││││（偵二卷第313頁││││││││││）││├──┼─┼────────┼────┼────┼────┼───────┼─────────┼──────────┤│10│莊│詐騙集團成員先於│108年7│15萬元│許秋芬之│子○○；│1.證人即告訴人 莊林 │上訴駁回│││林│108年7月3日16│月5日下││兆豐國際│108年7月5│ 煌玉 警詢證述（偵│【原審判決主文：│││煌│時38分許，假冒莊│午1時42││商業銀行│日下午3時13分│二卷第80至82頁）│己○○犯三人以上共同│││玉│ 林煌玉 之友人林素│分許││（822）0│至同日下午3時│2.被告子○○提款監│詐欺取財罪，處有期徒││││美名義，以行動電│││00000000│19分許，分別提│視器畫面翻拍照片│刑壹年肆月。││││話通訊軟體「LINE│││92號帳戶│領7次2萬元及1│1張（辛○○○、│子○○犯三人以上共同││││」發送「更換電話││││次1萬元，合計│臺中市○區○○路│詐欺取財罪，處有期徒││││門號」訊息給莊林││││提領15萬元（臺│2段47號）（偵一│刑壹年參月。】││││煌玉後，再於同年││││中市○區○○路│卷第209頁）│││││月5日某時，以上││││2段47號統一便│3.告訴人辛○○○提│││││開行動電話門號撥││││利商店雙行門市│出之兆豐國際商業│││││打電話給辛○○○││││）│銀行新臺幣存摺類│││││，並佯稱：因急需│││││存款存款憑條副本│││││用錢，欲向其借15│││││聯（偵二卷第87頁│││││萬元周轉云云，致│││││）│││││辛○○○陷於錯誤│││││4.許秋芬之兆豐國際│││││，而依詐欺集團成│││││商業銀行帳號0681│││││員指示匯款入詐騙│││││000000號帳戶交易│││││集團指定之帳戶如│││││明細表（辛○○○│││││右揭所示。│││││）（偵二卷第315││││││││││頁）││││││││││││└──┴─┴────────┴────┴────┴────┴───────┴─────────┴──────────┘