臺灣臺中地方法院96年度訴字第3084號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年訴字第3084號民事判決

裁判日期：民國97年06月13日

裁判案由：清償債務等

臺灣臺中地方法院民事判決96年度訴字第3084號原告乙○○
樓訴訟代理人 林根煌 律師複代理人 林邦賢 律師被告甲○○上列當事人間請求清償債務等事件，本院於民國97年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣伍拾肆萬伍仟貳佰陸拾伍元，及自民國九十六年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新台幣壹拾捌萬貳仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣伍拾肆萬伍仟貳佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）896,614元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中之民國97年4月21日，就其請求減縮為「被告應給付598,216元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規定相符，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：㈠訴外人即兩造之父親 劉萬明 去世後，遺留台中市○○區○○
段150-3、150-9、150-10地號土地（下稱系爭150-3地號、系爭150-9地號、系爭150-10地號）及其上門牌號碼台中市○○路○段○○○號建物及其附屬建物（下稱系爭文心路4段211號建物）、台中市○○區○○○街○○號建物（下稱系爭遼陽一街26號建物），由兩造及訴外人即兩造胞姐丙○○○繼承，並於88年9月8日辦妥繼承登記，應有部分各為3分之1，且兩造與丙○○○於88年8月間曾約定凡使用系爭文心路4段211號建物第3、4、5層樓者，每層樓每月應給付6,000元，惟第5層樓因有3分之1為神明廳，依比例扣減後每月應給付4,000元；使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓者，每月應給付14,000元，系爭2間建物其餘樓層則由被告、丙○○○管理出租，上開所得扣除必要費用後，各分配3分之1。
㈡系爭文心路4段211號建物第3層樓全部及第5層樓3分之2（另
3分之1為共用之神明廳），自88年9月起至94年12月止，共76個月，由被告使用，故被告每月應給付10,000元（6,000＋4,000＝10,000元），總金額760,000元（76×10,000＝760,000元）；又上開建物第4層樓由丙○○○使用，每月應給付6,000元，總金額456,000元（6,000×76＝456,000元）；另上開建物第1、2層樓自90年3月起至91年7月止，共17個月，由被告管理出租，每月租金28,000元，租金合計476,000元（28,000×17＝476,000元）；又上開建物第1、2層樓自91年8月起至94年12月止，由丙○○○管理出租，除其中92年3月起至93年2月止無人承租外，另⑴自91年8月起至92年2月止，共7個月，每月租金28,000元，租金合計196,000元（28,000×7＝196,000元），⑵自93年3月起至94年12月止，共22個月，每月租金21,000元，租金合計462,000元（21,000×22＝462,000元），以上丙○○○自91年8月起至94年12月止，收取之租金為658,000元（196,000＋462,000＝658,000元）。
㈢系爭遼陽一街26號建物第1層樓，自88年9月起至94年12月止
，共76個月，由被告與丙○○○共同使用，故被告與丙○○○就其各自使用部分每月各應給付7,000元，合計各應給付532,000元（7,000×76＝532,000元）；另上開建物第2層樓自89年7月起至91年6月止，由被告管理出租，除其中90年3月起至90年7月止無人承租外，另⑴自89年7月至90年2月止，共8個月，每月租金8,000元，租金合計64,000元（8,000×8＝64,000元），⑵90年8月之租金為9,500元，⑶自90年9月起至91年6月止，共10個月，每月租金8,500元，租金合計85,000元（8,500×10＝85,000元），以上被告自89年7月起至91年6月止，收取之租金為158,500元（64,000＋9,500＋85,000＝158,500元）；又上開建物第2層樓自91年7月起至94年12月止，由丙○○○管理出租，其中⑴91年7月起至92年1止，共7個月，每月租金8,500元，租金合計59,500元（8,500×7＝59,500元），⑵自92年2月起至94年12月止，除其中92年2、3月及93年5、6月月未出租外，其餘31個月，每月租金8,000元，租金合計248,000元（8,000×31＝248,000元），以上丙○○○自91年7月起至94年12月止，收取之租金為307,500元（59,500＋248,000＝307,500元）。
㈣被告使用系爭2間建物部分，應給付之租金共1,292,000元
（760,000＋532,000＝1,292,000元）；另出租系爭2間建物部分所得租金總額634,500元（476,000＋158,500＝634,500元），扣除系爭2間建物支出之必要費用32,179元、99,673元，尚餘502,648元（634,500－32,179－99,673＝502,648元），原告爰依民法第541條委任之規定及租賃之法律關係，請求被告給付598,216元【（1,292,000＋502,648）÷3＝598,216元】。
㈤對被告答辯之陳述：
⒈系爭文心路4段211號建物及其坐落之系爭150-9地號土地
、系爭遼陽一街26號建物均為兩造及丙○○○共有，應有部分各3分之1，另系爭遼陽一街26號建物坐落之系爭150-3地號土地，兩造及丙○○○之應有部分各15分之2；又系爭2間建物雖均另坐落系爭150-10地號土地，惟此筆土地係與他人共有，而作為建蔽率之空地，兩造及丙○○○之應有部分各為5010分之698、5010分之698、5010分之224，與系爭2間建物出租之權利無關。
⒉被告與丙○○○間對於先後所收取之租金及使用共有房屋
應支付他方之金額，是否相抵後再給付差額，與本件訴訟無關。
㈥聲明：⑴被告應給付原告598,216元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：㈠系爭2間建物於77年間，由兩造之父親劉萬明交由被告無償
使用，原告迄今也未與其訂立租賃契約，被告自可無償使用系爭2間建物，兩造與丙○○○雖於94年8月間洽談使用系爭2間建物須給付租金事宜，但並未談妥，故兩造間並無租賃契約存在，又若被告須給付使用系爭2間建物之租金，亦應自94年8月兩造洽談之時或實際訂立租賃契約後開始起算。
又被告僅使用系爭文心路4段211號建物之第3層樓及第5層樓之3分之2，而丙○○○使用該建物之第4層樓及第6樓（即頂樓）外，尚使用該建物之第4、5、6樓之樓梯間堆放物品，因此被告須負擔之租金應與丙○○○相同；另被告雖與丙○○○共同使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓，但被告僅停放2部機車及使用1個汽車停車位，其餘均為丙○○○使用，故被告應負擔之租金為4分之1，丙○○○應負擔4分之3。
㈡又系爭文心路4段211號建物占用系爭150-10地號土地，而依
先前兩造與丙○○○訂立遺產分割協議書之約定，系爭文心路4段211號建物之所有權人於該建物出租或出售時，須按其應有部分給付該建物成交總價款之26分之7予法定空地（即系爭150-10地號土地）之持有人（即兩造），其餘26分之19再由兩造與丙○○○各分得3分之1，且系爭150-10地號土地之法定空地既計入建蔽率，被告為權利人之一，自有權分得占有該土地之建物使用出租之所得，且原告所有系爭150-10地號土地之應有部分已被系爭遼陽一街26號建物（建號44）及台中市○○路○段○○○號建物（建號34，訴外人即兩造之兄弟 劉達偉 、 劉達裕 、 劉達濟 共有）占用，故原告對系爭150-10地號土地已無任何權利，因此被告應分得系爭文心路4段211號建物出租所得之2分之1【26分之7＋（26分之19÷3）＝26分之13.3≒2分之1】；另系爭遼陽一街26號建物出租所得，依兩造與丙○○○之應有部分，分得3分之1。
㈢另被告就系爭2間建物應分得之租金，自88年9月至91年7月
止，系爭文心路4段211號建物出租所得476,000元，扣除必要支出費用32,179元後，被告分得2分之1即221,910元【（476,000－32,179）÷2＝221,910元】；另系爭遼陽一街26號建物出租所得158,500元（64,000＋9,500＋85,000＝158,500元），扣除必要支出費用99,673元，被告分得3分之1即19,609元【（158,500－99,673）÷3＝19,609元】，應分得之租金為241,519元（221,910＋19,609＝241,519元）。又自91年7月至94年12月止，系爭文心路4段211號建物出租所得658,000元，被告應分得2分之1即379,000元【（658,000＋50,000＋50,000）＝758,000÷2＝379,000元】；另系爭遼陽一街26號建物出租所得307,500元，被告應分得3分1即125,833元【（307,500＋17,500＋52,500）÷3＝125,833元】。又扣除被告自94年8月起使用系爭文心路4段211號建物應負擔之租金50,000元、使用系爭遼陽一街26號建物應負擔之租金17,500元，該段期間（自91年7月至94年12月止）被告應分得之租金為437,333元（379,000＋125,833－50,000－17,500＝437,333元），是被告上開2期間應分得之租金應為678,852元（241,519＋437,333＝678,852元）。
㈣聲明：⑴駁回原告之訴及假執行之聲請；⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執事項：㈠坐落系爭150-9地號土地及其上35建號即系爭文心路4段211
號建物之所有權人為兩造及丙○○○，應有部分均為3分之1。坐落系爭150-3地號土地之所有權人為訴外人 張武隆 、黃秋月、 張益閎 、兩造及丙○○○，應有部分分別為5分之1、5分之1、5分之1、15分之2、15分之2、15分之2；其上44建號即系爭遼陽一街26號建物所有權人為兩造及丙○○○，應有部分均為3分之1。兩造、丙○○○及其他訴外人共有上開建物之法定空地即坐落系爭150-10地號土地，兩造及丙○○○之應有部分分別為5010分之698、5010之698、5010分之224，餘為他訴外人依其登記權利範圍所有。
㈡系爭文心路4段211號建物第3層全部及第5層（3間房間中之2
間房間）之3分之2為被告使用，3分之1為共用之神明廳，第4層全部為丙○○○使用。系爭遼陽一街26號建物第1層由丙○○○與被告共同使用。
㈢被告使用系爭2間建物樓層之時間均係自88年9月起至95年2月底，對原告主張使用期間76個月不爭執。
㈣租金部分：
⒈系爭文心路4段211號建物第1、2層樓建物，自90年3月5日
起至91年7月10日之押、租金，及系爭遼陽一街26號建物第2層樓建物，自89年7月5日至91年6月20日之租金，均存入被告於華南商業銀行水湳分行之000-00-000000-0號帳戶內，嗣後出租上開建物之租金均由丙○○○收取。
⒉系爭2間建物之租金收入，其中系爭文心路4段211號建物
租金於91年7月以前由被告收取，共收取476,000元（90年3月起至91年7月），另系爭遼陽一街26號建物租金於91年
6月以前由被告收取，共收取158,500元（89年7月至90年
2月，90年8月至91年6月）。⒊系爭文心路4段211號建物自91年8月起至94年12月止，丙
○○○收取之租金收入為658,000元；系爭遼陽一街26號建物自91年7月起至94年12月止，丙○○○收取之租金收入為307,500元。
⒋兩造同意本件系爭2間建物關於租金之收入計算至94年12月止。
㈤必要支出部分：
⒈系爭2間建物之各項必要支出如起訴狀附表三所載。（見
本院97年3月31日言詞辯論筆錄）⒉至91年7月前，系爭文心路4段211號建物由訴外人丙○○
○支出32,179元，另系爭遼陽一街26號建物由丙○○○支出99,673元之必要費用。
四、法院之判斷：原告主張依委任契約，被告應交付其管理出租系爭2間建物所收取之租金之3分之1，另依租賃契約，被告自88年9月起至94年12月底，使用系爭文心路4段211號建物第3層樓全部、第5層樓3分之2及與丙○○○共同使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓，應給付租金之3分之1予原告，租金總金額為598,216元等情，為被告否認，並以前揭詞置辯。是本件應審究者厥為：㈠原告得否依民法第541條第1項之規定，向被告請求其受任出租系爭共有房屋之租金？㈡原告得否依租賃關係，向被告請求其占有使用系爭房屋之租金？㈢被告得否以丙○○○應給付之部分扣抵？經查：
㈠原告得否依民法第541條第1項之規定，向被告請求其受任出
租系爭共有房屋之租金？按委任契約，係當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，且受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人，民法第528條、第541條第1項分別定有明文，是受任人為委任事務之處理，若須為法律行為，則該法律行為依法無須以文字為之者（如買賣、租賃之債權契約），則委任該事務之委任契約，自毋庸以文字為之，亦不違反民法第531條之規定。經查，本件證人丙○○○於本院審理中證稱：「（系爭2間建物出租租金收取情形如何？）文心路4段之房屋91年7月以前是被告甲○○收取，91年8月以後才是我收的；遼陽一街之房屋91年6月以前是被告收取的，91年7月以後是我收的」等語（見本院97年4月28日言詞辯論筆錄），且系爭文心路4段211號建物第1、2層樓建物，自90年3月5日起至91年7月10日之押、租金，及系爭遼陽一街26號建物第2層樓建物，自89年7月5日至91年6月20日之租金，均存入被告於華南商業銀行水湳分行之000-00-000000-0號帳戶內，嗣後出租上開建物之租金均由丙○○○收取等情，為兩造所不爭執，而兩造間就系爭2間建物管理出租之事務雖無書面之委任契約，然揆諸前揭說明，被告及丙○○○既先後代表出面與承租系爭2間建物之承租人簽訂租賃契約，該租賃契約性質上又屬債權契約，本無須以文字為之，則兩造及丙○○○間就上開系爭2間建物管理、出租及收取租金之事務所成立之委任契約，亦毋庸以文字為之，兩造及丙○○○間確有成立委任契約，堪以認定，是被告及丙○○○應將其收取系爭2間建物出租之租金，依比例計算分配。
㈡原告得否依租賃關係，向被告請求其占有使用系爭房屋之租
金？被告雖辯稱：其確實有使用系爭文心路4段211號建物第3層樓及第5層樓之3分之2，應給付10,000元，而丙○○○使用該建物之第4層樓及第6樓（即頂樓）外，尚使用該建物之第
4、5、6樓之樓梯間堆放物品，且其僅使用5個月，應給付50,000元，另雖與丙○○○共同使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓，但只有使用該建物4分之1，其餘4分之3係丙○○○使用，其僅應負擔4分之1的費用云云。惟查，本件系爭2間建物係由兩造與丙○○○共有，應有部分各3分之1，系爭文心路4段211號建物第3層樓全部及第5層樓之3分之2由被告使用、系爭遼陽一街26號建物第1層樓由被告與丙○○○共同使用等情，業據證人丙○○○於本院證述綦詳（見同上筆錄），且為被告所不否認，而證人丙○○○於本院審理時另證述：「（當初繼承後，有無約定如何使用系爭2間房屋？情形如何？）在我父親過世後，兩造與我有在88年8月間約定，使用系爭房屋的人要付租金，當時有約定若使用文心路4段211號之房屋，每層樓要付6,000元，若使用遼陽一街之房屋每層樓要付14,000元」、「（該兩間房屋實際使用情形如何？）在88年8月間約定後，文心路4段211號房屋之3樓是被告甲○○使用，4樓我使用，5樓是被告甲○○使用，而5樓總共有3間房間，其中有1間是擺設神明廳，被告雖然只使用另外兩間房間，面積約第五層樓的3分之2，但當時他同意就5樓也負擔6000元之費用…。另遼陽一街房屋之第1樓是我與被告甲○○共同使用，而88年8月約定當時有說好我與被告甲○○就1樓部分每人各出7000元之費用…」等語（見同上筆錄）、「（遼陽一街之房屋第1層樓，你與被告如何使用？）88年8月是約定一人使用一半，當時也說好該部分每個月使用的費用是14,000元，我與被告甲○○各出7,000元」、「（文心路4段211號第5層樓神明廳部分如何約定？）該部分是約定由原告、被告與我共同使用，各負擔3分之1」、「（文心路4段211號第6層樓，目前何人在使用？）該部分是放置我父親生前的東西，並非我個人在使用」等語（見本院97年5月26日言詞辯論筆錄），再參以證人丙○○○自身亦有使用系爭2間建物且須負擔租金，其對約定使用系爭2間建物應負擔租金之事應知之甚詳，是兩造與丙○○○間應係自88年9月間起就系爭2建物上開樓層成立租賃契約，且被告與證人丙○○○對於使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓應分擔之比例已有約定，被告理應依雙方之約定給付使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓之租金，至為明確。
㈢又按分別共有之各共有人，按其應有部分對於共有物之全部
有使用收益之權，所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，而非指共有物之特定部分，因此分別共有之各共有人，得按其應有部分之比例，對於共有物之全部行使權利。至於共有物未分割前，各共有人實際上劃定範圍使用共有物者，乃屬一種分管性質，與共有物之分割不同（57年台上字第2387號判例意旨可資參照）。本件被告雖另辯稱：原告所有系爭150-10地號之應有部分已被系爭遼陽一街26號建物（建號44）占用，故原告對系爭150-10地號土地已無任何權利，應由其分得系爭文心路4段211號建物使用利益及出租所得之2分之1云云。惟查，兩造與丙○○○為系爭150-10地號土地之共有人，其應有部分為5010分之698、5010之698、5010分之224，餘為其他訴外人依其登記權利範圍所有等情，為兩造所不爭執，又系爭文心路4段211號、系爭遼陽一街26號建物確實有占用系爭150-10地號土地，有系爭2間建物之建物登記第二類謄本附卷可參，揆諸首揭說明，原告既為系爭150-10地號土地共有人之一，其應有部分係抽象存的存在於共有物之任何部分，並非具體侷限於共有物之特定部分，因此兩造共有系爭2間建物，實際上占有使用系爭150-10地號土地之面積應為系爭150-10地號土地全體共有人所共有，且系爭150-10地號土地之共有人亦未就該土地之使用訂立分管契約，至被告所稱系爭遺產分割協議書第3條有關須給付該建物成交總價款之26分之7予法定空地持有人，係指系爭2間建物出售之情形，與本件僅係出租及由共有人使用部分之情形不同。再者，系爭2間建物所坐落之系爭150-10地號土地係兩造、丙○○○與他人共有，而作為建蔽率之空地，而本件原告係就系爭2間建物之使用利益及出租所得請求，與系爭150-10地號之法定空地使用無涉，自應由兩造及丙○○○就該2間建物之應有部分分配使用利益及出租所得。
是被告所為上開抗辯，顯屬無據。
㈣被告得否以丙○○○應給付之部分扣抵？
按共有乃數人共同享受一所有權，故各共有人本其所有權之作用，對於共有物之全部均有使用收益權。惟其使用收益權應按其應有部分而行使，不得損及他共有人之利益，若有侵害，則與侵害他人之所有權同，最高法院51年台上字第3495號判例可資參照。依此可知，兩造與丙○○○既為系爭2間建物之共有人，自得依其所有權之作用，收取系爭2間建物出租所得租金之利益或使用，惟該租金或使用之利益應按兩造與丙○○○之應有部分比例各3分之1分配，以避免損害他共有人之利益，是本件系爭2間建物應收取之租金及共有人使用應負擔之租金包括：
⒈被告及丙○○○收取之租金部分
⑴系爭文心路4段211號建物租金於91年7月以前由被告收
取，共收取476,000元（90年3月起至91年7月），另系爭遼陽一街26號建物租金於91年6月以前由被告收取，共收取158,500元（89年7月至90年2月，90年8月至91年6月），為兩造所不爭執，是由被告管理出租所得總額共634,500元（476,000＋158,5000＝634,500元），扣除系爭2間建物支出之必要費用131,852元（32,179＋99,673＝131,852元）後，被告受任出租房屋所收取之租金為502,648元（634,500－131,852＝502,648元）。
⑵又系爭文心路4段211號建物自91年8月起至94年12月止
，丙○○○收取之租金收入為658,000元；系爭遼陽一街26號建物自91年7月起至94年12月止，丙○○○收取之租金收入為307,500元，合計965,500元（658,000＋307,500＝965,500元）。
⒉被告及丙○○○使用應負擔之租金部分
⑴原告主張被告自88年9月起至94年12月止，使用系爭2間
建物樓層之期間共76個月，為被告所不爭執，是被告使用系爭文心路4段211號建物第3層樓全部及第5層樓之3分之2部分，每月應給付10,000元（6,000＋4,000＝10,000元），總金額為760,000元（76×10,000＝760,000元）；另與證人丙○○○共同使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓部分，每月應給付7,000元，總金額為532,000元（7,000×76＝532,000元），是被告使用系爭2間建物應負擔之總金額為1,292,000元。
⑵另丙○○○使用系爭文心路4段211號建物第4層樓全部
，每月應給付6,000元，另與被告共同使用系爭遼陽一街26號建物第1層樓部分，每月應給付7,000元，是該2間建物丙○○○每月應負擔之租金為13,000，（6,000＋7,000＝13,000元），其使用期間亦為76個月，是丙○○○應負擔之租金總金額為988,000元（13,000×76＝988,000元）。
⒊依上，被告受任出租房屋所收取之租金為502,648元、使
用系爭2間建物應負擔之總金額為1,292,000元，合計被告所收取租金及使用所得利益之金額為1,794,648元（502,648＋1,292,000＝1,794,648元），另丙○○○受任出租房屋所收取之租金收入為965,500元、使用系爭2間建物應負擔之租金總金額為988,000元，合計丙○○○所收取租金及使用所得利益之金額為1,953,500元（965,500＋988,000＝1,953,500元），以上租金及使用利益共計3,748,148元（1,794,648＋1,953,500＝3,748,148元），依兩造與丙○○○之應有部分比例分配各分得3分之1即1,249,383元（元以下4捨5入），是原告得向被告請求給付545,265元（1,794,648－1,249,383＝545,265元），另向丙○○○請求704,117元（1,953,500－1,249,383＝704,117元）。
㈤綜上所述，兩造及丙○○○間既存在委任、租賃契約，且依
上開會算結果，原告得向被告請求給付545,265元，另向丙○○○請求704,117元（該部分非本件請求範圍），從而，原告依委任、租賃之法律關係，請求被告給付545,265元，及自起訴狀繕本送達翌日即96年8月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，於法不合，應予駁回。
五、本件兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提其餘攻擊防禦方法及舉證，均與前開論斷結果無礙，爰不另贅論，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條，判決如主中華民國97年6月13日
民事第一庭法官卓進仕以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國97年6月13日
書記官賴榮順