臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄小字第3250號
原 告 磐石保全股份有限公司
法定代理人 丙○○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
7樓
訴訟代理人 寇永春
上列當事人間返還不當得利事件，於96年5月1日辯論終結，本
院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
原告為座落於高雄市○○區○○○路○○○巷○號房屋所有權
人，為TOPGREEN社區區分所有權人之一，被告自94年11月
份起擔任該社區管理委員會主任委員，期間自民國94年11月
至95年12月，共計14個月，按月支領主任委員事務津貼費用
新臺幣（下同）3000元，共計42000元。按公寓大廈管理條
例第23條第5項規定，財務運作之監督規定非經載明於規約
者，不生效力，原告社區規約未訂立管理委員可支領任何津
貼之條款，被告支領事務津貼亦未經區分所有權人之會議議
決，被告按月支領事務津貼顯屬不當得利，為保全體區分所
有權人之權益，訴請返還。
二、被告抗辯：
被告於94年12月7日始當選社區委員，並於12月20日接任主
任委員，主任委員津貼每月3000元行之有年，且每年區分所
有權人會議均列印財務報表給與會人員外，每月並公佈管理
費收支表。96年月9日晚上19時30分召開第二次臨時區分所
有權人會議，討論事項（二）社區管理規約修訂，並經與會
人員同意，增定主任委員及財務委員每月津貼3000元，並追
認至92年以後管理委員會通過之相關議決，並呈報管理機關
三民區公所核備在案（96年4月9日高是三區民字第000000
0000）。
三、兩造爭執事項：
關於管理委員支領津貼一事修訂載於住戶規約內，是否經過
區分所有權人合法議決？
(一)原告主張：
1.依據住戶規約第4條第3項：「下列各目事項，應經區分所
有權人會議決議：(1)規約之訂定或變更。(2)管理委員執
行費用之支付項目及支付辦法。」為請求權基礎。（96年4
月11日言詞辯論中表示）
2.對於區分所有權會議，需要有二分之一出席，對造並沒有依
照規定出席，所以是無效的決議。（96年5月1日言詞辯論
中表示）
3.依據公寓大廈管理條例第23條第5項，本住戶規約第4條第
9項，關於區分所有權人會議之出席人數，應請被告舉證。
(二)被告抗辯：
1.每次召開區分所有權人會議都有給財務報告及會議紀錄內容
，96年月9日臨時區分所有權人會議也有報准三民區公所。
（96年4月11日言詞辯論中表示）
2.出席人數按照第2次如果達三分之二就可以，當時是第2次
所以與第1次內容是沒有變更。（96年5月1日言詞辯論中
表示）
四、本院之判斷：
按有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間
相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。規約除應載
明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於
規約者，不生效力：五、財務運作之監督規定。又區分所有
權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區分所有權人三
分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以
出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分
所有權四分之三以上之同意行之。區分所有權人會議依前條
規定未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權
比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會
議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區分所有權人
三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上
出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區
分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄
依第34條第1項規定送達各區分所有權人後，各區分所有權
人得於七日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全
體區分所有權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視
為成立。第1項會議主席應於會議決議成立後十日內以書面
送達全體區分所有權人並公告之。公寓大廈管理條例第23條
第2項第5款、第31條、第32條分別定有明文。又「下列各
目事項，應經區分所有權人會議決議：(1)規約之訂定或變
更。(2)管理委員執行費用之支付項目及支付辦法。」TOP
GREEN社區住戶規約第4條第3項亦有明定。本件TOP
GREEN社區於96年3月1日召開第1次臨時區分所有權人會
議，因出席戶數未達三分之二法定戶數，而依公寓大廈管理
條例第32條規定，於同年月9日「就同一議案重新召集會議
」該次會議應到戶數168戶，實到60戶（法定五分之一之戶
數34戶）該次區分所有權人會議，討論事項（二）社區管理
規約修訂，並經與會人員同意，增定主任委員及財務委員每
月津貼3000元，並追認至92年以後管理委員會通過之相關議
決，並呈報管理機關三民區公所核備在案（96年4月9日高
是三區民字第0000000000），有兩造分別提出之TOPGREEN
社區96年度第二次臨時區分所有權人會議開會通知單、會議
記錄、高雄市三民區公所96年4月9日高市三區民字第
0960005609號函、TOPGREEN社區管理規約各1份在卷可證
，堪信為真。則被告領支上開每月3000元之主任委員津貼，
即有所據，原告仍執前詞訴請被告返還自94年11月至95年12
月，共計14個月，按月支領主任委員事務津貼費用3000元
，共計42000元即無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中 華 民 國 96 年 5 月 15 日
高雄簡易庭法官張世賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官徐麗紅
中 華 民 國 96 年 5 月 16 日