臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第1990號
原 告 杜桂華
被 告 葉陳阿桃
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年
11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、確認被告所執有經本院一０九年度司票字第四一三五號民事
裁定所示如附表之本票，對於原告之票據債權不存在。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告雖持如附表所示之本票（下稱系爭本票），
向本院聲請強制執行獲准，但原告從未簽發系爭本票，顯見
該張本票當屬偽造，況系爭本票簽發迄今，已罹於3年消滅
時效，原告僅有因被告妨害原告做生意，故於民國91、92年
間，為打發被告而給付被告新臺幣（下同）10萬元，難認被
告就系爭本票對原告具票據債權存在等語，並聲明：確認被
告持有以原告為發票人，發票日為82年5月4日，票面金額
260萬元之本票債權不存在。
二、被告則以：原告陸續向被告借款，系爭本票實為原告與其夫
簽發，用以清償其中260萬元之借款；被告每隔半年都有向
原告催討，原告亦曾於96年7月28日清償被告10萬元，難認
本件被告就系爭本票之請求權有罹於消滅時效等語，並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係
之存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此
項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院95
年台上字第1815號判決意旨參照）。查本件被告既已持系爭
本票向本院聲請准予強制執行，並經本院以109年度司票字
第4135號裁定准許在案（見本院卷第13頁），業經調閱前開
司票字卷宗查核屬實，原告本應負發票人責任，但其對系爭
本票債權及請求權存在與否既有爭執，如不訴請確認，私法
上地位將有受侵害之危險，故原告提起本件訴訟實具確認利
益。
㈡、次按事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。又票據本身是否真實，如當
事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責。（最高法
院84年度台上字第1633號民事判決參照），本件原告已稱系
爭本票之「杜桂華」非其所簽寫，且該票據中「杜桂華」用
印也非真正（見本院卷第46頁至第47頁），依前述說明，自
應由被告舉證證明系爭本票為真實，惟被告除辯稱系爭本票
確為原告所簽發外，就票據真正部分，並未提出其他證據以
實其說，是依現行證據調查結果，難認系爭本票確為原告簽
發，被告對原告就系爭本票自無票據債權可為行使。
㈢、另按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日
起算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因
時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完成後
，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有規範。就此
部分之法院調查結果如下：
１、依民法第129條第1項第2款，承認固屬消滅時效之中斷事
由，且債務人之一部清償，確可視為對全部債務之承認，原
告雖曾給付被告10萬元，然被告主張：原告是於96年7月28
日為清償借款始清償10萬元（見本院卷第46頁），原告則稱
：其是於91、92年，不堪被告妨害其做生意，故以10萬元打
發被告（見本院卷第47頁），可見兩造就此10萬元之給付時
間、給付原因主張互異，而被告就其主張之原告給付10萬元
時間、目的，除提出自行記載之筆記本外，並無其他證明，
本院實難依此即認本件於96年7月28日有因被告承認所生之
時效中斷事由，且因給付金錢之原因多端，本院亦難單依原
告曾給付被告10萬元，即認被告確對原告具系爭本票債權。
２、另觀時效依請求而中斷；但時效因請求而中斷者，若於請求
後六個月內不起訴，視為不中斷。均為民法第129條第1項
第1款、第130條分別所規定，被告稱其每半年就有向原告
為請求（見本院卷第37頁），但並未能提出與其主張相符之
證據，且亦無提供其請求後另已起訴之證明，更難認本件時
效有何因被告請求而中斷之情事。
３、是系爭本票屬未載到期日、見票即付之本票，其時效依票據
法規定，於票據權利人3年間不行使而消滅，是觀系爭本票
之發票日為82年5月4日，有系爭本票影本在卷可稽，系爭
本票若自發票日起算3年內至85年5月4日，未經執票人行
使權利，其票款請求權即因時效完成而消滅。又被告遲至10
9年始持系爭本票向本院聲請裁定准予強制執行，而依前開
說明，難認本件有何時效中斷之事由，堪認原告主張系爭本
票票款請求權已罹於時效而消滅乙情，當屬可信。
四、綜上所述，原告請求確認被告所執有系爭本票，對於原告之
票據債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月29日
高雄簡易庭法官葉晨暘
【附表】
┌────┬─────┬──────┬────┬─────┬─────────────┬───┐
│本票號碼│票面金額│發票日│到期日│發票人│發票地│受款人│
││（新臺幣）│（民國）│（民國）││││
├────┼─────┼──────┼────┼─────┼─────────────┼───┤
│367761│260萬元│82年5月4日│未載│杜桂華│高雄市○○區○○路○○號│未載│
│││││ 黃文良 │││
├────┴─────┴──────┴────┴─────┴─────────────┴───┤
│票面記載：免除作成拒絕證書│
└──────────────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年12月29日
書記官秦富潔