臺灣高等法院99年度抗字第503號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第503號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第503號抗告人即被告甲○○上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國99年3月23日裁定（99年度審訴第84號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：具保人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金新臺幣10,000元，繳納現金後，將被告釋回，茲因被告經臺灣新竹地方法院合法傳喚、拘提無著，被告亦未在監在押，顯已逃匿，自應將具保人所繳納之上開保證金沒入等語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○因工作地點在電話無法收到信號的深山裡，並非無故不到法院開庭。故而請求法官網開一面云云。
三、本院查：具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。本件抗告人即被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指定保證金1萬元，經其繳納上開保證金後，免於羈押，嗣被告經合法傳喚未到庭，原法院派警前往拘提未果，復經通緝在案，有被告個人基本資料查詢結果、送達回證及拘票、通緝案件報告書等資料附卷可稽（見臺灣新竹地方法院99年度審訴字第84號卷第11頁、21至25頁、29至31頁）。原法院因認被告顯已逃匿，依上開規定，依法沒入被告甲○○繳納之保證金1萬元，經核並無違誤。抗告意旨所稱因電話無法收到信號，非無故不到庭，請求撤銷原裁定乙節，無足可採，原法院因認被告逃匿，而裁定沒入保證金，於法即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當為無理由，應予駁回。
中華民國99年4月29日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官詹駿鴻法官楊炳禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林月蓉中華民國99年4月30日