裁判字號：臺灣高雄地方法院100年聲再字第35號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：聲請再審
臺灣高雄地方法院刑事裁定100年度聲再字第35號聲請人 李佳芬 上列聲請人因傷害案件，對於本院100年度簡字第618號（本院100年度簡上字第299號）確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即被告李佳芬（下稱被告）涉犯傷害告訴人 洪惠芳 （下稱告訴人）之犯行，就其所告訴之傷害，並非全由伊造成，伊僅有以指甲戳傷告訴人，告訴人多處瘀傷（左手前臂、右側手肘、右手前臂、左側膝蓋、前胸）、多處抓傷（左手手臂、右手前臂）之傷勢，並非伊所為，且伊也因上開爭執而遭告訴人傷害，受有左手瘀血，伊所受之傷害，比告訴人所受之傷害更加嚴重，為此，聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂「發見確實之新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證明，以圖證實在原審前所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，顯難憑以聲請再審。此受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院33年抗字第70號判例、50年台抗字第104號判例、85年度臺抗字第308號裁定要旨參照）。
三、經查：
（一）被告所涉本案傷害犯行，業經本院高雄簡易庭於100年5月9日，以100年度簡字第618號判決，判處有期徒刑2月；嗣經被告提起上訴，而經本院第二審合議庭於100年7月29日，以100年度簡上字第299號判決上訴駁回，而告確定，此有前開裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，並經本院調取前開案卷核閱無誤。
（二）本件被告提起再審，固主張：⑴請求傳喚證人即案發當時處理之員警 楊忠憲 、 黃國正 ，並調閱移送機關之監視器、電信通聯紀錄，以資證明告訴人所受之傷害，並非案發現場其所造成云云。然證人楊忠憲業於偵訊中證稱：伊到案發現場找到被告，之後找到告訴人 洪慧芳 ，她們只說是排隊糾紛，當天伊作洪慧芳的筆錄，洪慧芳在派出所時有給伊看遭被告毆打的傷，而就被告受傷的部分，伊沒有印象，伊沒有辦法確定被告有無受傷等語（見偵卷第37頁）；其次證人即員警黃國正於偵訊中亦證稱：被告當時外表看起來大致完整，外觀沒有明顯的傷害，被告也不願意讓伊拍照，被告說她有精神上的傷害，雖然她自稱她有瘀青，但她不願意讓伊看受傷的部位，所以伊也不知道她哪裡有受傷等語明確（見偵卷第33頁）；再證人即現場工作人員 魏慶松 於本院審理時證稱：伊看到被告一手抓住洪慧芳的手，洪慧芳用力甩開，但沒有甩開，伊就勸導被告，被告還是抓著洪慧芳的手，前後待了約3分鐘才離開，被告當時一直叫罵等語明確（見上訴卷第47、48頁）；且證人即現場工作人員 張宗川 於本院審理時證稱：被告當時很兇，一直叫伊等把洪慧芳抓起來，伊有看到被告抓著洪慧芳的手，伊就勸她們不要吵了等語明確（見上訴卷第49頁），上開4人證述，參核相符，且與告訴人洪慧芳於偵訊及本院審理時之證述，亦比對相符，堪以採信，就此部分應堪認定，是證人楊忠憲、黃國正並非本案判決後始發現之新證人，亦非不須經詳查之確實新證據，自不能據以聲請再審。⑵況且，被告請求傳喚證人即案發當時在場之學生、工作人員，然現場工作人員 魏慶宗 、張宗川業經被告於本院審理時聲請傳喚，並已在原審到庭作證如上，業經本院調取本院100年度簡字第618號、100年度簡上字第299號全卷卷宗參核屬實，是就此部分，應堪認定，則證人魏慶松、張宗川即非本案判決後始發現之新證人，亦非不須經詳查之確實新證據，自不能據以聲請再審，又就其他證人，被告亦未於原審時向本院陳報上開證人之姓名、地址，是原審亦無從於當時傳喚。⑶又被告請求傳喚 呂永全 、「柯小姐」、 王慧香 ，以證明案發當時，其亦有遭告訴人造成多處瘀傷、抓傷，然此部分，僅與被告是否受到告訴人之傷害犯行有關，而與被告上開對告訴人之本案傷害犯行無涉，自無傳喚之必要，自不能據以聲請再審。
（三）綜上所述，被告所指上開再審理由，核與該等證據須於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之要件均未盡相符。此外，復查無其他再審理由可資憑佐，從而，被告本件聲請，為無理由，應予裁定駁回。
四、末按最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院；不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告，刑事訴訟法第376條第1款、第405條分別定有明文。查本件被告李佳芬所犯刑法第277條第1項之罪，為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，是依刑事訴訟法第376條第1款規定，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院。聲請人因該案件，經第一審法院（本院簡易庭）以簡易判決處刑後，聲請人不服提起上訴，復經第二審法院（本院管轄第二審之合議庭）判決上訴駁回。聲請人於第二審判決確定後，又依刑事訴訟法第426條第1項，向判決之原審法院即本院管轄第二審之合議庭聲請再審，是本裁定即屬第二審法院所為裁定，依刑事訴訟法第405條規定，對於本裁定不得抗告，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中華民國100年11月24日
刑事第五庭審判長法官李昆南
法官方錦源法官劉美香以上正本證明與原本無異。
中華民國100年11月24日
書記官陳仙宜