裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第1285號刑事判決
裁判日期：民國89年07月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第一二八五號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第二０四三號），本院判決如左：
主文甲○○連續施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。
扣案含安非他命殘渣之空罐壹個（殘餘安非他命量微無法稱重）沒收銷燬之，扣案玻璃球壹只、吸管叁支均沒收。
事實
一、甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，於民國八十三年四月二十二日經本院判處有期徒刑七月，八十四年四月十五日執行完畢。再因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向，由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十七年六月三十日以八十七年度偵字第八六七一號不起訴處分確定。詎尚不知悔改，復基於概括犯意，自八十七年七月底開始至八十九年四月一日止，在桃園縣龍潭鄉干城村干城五村一二０號住處，連續多次施用第二級毒品安非他命，每日均施用一次。迨八十九年四月一日下午四時四十分許，在上址為警查獲，並扣得含安非他命殘渣之空罐一個（殘餘安非他命量微無法稱重）及其所有供施用安非他命之玻璃球一只、吸管三支均。嗣經檢察官依本院八十九年度毒聲字第二四八二號裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品傾向。
二、案經桃園縣警察局平鎮分局報請台灣桃園地方法院檢察官偵查起訴。理由
一、右揭犯罪事實，業據被告於本院審理時，供承不諱，並有如事實欄所載之物扣案可稽，另其為警查獲後所採集之尿液經送驗結果，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園縣衛生局八十九年四月七日不法藥物尿液檢定書一紙在卷足佐。又查，被告曾因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向而由台灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十七年六月三十日以八十七年度偵字第八六七一號不起訴處分確定乙節，則有卷存台灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表所載為憑。是以本件係被告於因施用毒品之行為經不起訴處分之後，五年內再犯之事實，要堪認定。再者，本次被告經裁定送觀察、勒戒後，認仍有繼續施用毒品傾向之情，復有本院八十九年度毒聲字第二四八二號裁定及台灣桃園看守所附設勒戒處所八十九年四月二十四日桃所澄衛勒字第００九六五號函附之證明書各一份附卷可按。綜述，被告犯行之事證已明，應依法論科。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其先後多次犯行，時間緊接，構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依連續犯規定以一罪論，並依法加重其刑，至其多次施用前後持有安非他命之低度行為，則應為施用之高度行為吸收，不另論罪。又查，被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份存卷可參。其受有期徒刑執行完畢後，於五年內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑，並應依法遞加重之。爰審酌被告施用期間、次數、犯行所生危害，已曾因施用毒品犯行受罪刑之科處執行及觀察、勒戒處遇，猶未能使其省悟，根絕施用安非他命劣習，可徵其沾染頗深，惡性甚重及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、扣案含安非他命殘渣之空罐一個（殘餘安非他命量微無法稱重），其內所殘存之安非他命係屬毒品且與所附著之空罐無法剝離，該空罐自應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定，諭知沒收銷燬之。另扣案之玻璃球一只、吸管三支均屬被告所有之情，業據其於本院審理時承明，為供施用毒品犯罪所用之物，爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第二項、第十八條第一項前段，刑法第十一條、第五十六條、第四十七條、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年七月十八日
臺灣桃園地方法院刑事第三庭
法官蔡榮澤右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。
書記官劉德壽中華民國八十九年八月十一日附論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第十條第二項。