裁判字號：臺灣臺北地方法院100年簡上字第250號民事判決
裁判日期：民國100年12月06日
裁判案由：返還無權占有公有房舍
臺灣臺北地方法院民事判決100年度簡上字第250號上訴人 沈翠蘭 兼訴訟代理人 龔子婷 原名 龔蓮俠 .被上訴人法務部法定代理人 曾勇夫 訴訟代理人 羅進明
許乃丹 鄭其昀 上列當事人間請求返還無權占有公有房舍事件，上訴人對於民國100年3月31日本院臺北簡易庭100年度北簡字第2216號第一審判決提起上訴，本院於民國100年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
(一)依中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱國有房地處理要點）第3點規定，眷舍之合法現住人係指原配住人本人為本部現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷；查臺北市○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號土地上建物、門牌號碼臺北市○○區區○○○路○段○○巷○號2樓國有房舍現由上訴人占有使用中，借用人為訴外人 龔曼華 ，其當時為本部調查局調部辦事之人員，退休時隸屬之服務機關為本部調查局，而非本部退休之人員，故上訴人既分別為其配偶及女兒，自均非屬上述規定之合法現住人。被上訴人於民國98年10月14日發函通知上訴人請 於文 到3個月內將系爭房舍歸還被上訴人，然上訴人未遵期辦理，仍繼續占用，即屬無權占有。上訴人對系爭房舍既無合法占有使用權，復經催告不還，被上訴人爰依民法第767條之規定，請求上訴人遷讓並返還系爭房舍。
(二)又上訴人於繼續占用期間，受有相當於租金之使用利益，核屬無法律上之原因而受有利益，被上訴人自得依民法第179條前段規定請求上訴人返還該利益，並依財政部訂頒「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」（下稱公用被占用不動產處理原則）第4點第1項規定「各機關經管國有公用不動產，被私人占用者，應依民法不當得利規定，向占用人請求給付占用期間之使用補償金，其按房地、基地或庭院使用者，由管理機關依土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之5，房屋每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10標準計收」。準此，被上訴人以上開規定計算上訴人每月使用之利益為1萬1,278元，請求上訴人應自簽收被上訴人上開請求返還系爭房舍公文之翌日即98年10月17日起至遷讓之日止，按月連帶給付被上訴人相當於租金之不當得利，爰依民法第767條、第179條規定起訴請求。
(三)聲明：上訴人應將坐落臺北市○○區○○段三小段0000-0000地號土地上建物、門牌號碼臺北市○○區○○○路○段○○巷○號○號國有房舍1戶遷讓返還被上訴人，並自98年10月17日起至遷讓之日止，按月連帶給付被上訴人1萬1,278元。
二、上訴人抗辯：渠確實有居住於系爭房舍之事實，且當時係由父親龔曼華以法務部員工名義配住，已居住數十年，被上訴人前曾答應上訴人沈翠蘭可住至終老，現卻反悔改稱上訴人乃非合法居住之人，上訴人主張應受信賴保護，且被上訴人行使權利有違誠實信用原則，並已向行政院陳情可從寬認定非法續住可以變合法。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，上訴聲明為：(一)原判決廢棄。(二)被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人為系爭房舍之管理機關，並於訴外人龔曼華調法務部辦事時，配住系爭房舍予其居住。且上訴人為訴外人龔曼華之眷屬，現仍居住於系爭房舍，被上訴人業已於98年10月14日發函通知上訴人於文到3個月內將系爭房舍歸還被上訴人，如逾期不返還，將依法訴追，並請求返還不當得利，經上訴人於同年月16日簽收該函文，為兩造所未爭執，並有法務部98年10月14日法總決字第0981201659號書函及臺灣郵政掛號郵件收件回執在卷可查（見本院99年度北簡字第12036號卷第18、19頁），堪信為真實。
五、上訴人主張其為合法現住人，非無權占有系爭房舍，亦無受有相當於租金之不當得利，自無庸返還系爭房舍及該等利益，縱認其非合法現住人，其亦得主張信賴保護，被上訴人追討系爭房舍有違誠實信用原則，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，茲本件應審究之爭點為：(一)上訴人有無占有系爭房舍權限？(二)上訴人占有系爭房舍，是否受有不當得利？
(一)上訴人有無占有系爭房舍權限？
1、按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第470條第1項及同法第767條分別定有明文。再按因任職關係獲准配住宿舍，其性質為使用借貸，目的在使任職者安心盡其職責，是倘借用人喪失其與所屬機關之任職關係，當然應認依借貸之目的，已使用完畢，配住機關自得請求返還，最高法院91年台上字第1926號著有判例可參。查被上訴人起訴主張訴外人龔曼華原係法務部調辦事人員，歸建原單位即法務部調查局後辦理退休乙節，有司法行政部調查局人事室65年7月26日（65）局人1739號通知、司法行政部調查局擬辦箋、65年11月25日（65）人421280號函稿在卷可查（見本院卷第53頁），堪予採信。上訴人抗辯龔曼華在法務部調查局退休，即係在法務部退休，混淆二機關，應不足採。是訴外人龔曼華與被上訴人間使用借貸關係，於訴外人龔曼華歸建法務部調查局時，應認依借貸目的，已使用完畢，被上訴人自斯時起即得請求返還。
2、按中央各機關學校國有眷舍房地處理要點（下稱國有房地處理要點）第3點規定，眷舍之合法現住人係指原配住人本人為本部現職人員、退休人員、資遣人員或其遺眷。而公務人員退休後，准予暫時續住之宿舍，應以產權屬退休時服務機關所有，經配住者為限，已經行政院62年2月19日台62人正肆字第3085號函釋（見本院卷第38至40頁）。訴外人龔曼華因借調被上訴人機關辦事而獲配系爭房舍，嗣歸建法務部調查局辦理退休，已見前述，從而訴外人龔曼華既自法務部調查局退休，系爭房舍管理權又屬法務部所有而非法務部調查局所有，則被上訴人主張上訴人非國有房地處理要點第3點合法現住人，依民法第767條請求返還系爭房舍，信屬有據。
3、上訴人固以被上訴人怠於告知訴外人龔曼華，致訴外人龔曼華未於退休前向法務部調查局申請宿舍，以致上訴人以眷屬身份續住系爭房舍成為非合法現住人，請求返還系爭房舍又未提供合理補償，有違誠實信用原則、信賴保護原則抗辯。按權利之行使，不得以損害他人為主要目的，亦應依誠實及信用方法，固為民法第148條第1項、第2項所明定。倘當事人無權利得以行使，即無適用該條規定之餘地，此有最高法院99年台上字第1551號判決要旨可資參照。又上訴人非系爭房舍合法現住人，無權占有系爭房舍，被上訴人依法行使所有物排除侵害返還請求權係法定權利，不生違反誠信原則及權利濫用問題，是上訴人所為抗辯，亦無足採。
(三)上訴人占有系爭房舍，是否受有不當得利？按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。次按無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益，最高法院61年台上字第1695號著有判例可參。又各機關經管國有公用不動產，被私人占用者，應依民法不當得利規定，向占用人請求給付占用期間之使用補償金，其按房地、基地或庭院使用者，由管理機關依土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之5，房屋每年以當期房屋課稅現值乘以百分之10標準計收，為國有公用被占用不動產處理原則第4點第1項所明定。查被上訴人請求上訴人返還占用系爭房舍期間之使用補償金，就占用土地部分固據其提出系爭土地之登記謄本為據（見本院99年度北簡字第1203
6號卷第80頁），然依該登記謄本所載，系爭土地之管理者為臺灣臺北看守所，則應僅該所始得立於系爭房舍所在土地所有權人地位，請求上訴人返還無權占有系爭房舍所在土地所受之不當得利，被上訴人此部分主張自屬無據。又系爭房舍之課稅現值為193,500元，有臺北市稅捐稽徵處大安分處
99年7月13日北市稽大安乙字第09931175900號函在卷可查（見本院99年度北簡字第12036號卷第65頁），依此計算上訴人使用系爭房舍之每年使用補償金應為19,350元即每月1,
613元（193,500×10%÷12，元下以4捨5入）之範圍內，洵屬合理，應為可採。又被上訴人業已於98年10月14日發函通知上訴人於文到3個月內將系爭房舍歸還被上訴人，如逾期不返還，將依法訴追，並請求返還不當得利，經上訴人於同年月16日簽收該函文，已見前述，可見被上訴人同意上訴人使用系爭房舍至99年1月16日止，當自99年1月17日始可依不當得利請求上訴人按月返還使用補償金，逾此部分，為無理由。
六、從而，被上訴人本於所有物返還請求權及不當得利法律關係，請求上訴人返還系爭房舍，及自99年1月17日起至返還系爭房屋止，按月給付1,613元損害金，為有理由。原審判命上訴人遷讓返還系爭房舍以及給付上述使用補償金，暨依民事訴訟法第389條第1項規定依職權宣告假執行，核無不合，應予維持。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。
七、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國100年12月6日
民事第三庭審判長法官郭美杏
法官林芳華法官趙雪瑛以上正本係照原本作成。
本件不得再上訴。
中華民國100年12月6日
書記官廖素芳