裁判字號：臺灣臺北地方法院95年小上字第87號民事判決
裁判日期：民國95年09月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決95年度小上字第87號上訴人乙○○被上訴人甲○○
丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國95年3月31日本院台北簡易庭95年度北小字第718號第一審小額民事判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由上訴人起訴主張：
台北市○○區○○路2段51號3樓房地（以下簡稱系爭房地）為上訴人所有。上訴人為籌措參加民國89年國民大會代表選舉之經費，將系爭房地設定新台幣（下同）600萬元抵押權予其配偶即訴外人 游畢香 。嗣因停選而未用錢，上訴人屢次請求游畢香撤銷設定未果，故對游畢香提出詐欺背信告訴。被上訴人甲○○明知上開經過，竟在偵查中不實陳稱：系爭房地辦理抵押權設定是要使游畢香晚年生活有保障。該不實陳述，侵害上訴人名譽。而被上訴人丙○○為甲○○任職學校之校長，為甲○○之僱用人，有義務教導所轄老師不能說謊，上訴人曾向丙○○反應甲○○上開行為，但丙○○置之不理，應連帶負損害賠償責任。爰依侵權行為法律關係，聲明請求被上訴人給付上訴人1元。
被上訴人答辯：
㈠甲○○答辯稱：其未為不實陳述，縱使曾說系爭房地辦理抵
押權設定是要使游畢香晚年生活有保障等語，亦不足侵害貶抑上訴人之名譽。聲明：駁回上訴人之訴。
㈡丙○○答辯稱：否認上訴人主張之事實，其事實與丙○○無
關，丙○○與甲○○間無僱傭關係，並未侵害上訴人之名譽。聲明：駁回上訴人之訴。
原判決命駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意旨略謂：
㈠上訴人請求調閱與本案有關之89年度偵字第800號藏股妨害
家庭事件卷證，原審卻調取同年度同案號但不同股別之卷證給閱，致上訴人無法有效閱覽相關卷證，未能依法踐行程序調查證據，無法發現事實，原審已違反民事訴訟法第286條、第288條應調查之證據而未調查之規定。
㈡95年3月15日言詞辯論聲請自費交付錄音光碟，原審未依法
交付，違反翁院長「上午聲請，下午給碟」之規定；又筆錄未依法給閱，剝奪上訴人閱覽、朗讀、異議、更正、補充等權利，違背民事訴訟法第216條第1項、第2項規定。
㈢被上訴人之侵權事實，原審未依法踐行調查證據，釐清事實
，發現真相，僅開一次庭，未有爭點整理就判決，違背民事訴訟法第468條舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據之違背法令情事，及第469條第6款判決不備理由或理由矛盾之規定。
㈣為判決基礎之資料，應提示兩造為適當辯論後，始得本於辯
論之結果加以斟酌。原審引用另案之訴訟資料作為裁判基礎，經核全卷，並無調取該卷提示兩造為辯論之記載，原判決遽予援用，自有未合。
按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當。
民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。上訴人雖謂：原判決違背民事訴訟法第286條、第288條、第216條規定及有同法第468條、第469條第6款之違背法令情事等語，然查：
㈠按「當事人聲明之證據，法院應為調查。但就其聲明之證據
中認為不必要者，不在此限。」、「法院不能依當事人聲明之證據而得心證，為發現真實認為必要時，得依職權調查證據。依前項規定為調查時，應令當事人有陳述意見之機會。」民事訴訟法第286條、第288條定有明文。上訴人雖謂原審未依其聲請調閱卷宗進行調查以發現事實等語，惟原審依上訴人主張之事實，已足於原判決認定：甲○○於偵查中陳述系爭房地辦理抵押權設定之目的，無論與事實是否相符，依社會一般通念，於客觀上並不致使上訴人之社會評價遭到貶損，不構成侵害上訴人名譽權，而丙○○於法律上並無處理或指導之義務與權利，其未依上訴人要求介入，並無不法等情，故對於上訴人調閱卷宗之聲請，原判決認為：本件事證已經明確，縱調閱上訴人所聲請之卷證資料，亦不能動搖其心證等語。則原審既認上訴人聲明之證據為不必要且於原判決詳述其理由，其未依聲請或依職權調查證據，難謂違背法令。
㈡次按「筆錄或前條文書內所記第213條第1項第1款至第4款事
項，應依聲請於法庭向關係人朗讀或令其閱覽，並於筆錄內附記其事由。」、「關係人對於筆錄所記有異議者，法院書記官得更正或補充之；如以異議為不當，應於筆錄內附記其異議。」民事訴訟法第216條第1項、第2項定有明文。上訴人雖謂原審未依其聲請交付錄音光碟，剝奪上訴人閱覽、朗讀、異議、更正、補充等權利等語，所述原審未依其聲請交付錄音光碟縱然屬實，惟上訴人既係聲請交付開庭後之錄音光碟，並非聲請於法庭向其朗讀或令其閱覽，即與民事訴訟法第216條第1項規定無關；況且，上訴人並未表明曾對原審筆錄所記有何異議，亦難謂原審違背民事訴訟法第216條第2項規定或因而致原判決違背法令。
㈢「判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。」民事訴訟
法第468條定有明文；另判決有不備理由或理由矛盾之情形者，當然為違背法令，同法第469條第6款亦有明文。上訴人雖謂：原判決舉證責任分配錯誤、認定事實不憑證據、判決不備理由或理由矛盾等語。惟當事人主張有利於已之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原判決認上訴人主張被上訴人應負侵權行為責任，即應由上訴人負舉證責任，並無不合；另原判決依上訴人主張之事實，已足認定被上訴人不構成侵權行為，並認上訴人聲明之證據為不必要且詳述其理由，已如前述，難謂有上訴人所稱違背法令情事。再者，原審於95年3月15日言詞辯論期日，已就上訴人主張之事實命兩造辯論，方採為判決基礎，難謂有何違背法令。
㈣綜上所述，依上訴意旨足認上訴為無理由，爰不經言詞辯論，逕為駁回上訴。
上訴人應負擔之訴訟費用為第二審裁判費1,500元。
據上結論，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之32第1
項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第95條、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國95年9月20日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官陳文正法官林玲玉以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國95年9月20日
書記官江虹儀