臺灣高雄地方法院95年度簡字第5607號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年簡字第5607號刑事判決

裁判日期：民國95年10月18日

裁判案由：傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決95年度簡字第5607號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第14122號），本院判決如下：
主文乙○○犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「乙○○係甲○○之姊夫」補充為「乙○○係甲○○之姐夫，2人屬家庭暴力防治法第3條第4款之二親等旁系姻親關係」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：㈠新舊法比較：
⒈被告行為後，刑法及刑法施行法業於94年2月2日經總統以
華總一義字第09400014901號令修正公布，並於95年7月1日施行，參酌最高法院95年5月23日刑事庭第8次會議決議，修正後刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。
⒉罰金刑部分：被告行為後，刑法第33條第5款業已修正施行
；修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」，與修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」不同。比較新舊法結果，本案關於刑法第277條第1項法定刑罰金部分以舊法較有利於被告。
⒊刑法第41條雖係關於刑罰執行事項，參照最高法院90年度台
非字第223號、92年度台上字第5220號、94年度台上字第858號判決要旨，若該條有所變更，亦應依刑法第2條第1項之規定，比較新舊法，以資決定應適用之法律。修正後之刑法第41條就易科罰金之要件「犯最重本刑為5年以上有期徒刑以下之罪」及「而受6個月以上徒刑之罪」部分，雖未變更，但就易科罰金之標準，由修正前之刑法第41條第1項及罰金罰鍰提高標準條例第2條之「100元以上300元以下折算
1日」（即新臺幣300元以上900元以下折算1日），提高為「新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日」，刑法修正後之易科罰金標準，顯較不利於被告。至於新法將原有「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」規定，予以刪除，因該部分係屬於檢察官指揮執行時，所應審酌事項之規定（最高法院77年度台非字第158號判決參照），而與法院應否諭知易科罰金之要件判斷無涉，從而，比較修正前、後之刑法、罰金罰鍰提高標準條例之規定，仍以修正前之刑法及罰金罰鍰提高標準條例之規定，較有利於被告。
⒋綜上述之比較結果，舊法之規定顯較有利於被告，依刑法第
2條第1項前段之規定，自應全部適用最有利於被告之舊法處斷。
㈡本件被告乙○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3
條第4款所定之家庭成員關係，被告傷害告訴人之行為，已屬家庭成員間實施身體及精神上不法侵害之行為，即為家庭暴力防治法第2條第1項之家庭暴力，且構成刑法上之傷害罪，惟因家庭暴力防治法之上開規定並無罰則之規定，是以應僅依刑法傷害罪予以論罪科刑。故核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項之普通傷害罪。爰審酌被告與告訴人原係姻親關係，僅因細故即出手毆打告訴人，事後未與告訴人和解，復未坦承全部犯行，難認已有真誠悔意，惟告訴人僅受有頭挫傷、左頸挫傷、腹挫傷及左大拇指挫傷之傷害，傷勢並非重大，被告前未有刑事前科資料，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按等一切情狀，量處如主文所示之刑，並斟酌被告為初中畢業，家境小康，併諭知易科罰金之折算標準，且為免與刑法第41條第1項修正施行後所定易科罰金折算標準改採新臺幣計算產生混淆誤解起見，另引用現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條明定易科罰金折算標準及折算新臺幣之數額，以資明確。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段，修正前刑法第277條第1項、第41條第
1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條規定，判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國95年10月18日
高雄簡易庭法官郭宜芳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國95年10月18日
書記官陳素徵附錄本判決論罪之法條：
刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。