臺灣高雄地方法院民事判決
112年度雄小字第2497號
法定代理人大山隆司
訴訟代理人 何駿逸
被告 吳冠龍
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新台幣54,449元，及其中新台幣49,662元自民國112年6月16日起至清償日止，按年息13.88%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新台幣54,449元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國110年5月20日向原告請領信用卡，依約得以該信用卡簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前清償，逾期應自各筆帳款入帳日起，按年息13.88%計付利息。詎被告自111年10月6日起即未依約繳款，迭經催討無果，已喪失期限利益，迄今尚欠本金新臺幣（下同）49,662元、利息4,787元及違約金1,200元，合計55,649元未清償。爰依信用卡契約法律關係起訴，聲明：被告應給付原告55,649元，及其中49,662元自112年6月16日起至清償日止，按年息13.88%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、經查，原告主張前揭事實，業據其提出Rakuten樂天信用卡系統線上申請書、信用卡應收帳務明細查詢、約定條款等件為證（本院卷第9至16頁），核與其所述相符。是本院經調查證據結果，堪認原告主張為真實可採。惟約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求利率已近法定利率上限，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，若將違約金合併利息計算，金額尚屬過高，對被告顯失公平，是原告違約金請求為無理由，應酌減為0元。
五、從而，原告依信用卡契約法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8規定適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，依同法第436條之20規定，職權宣告假執行。併依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
高雄簡易庭 法 官鄭宇鈜
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官林麗文