柳營簡易庭112年度營全字第32號民事裁定

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定

112年度營全字第32號

聲請人華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智

代理人 鄭正福

相對人 卓崇億

上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請假扣押，本院柳營簡易庭裁定如下：

主文

一、聲請駁回。

二、聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國105年6月15日向聲請人申辦信用卡(卡號：0000000000000000)，依約相對人得在財團法人聯合信用卡處理中心特約商店記帳消費，惟應於翌月繳款截止日前清償消費款，逾期應另給付按週年利率百分之15計算之遲延利息、違約金，相對人自105年6月15日起至112年11月7日止，使用上開信用卡簽帳消費或預借現金，並由聲請人墊付消費帳款或借款，迄今尚積欠新臺幣(下同)10,259元未為清償，經聲請人催討後，相對人仍置之不理，顯見相對人已喪失清償能力而陷於無資力之狀態，若任由相對人自由處分財產，則聲請人之債權日後將有不能強制執行或甚難執行實現之虞，為確保聲請人之債權，願提供擔保以補釋明之不足，爰依民事訴訟法第522條第1項規定，請准聲請人提供擔保就相對人所有財產於10,259元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；應在外國為強制執行者，視為有日後甚難執行之虞；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂假扣押之原因，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件(參見最高法院101年度台抗字第742號裁定)。又若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定(最高法院99年度台抗字第311號裁定意旨參照)。

三、經查，聲請人主張之上開事實，雖據其提出華南商業銀行信用卡墊款本金、利息、費用明細表、華南銀行JOCS信用卡系統補印對帳單交易明細、信用卡申請書、華南銀行信用卡約定條款等件為證，惟僅堪認聲請人就其本案請求之原因已有相當之釋明，而就假扣押之原因，聲請人雖主張相對人經其催討，均置之不理，相對人顯已喪失清償能力而無資力得以清償債務等語，並提出訪談結果表為證，然依聲請人所述，尚無從認定相對人有浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等符合假扣押原因之行為，聲請人復未具體敘明有何其他應准予假扣押之原因，亦未提出其他任何能即時調查之證據，以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、隱匿財產、移往遠地或逃匿無蹤等假扣押原因之事實，揆諸前揭說明，其聲請即不應准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭

法　官　陳協奇

以上正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應

繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　12　　月　　8　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪季杏