裁判字號：臺灣新北地方法院90年交聲字第634號刑事裁定
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第六三四號
原處分機關交通部公路局台北區監理所異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路局台北區監理所九十年六月十八日所為之處分（原處分案號：北監六字第駕裁四０─Ｃ00000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文異議駁回。
理由
一、按營業小客車駕駛人，執業登記証，未依規定安置車內指定之插座或以他物遮蔽者，處新台幣一千五百元罰鍰，道路交通管理處罰條例第三十六條第三項定有明文。
二、本件受處分人即異議人甲○○於九十年三月二十日上午十時三十分許，駕駛Ｈ六─一一六號營業小客車，在新店市○○○○○路口，因未置執業登記營業之事實，有台北縣警察局新店分局九十年五月八日九０北警店交字第一一一九七、一二００四號書函影本一紙及台北縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、違反道路交通管理事件裁決書各一張等在卷可考。雖異議人辯稱：伊因登記証遺失，申領途，巧遇警察檢，雖告知遭竊有証，但未予採納，亦經申領新証，且民眾証件遭竊，總不致於有車用不，走路辦理，該舉發不當云云。
三、經查，異議人係於九十年三月二十日上午十時三十分許，為警攔未置放執業登記而遭警舉發，然異議人係於同日下午三時三十分許，始至台北縣警察局新店分局轄內分駐所報案，苟如異議人所言，其係於前往報案途中為警攔檢，何以在新店市○○路發現遭竊至警所報案竟須費時達六小時之久，此有受理刑事案件報案三聯單影本一紙在卷可參，顯見異議人所言，顯與事實不符，且其所提申領補發執業登記証之申請書亦非九十年三月二十日當日所為（依申請書所載為九十年一月十日），是縱異議人執業登記証遭竊係屬事實，但其未於合理報案、申辦程序完成前，繼續營業，即有違規之情。綜上所述，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新台幣一千五百元並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。中華民國九十年九月二十八日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法官李釱任右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官金和國中華民國九十年十月二日