裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審簡字第6216號刑事判決
裁判日期：民國99年04月14日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審簡字第6216號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第31724號），本院判決如下：
主文甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、甲○○基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意，自民國98年10月初起，提供其位在高雄市○鎮區鎮○街○○號、公眾得出入之住宅為賭客簽注場所，聚集不特定多數人以簽選號碼下注之方式賭博財物，而經營俗稱六合彩之賭局。其賭博方式係以核對當期香港六合彩中獎號碼，供不特定人以電話、傳真下注賭博，並以「二星」、「三星」、「四星」方式供賭客簽賭，「二星」每注賭金為新台幣（下同）
73.5元，凡賭客對中號碼，1碰賠付5700元彩金；「三星」每注賭金63元，1碰賠付5萬7000元；「四星」每注賭金60元，對中號碼1碰賠付70萬元，如未簽中則賭資歸甲○○所有，藉以牟取全部賭資與須賠付彩金間差額之不法利益。嗣於98年10月20日18時50分許，為警持搜索票至上址執行搜索而查獲，當場扣得如附表所示之物。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問時之自白。
（二）搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片2張。
（三）扣案如附表所示之物。
三、按私人住家原非公眾得出入之場所，惟長期供作賭博場所，聚集不特定之人賭博財物，已失純住宅之性質，與公眾得出入之場所無異，應成立刑法第266條第1項前段之賭博罪（司法院(77)廳刑一字第615號及(79)廳刑一字第309號函示研究意見均採同一見解）。次按刑法圖利供給賭博場所罪之「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院94年度台非字第265號裁判意旨參照）。又刑法之聚眾賭博罪，所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，且縱未於現實上同時糾集多數人於同一處所，而係聚集眾人之財物進行賭博者，例如組頭以電話或傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之。再經營六合彩賭博之人，其營利方式如非就賭客之簽賭金抽取固定成數，而係採取單純對賭之方式，是否構成刑法第268條所稱之「意圖營利」，應依具體情形而定，倘簽中之機率與賠付之倍數相當（如簽中之機率為千分之1，簽中者賠1000倍），則經營者輸贏之機率不確定，不該當「意圖營利」之要件；惟若賭客簽中之機率與賠付之倍數不相當（如簽中之機率為千分之一，簽中者賠付
500倍），則經營者勝算較大，自足構成該條之罪（臺灣高等法院暨所屬法院68年度法律座談會刑事類第20號研討結果、司法院（82）廳刑一字第7745號函司法院刑事廳研究意見參照）。查被告甲○○所經營之六合彩簽賭，以二星為主，業據其自承在卷，倘依被告所陳「二星1注2個號碼，賭資
73.5元，供簽選號碼有49個，開獎號碼6個，中二星1碰賠
5700元」之賭博方式，賭客簽選1注2個號碼時，所需付出之賭金為73.5元，中獎之彩金為5700元，相當於賠付賭金之77.55倍（5700÷73.5）；又開獎號碼既有6個，中獎之簽注號碼組合應有15組，而簽選號碼之組合共有49×48/2＝1176組，故中獎之機率為15/1176＝0.01275...，約百分之
1，由此觀之，賭客簽中之機率與賠付之倍數乃不相當，經營六合彩之被告顯然勝算較大，其營利之意圖，至為明灼。是被告基於營利之意圖，提供場所，長期供不特定人以電話或傳真方式簽賭，而聚集眾人之財物，再與之對賭之行為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段意圖營利聚眾賭博罪。被告自民國98年10月初某日起至同年10月20日為警查獲時止，經營六合彩簽賭站，聚集不特定之人簽賭下注並與之對賭，而藉此牟利，此種犯罪形態，本質上乃具有反覆、延續之特質，是其圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博、賭博之行為，於刑法評價上，皆係具營業性之重複特質之集合犯，應包括性地各論以一罪，較為合理適當。被告所為意圖營利供給賭博場所、聚眾賭博及與賭客對賭財物之行為，乃本於一賭博犯意而為之數個舉動，應屬法律概念之一行為，其以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告經營六合彩賭博，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為實無足取，復衡酌被告犯後坦承犯行，已經營六合彩簽賭10幾期，每期簽賭金額約新臺幣（下同）15萬元之規模等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末扣案如附表編號4至6所示之簽注單（98年10月15日之簽注單係17張，扣押物品清單誤載為18張，應予更正），為當場賭博之器具（最高法院87年度台非字第
207號判決意旨參照），應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，沒收之。至扣案如附表編號1至3所示之物，均係被告所有供犯本罪所用，業據其供陳在卷，俱應依刑法第38條第1項第2款之規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年4月14日
高雄簡易庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年4月14日
書記官戴金龍附錄本案論罪科刑法條：
刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1000元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3000元以下罰金。
附表┌──┬─────────────┬─────┐│編號│扣案之物品│數量│├──┼─────────────┼─────┤│1│傳真機│1台│├──┼─────────────┼─────┤│2│電子計算機│1台│├──┼─────────────┼─────┤│3│電話（號碼：00-0000000）│1台│├──┼─────────────┼─────┤│4│98年10月15日之簽注單│1份17張│││（扣押物品清單及扣押物品目││││錄表均誤載為18張）││├──┼─────────────┼─────┤│5│98年10月18日之簽注單│1份17張│├──┼─────────────┼─────┤│6│98年10月20日之簽注單│1份6張│└──┴─────────────┴─────┘