裁判字號：臺灣新北地方法院95年訴字第101號民事判決
裁判日期：民國95年12月19日
裁判案由：損害賠償
臺灣板橋地方法院民事判決95年度訴字第101號原告丙○○○兼訴訟代理人戊○○原名 陳賢聰 ???????????住同上被告乙○○訴訟代理人甲○○?????丁○○上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告戊○○負擔百分之九十一，餘由原告丙○○○負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1、3款、第2項分別定有明文。
二、本件原告於民國94年9月27日起訴時，僅於起訴狀內敘明其起訴請求之原因事實，並未確認其聲明請求之金額及範圍，嗣於94年12月8日民事陳報狀中始載明請求被告應返還94年10月29日起至92年7月25日止之房屋租金共新台幣（下同）188,416元，及自92年10月9日起至94年9月7日止間因遭被告聲請假處分致房屋無法出租之損害共573,750元，及精神損失賠償共896,000元，合計1,658,166元，其後，原告先於95年3月31日聲明起訴狀中，將前揭房屋無法出租之損害賠償金額減縮為51萬元，致總請求金額減縮為1,594,416元，復於本院95年10月13日準備期日將此部分金額再減縮為488,750元，致總請求金額減縮為1,573,166元，核其性質，係減縮其應受判決事項之聲明，嗣原告再以95年10月16日民事起訴狀資料補呈書狀，將前揭精神損害賠償金額擴張為920,266元，致總請求金額又擴張為1,597,432元，核其性質，係擴張其應受判決事項之聲明，而被告於原告減縮及擴張訴之聲明後，均仍為本案之言詞辯論，揆諸前揭法條規定，原告所為訴之聲明之擴張及減縮，均應准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：㈠緣被告（按即原告戊○○之父）因受四女甲○○之煽動，
於91年12月11日就兩造間撤銷贈與事件（其所撤銷者，即下列第㈡段所述之贈與行為）聲請調解，進而提起民事訴訟，嗣經鈞院於93年9月21日以92年度訴字第2469號駁回其訴後，被告又提起上訴，臺灣高等法院乃於94年6月28日言詞辯論終結，同年7月12日以93年度上易字第1078號駁回上訴，而告確定。被告罔顧原告戊○○患有精神分裂症逾20年無法根治，竟於3年前聘請律師提起前揭訴訟，致使原告戊○○心理壓力加重，精神不堪負擔，精神分裂症病情更加嚴重，其痛苦非他人所能體會。又原告戊○○在前揭另案訴訟前還有工作能力，精神狀況得以藥物控制，但在該訴訟期間精神狀態已不穩定，非藥物所能控制，故被告自應賠償原告戊○○無法工作之損害，爰依民法第
195條第1項，請求被告賠償精神慰撫金920,266元（即上班工作每月月薪28,000元×32個月又26日＝920,266元）。
㈡被告前於91年10月15日，將其所有門牌號碼為臺北縣板橋
市○○路○段○○○號1樓房屋應有部分4分之1及所座落之板橋市○○段第564地號土地應有部分16分之1（下稱系爭房地）贈與原告丙○○○（按即原告戊○○之妻），並於91年10月29日完成以贈與為原因之所有權移轉登記，嗣丙○○○則於92年5月22日將此房地之應有部分再贈與戊○○。又被告曾於91年10月16日書立同意書，答應系爭房屋租金自產權過戶畢起，按產權持份分配租金。惟該屋於91年7月26日即租予他人，租期1年（至92年7月25日為止），每月為租金85,000元，並於租約訂立後，即由房客以簽發12張面額為85,000元之支票交予被告。其中自91年10月29日起至92年5月21日止租金共143,791元，應由原告丙○○○收取，另自92年5月22日起至92年7月25日止之租金共44,625元，則應由原告戊○○收取，惟前揭合計188,416元之租金卻均為被告所收取，原告不時向被告及甲○○催討，但均遭拒絕，迄今分毫未取，依據民法第
179條之規定，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還之。
至於被告雖辯稱91年10月16日之贈與同意書是原告戊○○事後騙被告所簽云云，但伊在91年10月16日之前，從未看過91年10月15日之同意書，被告在91年10月15日的贈與同意書中本來就是無條件贈與，故伊也沒有必要在16日又強迫欺騙被告簽同意書。
㈢系爭房屋自92年7月25日租期屆滿後，迄今均未再出租，
且於前揭另案訴訟期間，被告又對原告戊○○聲請假處分，禁止原告戊○○不得將系爭房屋應有部分為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，致系爭房屋未能出租，而經原告探詢該屋在93年間之租金行情為每月85,000元至20萬元不等，如以每月85,000元計算，原告戊○○自92年10月9日前揭假處分登記日起，至94年9月7日撤銷登記日止，共損失房租488,750元（23個月×每月租金85,000元×應有部分4分之1＝488,750元），爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償之。至被告雖辯稱無損害發生之可能，但依民法第818條、第819條，各共有人按其應有部分，對於共有物之全部有使用收益權，且各得自由處分其應有部分，原告戊○○自得將此屋之任何一點出租，從而被告對原告戊○○所有之系爭房地聲請為假處分之執行，業已嚴重損害原告戊○○出租之權益，並造成原告戊○○之損害，況被告既向鈞院所提前揭民事訴訟既遭鈞院駁回其訴，上訴後復遭臺灣高等法院駁回上訴確定，應得證實確實有損原告戊○○權益，故原告戊○○訴請賠償，依法應予准許。
㈣對被告所為抵銷抗辯部分之陳述：
⒈不將系爭房屋出租是被告之意，並阻止原告無法將此屋
出租，則被告又以何邏輯認定原告應付其195,000元之扶養費。
⒉否認曾同意每月給被告扶養費5,000元，如果被告願意到伊家居住，伊就會照顧他。
⒊否認有向被告借6萬元之事實，此6萬元乃被告自願給
其孫女即原告之女兒作為繳交大學學費之用，被告如認有借貸之事實，應提出借據證明之。
㈤爰聲明：被告應給付原告1,597,432元。
二、被告則略以下列各詞置辯：㈠精神慰撫金部分：原告請求精神賠償於法無據，其雖聲稱
訴訟期間心理壓力頗重，但對一位耳不聰、目不明、年近九旬的老父，何嘗不是身心俱疲，且被告於訴訟期間曾住院手術，原告亦不聞不問，罔顧倫理，對被告而言，又情何以堪。另原告要求被告贈與系爭房屋，係以身體狀況欠佳無法工作為由，如今卻說於訴訟前還有工作能力，所言並非屬實。
㈡不當得利之租金部分：當初被告贈與系爭房地係有條件贈
與，亦即房租應由被告收取以為養老，房租已預收一年期票（即91年7月26至92年7月25日），待租約期滿後，如有出租，再由原告戊○○收取租金，同時原告戊○○亦承諾每月由其所收租金中提撥5,000元給被告作為生活費，故自91年10月29日起至92年7月25日止之租金，本係被告生活養老之用，原告自無權請求。又依91年10月15日之贈與同意書，乃由 柯金明 代書所撰立，該同意書中並無書立租金由原告收取，至於原告所提出之91年10月16日贈與同意書上簽名雖為被告所寫，但係原告以詐欺之方法，藉被告視力不佳看不清楚內載文書，惡意欺瞞被告內容而簽署，此由系爭房屋之建物登記謄本記載被告贈與系爭房屋予原告丙○○○之原因發生日期為91年10月15日，亦可證明該91年10月16日之贈與同意書乃原告戊○○事後又騙被告所簽。
㈢系爭房屋無法出租之損害部分：
⒈原告丙○○○未受假處分之執行，自無損害可言。
⒉被告僅係針對原告戊○○所有系爭房屋之應有部分為假
處分，且假處分限制登記日期為92年10月29日，故在此之前不可能有損害發生。
⒊原告戊○○受假處分執行之標的為系爭房地，而此等不
動產乃被告全體子女允為被告已出租收益供養老使用，原告亦無損害可能。
⒋系爭房地既為共有物，則其使用、收益依法須共有人全
體同意，原告僅為共有人之一，無從單獨為之，故無損害發生之可能。
⒌被告及甲○○曾以存證信函告知原告戊○○將於92年9
月16日針對系爭房屋之出租及租金問題進行調解，但原告戊○○均置之不理，亦未到場，導致系爭房屋無法出租。
⒍原告自受贈系爭房地後迄今拒繳水電費，致水電均已切斷，又如何能夠出租，其不出租之意甚明。
㈣倘鈞院認原告有損害，則被告於下列金額範圍內，主張抵銷抗辯：
⒈原告依法須扶養被告，且其於假處分案件中亦在書狀中
自陳願意每月支付5,000元之扶養費予被告，則自系爭房屋租期屆滿翌日（即92年7月26日）起至94年10月26日止，原告應支付被告扶養費135,000元（27個月×每月5,000元＝135,000元）。
⒉原告前向被告借款6萬元，迄今尚未歸還，自亦應返還之。
㈤爰聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件下列各項事實，為兩造所不爭執，並有91年10月16日贈與同意書、臺灣高等法院93年度上易字第1078號判決、建物所有權狀、土地所有權狀、本院92年度訴字第2469號判決、房屋租賃契約書、診斷證明書、本院民事執行處囑託塗銷查封登記書、匯款通知單、建物登記謄本、91年10月15日贈與同意書（見本院重調字卷第8、9至12、28、29、30至33、
35、36、37-3、37-9、51、52、57頁）在卷可佐，均堪信為真實。
㈠系爭房地於91年10月29日以贈與為原因，移轉登記予原告
丙○○○，嗣原告 陳阿烈 復於92年5月22日以相同原因移轉予原告戊○○。
㈡被告於91年7月26日將系爭房屋租予第三人 顏慶 有，租期
1年（即自91年7月26日起至92年7月25日止），每月租金85,000元。承租人於訂約時即簽發12張面額均為85,000元之支票交予被告，由被告按月兌領，其中自91年10月29日起至92年7月25日止兌現領得之租金，被告迄未交予原告2人。另此屋於前揭租約到期後並未續租，迄今亦未再出租予他人。
㈢被告於91年12月11日，就兩造間撤銷贈與事件聲請調解，
進而提起民事訴訟，嗣經本院於93年9月21日以92年度訴字第2469號駁回其訴。被告提起上訴後，臺灣高等法院復於94年6月28日言詞辯論終結，同年7月12日以93年度上易字第1078號駁回上訴，而告確定。
㈣被告乙○○曾向本院聲請對被告所有系爭房地為假處分，
經本院以92年度裁全字第6387號裁定於乙○○為戊○○供擔保後，戊○○對其所有系爭房地不得為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，並於92年10月9日完成查封登記。嗣因被告聲請撤回執行，本院民事執行處乃以91年
9月7日板院通92執全明字第2790號囑託塗銷查封登記書，囑託臺北縣板橋地政事務所辦理塗銷查封登記。
㈤91年10月15日贈與同意書及91年10月16日贈與同意書上之被告簽名，均為被告所寫。
㈥原告戊○○於94年10月16日經長庚紀念醫院診斷患有情感性精神分裂症，症狀不穩定，宜於門診持續追蹤治療。
㈦被告曾於91年8月5日匯款6萬元至原告戊○○之彰化銀行蘆洲分行帳戶。
四、本件爭點厥為：㈠原告主張其因被告提起前揭撤銷贈與之另案訴訟，致其無法工作，並受有精神上之損害，是否符合民法第195條第1項之法定要件？㈡被告收取自91年10月29日起至92年7月25日止之房屋租金，是否有法律上之原因。㈢原告主張被告以聲請假處分之方式致其系爭房地無法出租，因而蒙受無法出租之損害，是否有理。㈣被告主張以其對原告戊○○之135,000元扶養費債權及6萬元之借款返還債權，與前揭債務抵銷，是否有理。經查：
㈠精神慰撫金部分：
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。本件原告既主張被告有不法侵害其身體及健康之事實，即應就被告有何故意或過失行為、其身體及健康受到何種侵害，及其間是否具有因果關係等事實，負舉證責任。
⒉本件原告戊○○主張其因被告提起另案撤銷贈與之民事
訴訟而受有精神上之損害，固據其提出診斷證明書1紙、本院及臺灣高等法院之該案判決書各1份為證，然而，前揭診斷證明書僅能證明原告戊○○於94年10月16日當時經診斷患有情感性精神分裂症，症狀不穩定，宜於門診持續追蹤治療等情，並不足以證明此病症乃肇因於被告對其提起前揭另案訴訟，亦無法證明其係因被告提起訴訟導致精神受到侵害，進而無法工作。次按人民有請願、訴願及訴訟之權，憲法第16條定有明文，而所謂訴訟權者，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟，請求為一定裁判之手段性的基本權利，國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，應提供適當之制度保障，其中民事訴訟為關於民事上法律關係之爭訟，人民於其私法上之權利受私人之侵害時，即請求法院為一定裁判之爭訟，倘其基於就兩造私權間之爭執具有合理的懷疑，並認有起訴之必要，自得提起訴訟以保障其私權，尚難僅因其訴訟後受敗訴判決之結果，即謂其為不法侵害他人權利，否則即無從保障其受憲法保障之基本權利。本件被告於另案所提起之民事訴訟，雖經本院及臺灣高等法院先後駁回其訴及上訴，但經審視其起訴理由，並非毫無爭執之可能，而原告復未就該不法性之構成要件提出其他舉證以供本院參酌，揆諸前揭說明，即難僅因被告受到敗訴判決而謂其有何不法行為，故原告所為此項請求，應屬無據。
㈡不當得利之租金部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。所謂其後已不存在，其主要情形有五：⑴附解除條件或終期之法律行為，其條件成就或期限屆滿時；⑵依一方當事人之意思表示：例如甲出賣某地給乙，辦理所有權移轉登記後，乙以內容錯誤而撤銷其承諾買受之意思表示；⑶合意解除契約；⑷婚生子女之否認；⑸為證明債務而交付證書，其後債務因清償或其他事由而消滅，至失其證明之目的（參見王澤鑑教授著民法債編總論第二冊，83年10月出版，第46頁）。
⒉本件被告於91年7月26日將系爭房屋租予第三人 顏慶有
，租期1年（即自91年7月26日起至92年7月25日止），每月租金85,000元。承租人於訂約時即簽發12張面額均為85,000元之支票交予被告，由被告按月兌領，其中自91年10月29日起至92年7月25日止兌現領得之租金，被告迄未交予原告2人等情，業經認定如前，故被告於91年7月26日收取前揭12張支票，乃本於出租人之身分而為收取，並非無法律上之原因。嗣被告雖將系爭房屋贈與丙○○○，其後丙○○○又將之贈與戊○○，但該租賃契約之效力並不因此消滅，復無前段所列各項事後原因已不存在之情形，即難謂係無法律上之原因而受有利益。況且，第三人顏慶有對此贈與之標的物得主張有租賃權存在，其性質上屬於權利瑕疵，但依民法第411條規定，贈與之物或權利如有瑕疵，贈與人不負擔保責任。但贈與人故意不告知其瑕疵或保證其無瑕疵者，對於受贈人因瑕疵所生之損害，負賠償之義務。本件原告既自始即知該屋有出租之事實，復無證據證明被告曾保證其無瑕疵，即難認有該條但書所指應負瑕疵擔保責任之情形，被告自亦無須對該屋有權利瑕疵之情形負擔保責任。綜上，被告取得自91年10月29日起至92年7月25日止之租金，既非無法律上之原因，則原告請求其返還488,750元之不當得利，為無理由。
㈢系爭房屋無法出租之損害部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第18
4條定有明文。又侵權行為之損害賠償，係以填補損害為目的，而所謂損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（第
1項）。依通常情形，或依已定之計畫、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益（第2項），民法第216條定有明文。至該條第一項所謂所受損害，即現存財產因損害事實之發生而被減少之積極的損害，而所謂所失利益，則指新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害之消極的損害而言，換言之，所失利益固非以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確定性始得稱之（最高法院48年台上字第1934號判例、94年度台上字第1505號判決、93年度台上字第1225號參照）。
⒉本件原告既主張系爭房屋於92年7月25日租期屆滿後
，係因被告對戊○○聲請假處分，禁止戊○○不得將系爭房屋應有部分為讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為，致系爭房屋未能出租，因而受有損害，即應就該屋於受到前揭假處分執行期間，客觀上有何出租收益之具體計畫，負擔舉證責任。然而，原告至本件言詞辯論終結日止，仍無法舉證證明曾經有人於此期間與其接洽承租房屋事宜，或其他可得出租之具體計畫，另由其於95年3月21日本院言詞辯論期日時自陳：「當初7月底租約就終止，到假處分爭間10月9日間沒有出租，也沒有與人議約」等語，亦可知被告於原租約到期後至假處分執行日止間，均不曾與他人接洽出租事宜，自難遽以其空言主張，即認其有何消極損害（即所失利益），更遑論有何積極損害。原告既無法證明其受有損害，則其本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償488,750元，亦屬無據。
㈣抵銷抗辯部分：本件前揭原告起訴所為各項請求，既均屬
無據，則原告對被告即無任何債權存在，是被告所提抵銷抗辯部分已無再予審究之必要。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告給付1,597,432元，均無理由，應予駁回。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。
中華民國95年12月19日
民事第二庭?審判長法官梁宏哲?????????法?官?潘長生
法?官?楊明佳以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年12月19日
?書記官楊璧華