臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋小字第207號
原 告 泰安產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 廖榮華
訴訟代理人 蘇奕滔
被 告 李哲媛
訴訟代理人 李相濟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年4月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟玖佰壹拾參元，及自民國一百零
九年二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月5日14時58分前，駕駛車
牌號碼000-000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿高雄
市○○區○○路由北往南方向行駛，嗣於同日14時58分許，
行經本館路439之3號前時，因疏未注意車前狀況並保持安
全距離，被告車輛因此撞擊同向左側由訴外人 張雅鈴 所駕駛
、 張清池 所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。系爭車輛係由原告所承保，經以
新臺幣（下同）34,788元修復，原告業依保險契約賠付前開
款項，自得代位張清池對被告行使侵權行為損害賠償請求權
，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19
6條及保險法第53條第1項規定，請求被告賠償等語。並聲
明：被告應給付原告34,788元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：對於本件交通事故警卷不爭執，如系爭車輛損傷
確為被告所造成，願意賠償，請依法判斷等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）經查，本件事故發生前，被告車輛與訴外人 朱珮瑜 所駕駛
之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車）均行駛
在慢車道上，甲車在前，被告車輛在後，系爭車輛則行駛
在快車道上，並在甲車及被告車輛左側偏後。被告車輛旋
自後撞擊甲車，甲車人車倒地，被告車輛亦人車倒地，未
見甲車與系爭車輛發生碰撞。而系爭車輛因本件事故致右
後葉子板、右後保險桿及右後霧燈凹陷刮損，且系爭車輛
係由原告所承保，經以34,788元修復等情，有系爭車輛行
車執照、高雄市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單
、估價單、統一發票、高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查
報告表（一）、（二）-1、道路交通事故談話紀錄表、汽
車險理賠申請書、現場及車損照片等件為證（見本院卷第
7至8、10至14、19至30頁背面、47至49頁），復經本院
當庭勘驗現場監視錄影畫面光碟屬實，有本院勘驗筆錄可
憑（見本院卷第54頁背面），且為兩造所不爭執（見本院
卷第54至55頁），自堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及
第196條分別定有明文。次按汽車在同一車道行駛時，除
擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第1項及第3項
規定甚明。末按被保險人因保險人應負保險責任之損失發
生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但
其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦已明文規定。依現場及車損照片所示（見本院卷第
20至22頁），甲車係向右側傾倒，車頭朝西，車損位置為
車身右側及右側踏板處，被告車輛係向左側傾倒，車頭朝
北，車頭及左把手部位均明顯受損，系爭車輛之右後葉子
板、右後保險桿及右後霧燈則凹陷刮損，且受損位置均低
於甲車及被告車輛行進間高度，堪認系爭車輛所受損害應
非系爭車輛於行進間與甲車或被告車輛擦撞所造成，而係
甲車或被告車輛倒地後再撞及系爭車輛所致。再參諸本件
事故發生經過乃被告車輛自後撞擊甲車，甲車先人車倒地
，被告車輛亦隨後人車倒地，未見甲車與系爭車輛發生碰
撞等事實，業如前述，又衡以甲車僅於右側車身有擦痕，
被告車輛受損範圍及程度則遠大於甲車，且集中在被告車
輛前方，被告車輛車頭並已旋轉180度而轉為朝北，是現
場監視錄影畫面雖未錄得系爭車輛遭受撞擊瞬間，然綜據
前揭事證，本件事故經過應係被告車輛自後撞擊甲車後，
被告車輛倒地滑行再撞及系爭車輛，堪予認定。被告駕車
本應知悉並注意遵守上開交通安全規則，而依當時天候晴
、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距
良好（見本院卷第24頁），尚無不能注意之情形，竟疏未
注意及此，致被告車輛撞擊系爭車輛，而造成系爭車輛受
損，堪認被告對本件交通事故之發生為有過失，且應負全
部過失之責，高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研
判表亦同此認定（見本院卷第19頁）。又被告之過失行為
與系爭車輛所受損害間，有相當因果關係，被告應對系爭
車輛所有人即張清池負侵權行為損害賠償責任，是原告自
得於其賠償金額範圍內代位張清池行使對被告之損害賠償
請求權。
（三）按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品
，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一
）意旨參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第10頁）
，系爭車輛修理費用共34,788元，其中零件費用為8,250
元，工資費用為26,538元。而系爭車輛修理時，既係以新
零件更換被損之舊零件，則原告以修復費用作為損害賠償
之依據，自應將零件部分扣除折舊。又依原告提出之系爭
車輛行車執照（見本院卷第7頁），系爭車輛乃於99年3
月出廠，是迄至損害發生日即108年2月19日止，該車輛
已使用約8年3月，而依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車之耐用年數
為5年，因系爭車輛使用期間已逾5年之耐用年數，是零
件費用僅得請求殘值1,375元【計算式：殘值＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即8,250÷（5＋1）＝1,375】，
再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償
之系爭車輛修復費用應為27,913元【計算式：1,375＋26
,538＝27,913】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付27,913元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年2月16
日（見本院卷第35至36頁）起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則為無
理由，應予駁回。
五、本件係依小額程序為被告一部敗訴之判決，應依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證
據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。另依同法第436
條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國109年4月23日
橋頭簡易庭法官方佳蓮
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國109年4月23日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元