宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第11141號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 高碩馨
林政豐
被 告 張瑛棋 （原名 張芯瑜 、 張家瑛 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年11月20日言
詞辯論終結，同年11月27日下午4時在臺灣臺北地方法院臺北簡
易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 吳若萍
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟壹佰捌拾玖元，及自民國九十五
年三月二十一日起至清償日止，按年息百分之十九點六八計算之
利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣捌萬零柒佰伍拾柒元，及自民國九十四年
十月四日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十
八點二五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日
止，按年息百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰參拾肆元，及其中新臺幣肆
萬陸仟柒佰捌拾柒元自民國九十五年二月七日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十九點六九計算之利息，暨自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬壹仟
肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1
項前段定有明文。查，兩造貸款約定書第12條、現金卡融資
契約書第16條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院
自有管轄權。
二、富邦商業銀行股份有限公司(下稱富邦銀行)於民國94年1
月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）合併，存
續銀行為台北銀行，名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限
公司，並概括承受消滅法人之權利義務，法人格仍屬同一。
是原告提起本件訴訟，與法相符，應予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠被告於91年11月29日向原告申請辦理信用貸款
，借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期限自91年11月29
日起至94年11月29日止，利息按固定年息19.68%計算，如未
依約清償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，
除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，按上開利率
10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。
㈡另被告於92年7月21日申辦現金卡向原告借款最高限額80
萬元，約定自92年7月21日至93年7月21日止循環動用，年
息按18.25%計算，如未依約清償，喪失期限利益，視同全部
到期，而遲延履行中，除仍按上開利率計息外，逾期在6個
月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開
利率20%加計違約金。㈢被告復於92年8月4日向原告請領
信用卡（卡號為：0000000000000000號）使用，依兩造信用
卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商店記帳消費
，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用
方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限利益，
視同全部到期外，應另給付自逾期翌日起至104年8月31日
止，應給付原告按最高年息19.69%計算之遲延利息，復因依
銀行法第47條之1修正，㈡㈢之主張自104年9月1日起之
利息，改按年息15%計算。詎被告未依約清償，喪失期限利
益，視同全部到期。爰依消費借貸、信用卡契約法律關係聲
明請求：1.被告應給付原告75,189元，及自95年3月21日起
至清償日止，按年息19.68%計算之利息，暨自95年3月21日
起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金。2.被告應給
付原告80,757元，及自94年10月4日起至104年8月31日止
，按年息18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償
日止，按年息15%計算之利息，併自94年10月4日起至清償
日止，按上開利率20%計算之違約金。3.被告應給付原告
55,534元，及其中46,787元自95年2月7日起至104年8月
31日止，按年息19.96%計算之利息，暨自104年9月1日起
至清償日止，按年息15%計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，已據其提出貸款契約書及其約定書、
現金卡融資申請書及其約定條款、信用卡申請書及其約定條
款帳務明細、放款帳卡、各類存款歷史對帳單、消費款明細
資料等件為證，核屬相符，堪信為真實。
四、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第25
2條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會
經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定
之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，
可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依
前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915
號判例意旨參照)。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，原告就其主張㈠、㈡所示部分請求被告分別依年息19
.68%或18.25%給付利息，已獲利甚多，倘再加計前開利率之
20%計算之違約金，結果已逾法定最高利率，顯屬過高，殊
非公允，爰依民法第252條規定酌減違約金為1元，應屬適
當。
五、從而，原告依據消費借貸、信用卡契約法律關係請求被告給
付如主文第1、2、3項所示之金額、利息、違約金，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第389條
第1項第3款規定，應職權宣告原告勝訴部分假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官吳若萍
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費150元
合計2,470元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官賴敏慧