臺灣士林地方法院小額民事判決
111年度湖小字第71號
原告 郭詩嵩
被告 黃宏彰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣10,965元，及自民國111年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣290元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由不於調解期日到場，爰依民事訴訟法第436條之12第1項規定，准依到場原告之聲請，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
二、事實摘要：被告於民國110年7月1日17時至18時30分間，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），碰撞斯時被告所有而停放在臺北市○○區○○路0段000號前公有停車格內之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車尾，造成系爭車輛受損。而系爭車輛修復費用，其中汽車保險不理賠部分，原告另支出費用共新臺幣（下同）13,296元，另於系爭車輛修復期間支出代步車輛租賃費用4,000元。又因被告嗣後不聞不問，顯無悔意，致原告受有精神上痛苦，故併請求被告賠償慰撫金2萬元。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應給付原告37,296元，及自110年7月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（二）願供擔保，請准宣告假執行。被告則經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）按依民法第184條第1項前段規定，因過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。原告主張被告應負賠償責任乙節，被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認。且有道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表及現場照片等件在卷可佐。堪信原告是項主張，應屬有據。
（二）原告得請求之賠償金額：
1.系爭車輛修復費用部分：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第
213條第1項、第3項分別定有明文。其回復原狀如係以
材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害賠償
數額時，應扣除折舊始屬合理。而依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊200/1000。又參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以1月計。查，系爭車輛為105年2月出廠（見本院卷第52頁），距案發時間110年7月1日已逾5年，是該車修繕費中關於更換零件新臺幣（下同）7,597元（見本院卷第41頁），僅得以殘價計算即1,266元〔殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即7,597÷（5＋1）＝1,266〕，上開得請求之零件費用再與工資5,699元合計共6,965元（計算式：1,266＋5,699＝6,965），此即原告得請求回復原狀之必要費用。
2.租賃代步車輛費用4,000元部分：
此部分業據原告提出110年7月5日至同年月9日之租車費用明細、發票（見本院卷第46至47頁），故原告請求被告給付系爭車輛修復期間之租車費用共4,000元，為有理由，應予准許。
3.慰撫金2萬元部分：
原告另主張被告不願處理賠償事宜，致原告受有精神上痛苦，故被告應賠償原告慰撫金2萬元等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。是請求非財產上損害，係以身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受有損害且情節重大者為要件。原告上開主張就本件事故之經過，原告有何身體、健康、名譽、自由、信用、隱私或其他人格權受有侵害，並未舉證以實其說，即與前開規定未合，是原告此部分請求，要難准許。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項本文分別定有明文。本件原告之請求屬無確定期限者，其民事起訴狀繕本於111年1月1日送達被告（見本院卷第73頁），是原告就上揭所得請求之金額（即6,965＋4,000=10,965），併請求自起訴狀繕本送達翌日即111年1月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦有理由，應予准許，逾此範圍（即110年7月1日起至111年1月1日止），為無理由。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,965元，及自111年1月2日起至清償日止按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本件適用小額訴訟程式，所為被告敗訴部分，應依職權宣告假執行，原告之聲明，僅係促使本院依職權為之，無庸另為准許供擔保之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用
額為1,000元（第一審裁判費），其中290元應由被告負擔
，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
內湖簡易庭法官林銘宏
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 24 日
書記官許秋莉