裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年訴字第1104號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：損害賠償
臺灣橋頭地方法院民事判決107年度訴字第1104號原告 陳進財 訴訟代理人陳 昱壯 被告 高勤智 上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院107年度交簡上字第53號）提起刑事附帶民事訴訟（本院106年度交簡上附民字第9號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國108年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零柒佰肆拾伍元，及自民國一百零七年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原提起刑事附帶民事訴訟，係請求被告應賠償原告損害金額為新臺幣（下同）289,359元（見107交簡上附民字第9號卷第8頁所載）。嗣於本院審理中，減縮請求金額為140,745元（見本院卷第57頁所示）。原告上揭所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭法律規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：緣被告高勤智於民國106年1月18日17時許，在高雄市永安區永安發電廠飲用啤酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車由東往西方向行駛，途經高雄市○○區○○街及右昌街223巷口停等紅燈時，適有原告徒步○○○區○○街○○○巷由北往南在人行穿越道上行走時，竟遭被告於飲酒後吐氣中所含酒精濃度為每公升0.24毫克且無照駕駛所騎乘之重型機車碰撞，原告因而受有左側近端腓股及脛股平台骨折等傷害（下稱系爭車禍事故）。原告因系爭車禍事故而受有醫療費用支出新臺幣（下同）81,827元、醫療輔具費用9,299元、護理用品費用233元、交通費用1,560元、住院期間膳食費用1,440元、看護費用60,000元、精神慰撫金60,000元等之損害，扣除已受領強制（汽）機車責任保險給付73,614元後，原告仍受有140,745元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件刑事附帶民事訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告140,745元，及自本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日（即107年8月23日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另就原告勝訴部分，願供擔保請准宣告假執行等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不
得駕車（或騎乘機車）；車輛行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第114條第2款、第103條第2項分別定有明文。查本件被告未考領有合格普通重型機車駕駛執照一節，業經被告於警詢時中供明在卷，並有道路交通事故調查報告表㈡-1附於本院107年度交簡上字第53號刑事卷（下稱刑事卷）可憑，又上開規定應屬駕駛車輛之一般常識，依被告之智識程度，對於上開規定自不得委為不知，且參之案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠及肇事現場照片等件附於刑事卷可參，可見被告當時應無不能注意之情事，被告竟疏未注意酒後騎乘機車上路，於前揭路口未注意並禮讓行人穿越道之行人先通行，貿然前行，因而碰撞在行人穿越道上之告訴人，肇致系爭車禍事故，造成原告受有上述傷害，業經本院以107年度交簡上字第53號刑事判決判處有期徒刑貳月確定。則被告對系爭車禍事故之發生自有過失，應堪認定。又原告因系爭車禍事故而受有前述傷害之事實，已有上揭診斷證明書附於刑事卷可考。從而，被告就上開違規駕駛之過失行為與原告所受前揭傷害間，顯具有相當因果關係之情，亦屬明確。是被告對原告所受傷害自應負損害賠償責任。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康，名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本件原告因系爭車禍事故，致受有醫療費用支出81,827元、醫療輔具費用9,299元、護理用品費用233元、交通費用1,560元、住院期間膳食費用1,440元、看護費用60,000元、精神慰撫金60,000元等之損害，扣除已受領強制（汽）機車責任保險給付73,614元後，原告仍受有140,745元之損害等情，業據原告提出診斷證明書、醫療費收據、輔具收據等在卷可憑（見交簡上附民卷第11至第23頁），核與原告所受傷害情節相符，且為治療上所必需，應予准許。另就原告請求賠償精神慰撫金60,000元之損害部分，審酌原告所受傷勢、損害程度，及兩造之智識程度、經濟狀況，與被告迄未賠償原告損害等一切情狀，認應由被告賠償50,000元為適當，於此範圍內之請求為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。從而，本件原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應賠償130,745元【計算式：81,827＋9,299＋233＋1,560＋1,440＋60,000＋50,000－73,614＝130,745】，於法即屬有據。
四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告130,745元，及自本附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即107年8月23日（見交簡上附民卷第25頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。另本件為刑事附帶民事訴訟事件，且系爭刑事案件不得上訴於第三審，有本院107年度交簡上字第53號刑事判決書（見本院卷第65頁至第69頁）可憑；且原告之本件請求金額未逾165萬元，即不得上訴於第三審法院，故依刑事訴訟法第506條第1項之規定，本院即屬民事終審法院，一經判決即告確定，自不再為假執行之諭知。而原告敗訴部分假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。又本件原係刑事附帶民事訴訟，免徵裁判費，故無需為訴訟費用負擔之諭知，附此說明。
五、本件事證已明，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法385條第1項前段，判決如主文。
中華民國108年4月30日
民事第二庭審判長法官陳嘉惠
法官吳保任法官柯盛益以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年5月1日
書記官黃進遠