臺灣臺北地方法院小額民事判決 95年度北小字第2380號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
林柏均
被 告 秉辰保全股份有限公司
樓之3
兼
法定代理人 乙○○
上列當事人間95年度北小字第2380號損害賠償事件，於中華民國
95年9月21日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰元，及自民國九十五年六月
六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新台幣柒萬壹仟捌佰元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、查兩造合意於契約涉訟時以本院為管轄法院此有原告所提出
之車輛租賃契約1份為證，是本院就本案有管轄權，（民事
訴訟法第24條參照），又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、本件原告起訴主張被告秉辰保全股份有限公司前邀同被告
乙○○為連帶保證人，於民國93年12月21日與原告簽定車輛
租賃契約，以長期租賃之方式向原告承租車號000000號自用
小客車，詎被告自民國95年1月份起（即第13期），即未繳
交租金，依約上開租賃契約已經終止，原告並依約於95年1
月18日派員取回上開車輛，然被告尚積欠原告1期租金即
16,500元及違約金118,800元（依據上開租賃契約第9條第3
項之規定，被告係於租賃期間第2年違約，應賠償未繳租金
總和百分之三十之違約金即16500＊（36-12）＊0.3＝11880
0），並依約應負擔協尋及拖吊上開車輛之費用6,500元，扣
除被告之前已繳交之保證金70,000元以後，被告應給付原告
71800元，原告爰訴請被告應給付此筆款項及自起訴狀繕本
送達被告之翌日即95年6月6日起至清償日止，按年息百分之
五計算之利息等語。
三、經查，原告就其上開此張已提出車輛租賃合約書、被告之繳
款紀錄、取回車輛回報單、取回車輛費用發票及明細各1份
為證，同時，被告已於相當時期受合法通知，但未於言詞辯
論期日到庭，亦未提出準備書狀有所爭執，應視同自認（民
事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，
應屬可採，從而原告請求被告給付上開金額與利息，為有理
由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 匡 偉
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
書記官戴伯勳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。