臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2931號
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 楊紋卉
被告 王譽穇
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾肆元，及自民國九十八年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十二點九九計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟貳佰壹拾肆元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年4月11日向原告申請信用卡使用(卡號:0000000000000000號)，並借款新臺幣(下同)10萬元為代償金(原帳號:0000000000000000，後轉為帳號:0000000000000000)，依約被告得於特約商店記帳消費，代償期限為5年，自立約日起1年內依年利率0％計算，第13個月起改依年利率15.99％計算利息。嗣被告曾於96年11月與原告協商還款，惟未依約繳款，已喪失期限利息並回復原契約計算利息，至98年2月19日止，消費記帳尚欠本金61,214元未給付。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並減縮聲明(卷第51頁民事準備狀)：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書及會員約定條款、0利代償金約定書及應行注意事項、催收帳卡查詢、帳戶還款明細查詢、協議書等件為證(卷第11至33頁、第53至67頁)，經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原告依借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官李月君