裁判字號：臺灣臺北地方法院109年家聲抗字第22號民事裁定
裁判日期：民國109年10月05日
裁判案由：監護宣告
臺灣臺北地方法院民事裁定109年度家聲抗字第22號抗告人 章楓玲 代理人 陳冠諭 律師應受監護宣 杜明麗 ○○○號14樓相對人 李思烈 兼代理人 李思宗 關係人 李寧 為上列抗告人與相對人李思宗等間就杜明麗監護宣告事件，對於民國109年1月31日本院108年度監宣字第334、641號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文
一、抗告駁回。
二、原裁定第二項變更為「選定章楓玲（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人杜明麗之監護人。」
三、原裁定第三項變更為「指定李思宗（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。」
四、抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由
一、抗告意旨略以：杜明麗前經診斷僅患有輕度失智症，並非完全不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，未達受監護宣告之程度，且杜明麗經章楓玲悉心照護，精神狀況已改善許多，應無受監護宣告之必要；又杜明麗之子女早已各自成家立業，鮮少前來探視，與杜明麗間感情疏離，章楓玲與杜明麗間母女感情深厚，亦為其主要照顧者，照護情況佳，能提供良好住居環境及支持系統，為此提起抗告，求予廢棄原裁定，改宣告杜明麗為受輔助宣告之人，選定章楓玲為其輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項、第1111條之1第1款至第3款分別定有明文。
三、經查：
（一）杜明麗育有李思宗、 李思源 （已歿）、李思烈、 李寧為 、章楓玲共五名子女，李寧為、章楓玲分別向本院聲請對杜明麗為監護宣告（案列本院108年度監宣字第334號、108年度監宣字第641號），經原審裁定宣告杜明麗為受監護宣告之人，並選任李思宗為杜明麗之監護人，指定李思烈為會同開具財產清冊之人，經本院調閱原審卷查閱無訛，堪信為真。
（二）關於杜明麗受監護宣告部分，章楓玲雖請求廢棄原審關於宣告杜明麗為受監護宣告人之裁定云云，惟其並未就此部分提出具體事證闡明有何廢棄此項裁定之必要，且章楓玲於原審以杜明麗患有阿茲海默症，認知有顯著欠缺，亦有時空錯亂之情，顯然欠缺意思表示或受意思表示之能力，有為監護宣告之必要為由提出聲請，經原法院於108年11月12日在鑑定人臺北市立聯合醫院 王怡仁 醫師前訊問杜明麗，杜明麗對於其實際住居所無法正確回應，有原審調查筆錄為證，鑑定人鑑定結果並認：杜明麗意識清楚，能維持對話，內容適切，口語表達流暢，情緒表現穩定，經檢測杜明麗之認知功能已達損害程度，依臨床失智評量表，推估其失智程度為輕度，並綜合杜明麗過去生活史、疾病史、身體及精神學檢查、精神狀態檢查之結果，杜明麗之精神科臨床診斷應為輕度失智症，目前因其精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，且因其年事已高，腦部回復可能性不高等語，有原審卷附精神鑑定報告書足參，原審審酌勘驗結果及鑑定意見，認為杜明麗確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，已達應受監護宣告之程度，依職權為監護宣告，於法並無違誤，抗告意旨指摘原審此部分裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
（二）關於選定監護人及指定會同開具財產清冊人部分：本院命家事調查官進行調查，調查報告略以：杜明麗現與章楓玲、外籍看護同住淡水，室內空間寬敞整潔，具備其行動、休息所需之設備，目前杜明麗日常生活照顧由外籍看護負責，章楓玲負擔財務管理、生活及保健食品採購、就醫等事宜，杜明麗自陳其所需物品皆由章楓玲提供，並對目前生活照顧狀況表達滿意，判斷杜明麗於情感、生活上均有相當程度仰賴章楓玲之陪伴與照顧，評估杜明麗與章楓玲關係緊密，杜明麗現受照顧狀況尚可等語，有調查報告在卷可考。又李思宗、李思烈、李寧為前經具狀並到庭 陳明 與章楓玲業已就杜明麗之生活照護、財產管理及探視事宜達成共識，同意由章楓玲擔任杜明麗之監護人、李思宗擔任會同開具財產清冊之人，有陳報狀及本院109年8月27日準備程序筆錄可稽。本院綜合卷內全部事證，認：章楓玲既為杜明麗之主要照顧者，對其生活、醫療、財產等事項知之甚詳，與杜明麗間感情尚佳，李思宗、李思烈、李寧為亦同意由章楓玲擔任杜明麗之監護人、由李思宗擔任會同開具財產清冊之人，復查無其他不利之情事，故認由章楓玲擔任監護人、李思宗擔任會同開具財產清冊之人，俾能維護杜明麗之最佳利益及維繫家族間和諧，原裁定未及審酌杜明麗之子女於本院審理時所達成之協議部分，故依職權將原裁定第二項、第三項變更如主文第二項、第三項所示。
四、爰裁定如主文。中華民國109年10月5日
家事法庭審判長法官李莉苓
法官陳香文法官潘英芳以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國109年10月5日
書記官周玉惠