臺灣臺中地方法院民事裁定 98年度中勞簡字第55號
原 告 甲○○
被 告 南北企業有限公司
兼 上
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者
，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定
期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定有明文。
又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力；禁治產人，無
行為能力；民事訴訟法第45條及民法第15條分別設有規定。
另當事人無訴訟能力而未由法定代理人代理，或其法定代理
人無代理權或未受必要之允許，皆屬民事訴訟法第469條第4
款所謂當事人於訴訟未經合法代理。所謂訴訟能力，乃當事
人能自為訴訟行為，或委由訴訟代理人代為訴訟行為之能力
，與民法之行為能力相當。凡能獨立以法律行為負義務之人
，即能辨識利害得失之人，既能辨識利害得失，乃能知訴訟
之結果，而行使其權利之伸張及防禦方法。以法律行為處分
其私權，與以訴訟行為防禦其私權，兩者結果無異，其實行
之能力即應相同。是以無行為能力者，既不能以法律行為負
義務，自無訴訟能力(參見最高法院民國(下同)88年度台
上字第1856號判決意旨)。
二、本件原告起訴時係以「南北企業有限公司」(下稱南北公司
)及「乙○○」為共同被告而請求給付資遣費新台幣120000
元，依原告訴狀記載及本院依職權查明南北公司之法定代理
人為「乙○○」，但被告乙○○已於94年10月3日經法院宣
告禁治產，亦有原告提出被告乙○○之戶籍謄本記事欄之記
載可憑，則被告乙○○既經法院宣告為禁治產人，依前揭民
法第15條、民事訴訟法第45條等規定及最高法院判決意旨，
被告乙○○為無行為能力人，亦無訴訟能力，自應由法定代
理人合法代理後，其訴訟能力始無欠缺。又被告南北公司之
法定代理人乙○○並無訴訟能力，已如前述，則被告乙○○
亦無從合法代理被告南北公司為訴訟行為，被告南北公司法
定代理人之代理權亦有欠缺，依前揭民事訴訟法第249條第1
項第4款規定，原告對被告南北公司、乙○○之起訴即為不
合法，而該項不合法之情形尚可補正，本院乃於98年5月8日
裁定命原告於收受該裁定之翌日起五日內補正上開事項，該
項裁定已於98年5月15日寄存送達予警察機關，並於98年5月
25日發生合法送達原告之效力，有卷附送達證書1件在卷可
稽。
三、詎原告逾期迄未補正，其訴即為不合法，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第4款，第95條
、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，表明抗告
理由並繳納抗告裁判費新台幣1000元，如於本裁定宣示後送達前
提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本
）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
書記官