臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 98年度彰小字第107號
原 告 恒拓建設股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 丁○
上列當事人間給付買賣價金等事件，於中華民國98年5月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍仟伍佰捌拾貳元，及自民國九十八年一
月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1000元由被告負擔1/10，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由摘要
一、原告方面：
㈠、被告民國93年3月間向原告購買「台灣新故鄉」門牌化市
○○路○○○巷○○號房地一戶，於民國96年2月2日核撥貸款
後，尚積欠原告新台幣（下同）5萬4582元(其中買買賣
價金尾款29000元、原告代墊之代書費等2萬3023元、火災
保險費2559元）。被告遲未辦理交屋手續，卻搬進入住，
原告派人親訪或以存證信函催告，被告卻相應不理，爰請
求被告給付5萬4582元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡、本件買賣總價金為360萬元，但不包括契稅、代書費用、
外水外電費等。而因辦理銀行貸款，故應保火災險。被告
僅付現金51萬元，貸款306萬元，扣除沒有施作部分1000
元，故就價金部分而言，被告尚有2萬9000元價金未付。
現金(或支票)部分，第一張單據收款人是原告委請代銷
人員開立的，被告將93年2月28日之5萬元重複計算，收據
應從93年3月3日開始計算，應以契約書末之付款明細表為
準。被告並無複開立單據。93年2月18日被告確有拿一紙4
萬5千元支票（期日為2月28日)及現金5000元予原告，而
同年3月3日被告僅拿一紙10萬元支票，故開立15萬元憑證
予被告，所以93年2月18日之單據是重複計算的。
二、被告方面：
㈠、本件買賣價金約定為360萬元，其中銀行貸款部分為306萬
元，被告付現金部分為56萬元，已超額付出2萬元為付款，
就給付價金部分，應以原告予被告之單據為準，多付出部
分應予抵扣。其他契稅、外水電瓦斯、車位土地代辦費，
被告均付清，惟原告未給予正式契稅單、公家繳款單及所
有權狀。
㈡、93年1月中旬，被告去看屋，原告銷售人員稱要五萬元才
算是訂金，被告除了給付現金五千元外，另簽發支票一紙
期日為同年2月28日、面額四萬五千元。被告將原告交付
單據統計金額即為56萬元，被告不應自行以他們之付款明
細表為計算基準。
三、理由摘要：
㈠、原告主張之事實，固據提出土地預定買賣合約書、房屋預
定買賣合約書、正光代書事務所出具之代書費用明細表、
華南產物保險公司之火災保險費收據、存證信函為證。而
被告答辯部分，業據其提出被告開立之訂購房屋預約單、
統一發票、單據為證。原告雖主張，其中之於93年2月18
日被告確有拿一紙4萬5千元支票及現金5000元予原告，而
同年3月3日被告僅拿一紙10萬元支票，二者合計開立15萬
元憑證予被告，故93年2月18日之單據是重複計算的云云
。惟查，據被告提出之而為原告不爭執真正之93年2月18
日訂購房屋預約單所載，被告當時交付現金5000元及開立
支票（期日為2月28日)4萬5000元。另原告於93年3月3日
開立統一發票9萬元及另紙單據6萬元收據。原告既稱未重
複開出單據，自應以被告出具由原告不爭執單據為準。原
告契約書所載之付款明細表，僅其自行紀錄，尚不能據此
為主張價金重複計算五萬元。從而，被告稱就現金（含支
票）部分，總給付56萬元，溢付了2萬元，應屬真正。
㈡、按依房屋預定買賣合約書第六條及代辦貨款委託書第四條
約定，本件契稅、代書費、保險費應由甲方（買方）負擔
。本件由原告墊付之代書費用2萬3023元、火災保險費255
9元，此有正光代書事務所出具之代書費用明細表、華南
產物保險公司之火災保險費收據為證，被告對此亦未爭執
，堪信原告此部分主張為真正，則被告應給付原告之金額
為2萬5582元（23023元＋2559元），然如上所述，被告既
溢付了2萬元並聲明抵銷，則原告於5582元暨自起訴狀繕
本送達翌日（98年1月15日）起算法定遲延利息範圍內之
請求，為有理由，應准許之；超出部分，為無理由，應予
駁回。
㈢、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決之部分，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
書記官石坤弘