臺灣新竹地方法院111年度竹建簡字第5號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年竹建簡字第5號民事裁定

裁判日期：民國111年07月14日

裁判案由：返還工程款

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度竹建簡字第5號原告 徐舜熙 被告 李慧貞 即祥成企業社
朱柏誠 上列當事人間返還工程款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所。民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第3項亦定有明文。
二、查原告起訴未於起訴狀上記載被告朱柏誠之住所或居所，又未記載其他足資辨別之特徵（按同名同姓者甚多，如無其他足資辨別之特徵，無法確認起訴之對象），而僅記載其聯絡電話，然經本院依職權調查該聯絡電話用戶資料，該聯絡電話用戶並非被告朱柏誠，自堪認非但無法確認起訴之對象，亦無法送達。嗣經本院裁定命原告應於3日內具狀補正被告朱柏誠之住所或居所，並提出被告朱柏誠之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），逾期即駁回起訴，該裁定已於111年7月8日送達原告，有送達證書附卷可稽。
三、原告雖具狀陳報被告朱柏誠並未提供其個人身分證字號，原告無法於戶政事務所調取被告朱柏誠之最新戶籍謄本等語，有原告陳報狀在卷可稽，顯然原告確無法補正。從而，原告既逾期未為補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。其假執行之聲請，亦因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國111年7月14日
新竹簡易庭法官汪銘欽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國111年7月14日
書記官周育瑜