臺灣桃園地方法院民事簡易判決 97年度壢簡字第526號
原 告 銓億汽車有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 戊○○
衖1號
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國97年6月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟參佰元，及自民國九十七年
四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟參佰參拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬參仟
參佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年11月27日下午7時許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，自桃園縣○○鄉○○村○○路外
生生園餐廳停車場駛出左轉彎往平鎮方向行駛，進入車道時
疏未注意讓進行中之原告所有、由丁○○駕駛之車牌號碼00
-000號自用大貨車（以下簡稱系爭車輛）先行，致碰撞系爭
車輛，系爭車輛因而受損，原告所受之損害項目如下：
（一）修車費用178,000元：系爭車輛修復需費新臺幣（下
同）178,000元，修車費用中零件部分為83,000元，
工資部分為95,000元。
（二）營業損失77,624元：原告公司每輛車每日之營業所得
為2,504元，系爭車輛進廠維修從96年11月27日起至
96年12月28日止為31天，伊請求這段期間之營業損失
77,624元【計算式：2,504×31=77,624。】
以上金額合計為255,624元。爰依侵權行為之法律關係請求
被告如數給付，並聲明：被告應給付原告255,624元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：僅願意賠償原告修車費用4萬元，營業損失2萬元
，共計6萬元等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
原告主張被告於上開時、地進入車道時疏未注意讓進行中系
爭車輛先行，致系爭車輛受損之事實，業據提出與其所述相
符之行車執照、桃園縣政府警察局道路交通事故當事人登記
聯單、臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書
為證，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱桃園縣政府龍
潭分局交通事故調查筆錄表、道路交通事故現場圖、道路交
通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片等相關資料閱明無訛，
自堪信屬實。
四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機
車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人
者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。茲就原告請求之賠償金額
項目，是否應予准許，分別析述如下：
（一）修車費用178,000元部分：
1.按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，所謂因物被毀損所減少之價額，得
以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年
度第9次民事庭會議決議參照）。依上所述，原告以修復
費用作為所減少價額請求賠償之依據，自應准許。
2.依原告提出之估價單（本院卷第10頁）所示，原告請求修
復系爭車輛費用零件部分為83,000元，工資部分為95,000
元。被告雖抗辯修車費用過高，應僅需4萬元云云，然被
告並未能舉證證明該估價單有何不實之處，其空言抗辯，
不足為採。惟零件費用以新零件更換舊零件折舊部分非屬
必要費用，應予扣除。依卷附之行車執照，系爭車輛係80
年1月2日領照使用，有原告提出之行車執照影本在卷可稽
，參酌「營利事業所得稅結算申報查核準則」，提列折舊
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者以月計，是該車
輛自領照至本件車禍受損時，已使用約17年。又依行政院
公布之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」
，採定率遞減法計算其折舊，即該車輛耐用年數為5年，
每年折舊率為千分之369，則上開零件費用扣除使用超過5
年之折舊金額後，已不足該零件費用之10分之1，參酌所
得稅法第54條第3項「採用定率遞減法者，其最後一年度
未折減餘額，以等於成本十分之一為合度」之規定，認為
本件更換新零件扣除折舊後之價值，應為該零件金額10分
之1即8,300元為合理，加上前揭工資費用，系爭車輛所支
出之必要修復費用為103,300元。原告逾此部分之請求尚
屬無據。
（二）營業損失77,624元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時
或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟
法第277條、第279條第1項前段定有明文。故主張權利存
在之人，就其權利構成要件事實負有舉證之責。原告所提
出之各司機拖吊明細報表為其單方片面出具之文件，嵩驛
汽車拖吊行營業人銷售額與稅額申報書亦尚難證明系爭車
輛每日之營業額，其證明力自均有不足，此外原告無法舉
證以實其說，自僅能認被告自認之營業損失2萬元部分為
真實，逾此部分之請求尚屬無據。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應
付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別有明文規定。從而，原告本於侵權行為之法律關係，
請求被告給付123,300元【計算式：修復必要費用103,300元
+營業損失20,000元=123,300元】，及自起訴狀繕本送達翌
日即97年4月11日（本院卷第18頁送達回證參照）起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
中壢簡易庭法官 游智棋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣桃園地方法院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 18 日
書記官薛福山