臺灣桃園地方法院民事裁定
114年度訴字第276號
法定代理人 陳文智
被告 何繼中
上列當事人間請求返還溢保險金事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第20條、第28條第1項各有明文。又民事訴訟法第20條所稱之共同訴訟，係指同法第53條第1款、第2款之共同訴訟而言（最高法院102年度台抗字第312號裁定意旨參照）。再按二人以上於下列各款情形，得為共同訴訟人，一同起訴或一同被訴：㈠為訴訟標的之權利或義務，為其所共同者。㈡為訴訟標的之權利或義務，本於同一之事實上及法律上原因者。㈢為訴訟標的之權利或義務，係同種類，而本於事實上及法律上同種類之原因者。但以被告之住所在同一法院管轄區域內，或有第4條至第19條所定之共同管轄法院者為限。民事訴訟法第53條亦規定甚明。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28條第1項亦有明文。
二、查原告主張其依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款、第2項應賠付保險理賠金新臺幣（下同）2,001,665元予訴外人 王舒蓉 及被害人之遺屬即被告何繼中、何怡蓉，惟被告何繼中、何怡蓉業各領取1,000,833元、1,000,832元，故依不當得利之法律關係，請求被告何繼中、何怡蓉返還各333,611元、333,610元及其利息等語。又原告雖主張被告何繼中、何怡蓉之住所皆位在桃園市平鎮區，乃向本院起訴；惟原告所提被告之戶籍謄本乃包含現非住人口之舊戶籍謄本，原告起訴時，被告何繼中、何怡蓉之住所地分別在高雄市前鎮區、臺北市內湖區，有被告之戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可稽（見當事人個資卷），均非屬於本院轄區內，應由臺灣高雄地方法院、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄。而原告係對二人以上提起訴訟，其訴訟標的之權利或義務，本於同一事實上及法律上原因者，故為共同訴訟（參照民事訴訟法第53條第2款），兩造並未以書面約定合意管轄法院，亦未就履行地為約定，且本件並無民事訴訟法第4條至第19條所規定之特別審判籍管轄法院，則依首揭規定，共同訴訟之被告有數人，住所不在一法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送至臺灣士林地方法院。
三、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日
民事第三庭 法 官 張世聰
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。
中 華 民 國 114 年 4 月 9 日
書記官 尤凱玟