臺灣桃園地方法院94年度婚字第537號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年婚字第537號民事判決

裁判日期：民國94年12月07日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決94年度婚字第537號原告甲○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國94年11月23日辯論終結，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張兩造於92年11月13日在大陸地區浙江省舟山市登記結婚，婚姻關係現仍存續中，而原告居住在大陸地區時，被告經常動手毆打原告，造成原告身體受有傷害，已構成不堪同居之虐待，而原告因此自身回台，亦未幫被告辦理入境申請，為此，爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決離婚，並提出戶籍謄本、結婚公證書為證。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作有利於自己之聲明或陳述。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、原告主張兩造於92年11月13日在大陸地區舟山市結婚，現夫妻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本及結婚公證書等件為證，自堪信為真實。
五、又原告主張被告於婚姻關係存續中，經常動手毆打原告，造成原告身體受有傷害等情。經本院命其提出證據為證，原告自認並未有任何證據，而雖其陳稱在大陸地區有報過案，但是因原告並無法具體指摘向何處之公安單位報案，故本院無法調查之。綜觀卷內資料，原告對於其受被告不堪同居之虐待等情，並無法舉證以實其說。而其所提出之書信，雖指摘被告係來台騙婚，但該書信無法判定真偽，並不能採為證據。從而，本件原告主張之上情，並無法舉證以實其說，其爰依民法第1052條第1項第3款之規定，請求判決離婚，並無所據，應駁回之。
六、據上論結：原告之訴，為無理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年12月7日
臺灣桃園地方法院家事法庭
法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年12月9日
書記官邱志堅