裁判字號：臺灣高等法院90年聲再字第499號刑事裁定
裁判日期：民國90年09月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院刑事裁定九十年度聲再字第四九九號
再審聲請人即受判決人甲○○右聲請人因誣告案件，不服本院中華民國八十八年五月十一日八十八年度上訴字第一０六三號確定判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院八十七年度自字第九五一號），聲請再審，本院裁定如左：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略稱：聲請人即被告甲○○，平日奉公守法，無誣賴 羅緯仁 之非行，詎羅緯仁以被告涉嫌誣告，提起自訴，經第一、二、三審誤判被告有罪確定，致被告蒙冤。茲發現臺北地檢署八十五年偵字第一一六三號起訴書、鈞院八十五年上易字第三二三四號判決書、臺北市政府訴願決定書等新證據，特依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款、第四百二十一條規定，聲請再審云云。
二、按刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂發現之新證據，係指該項證據於事實審法院判決前業已存在，為法院及當事人所不知，當時不及調查斟酌，現始行發現者而言（最高法院二十八年抗字第八號判例、同院七十二年九月十三日刑事庭決議參看）。經查，本院八十八年度上訴字第一０六三號確定判決，於民國八十八年五月十一日宣示，而被告所提出之「證據」，其中臺北地檢署八十五年偵字第一一六三號起訴書，其告訴人為本件被告（聲請人），檢察官於八十五年三月十四日將羅緯仁以傷害罪嫌，提起公訴；本院八十五年上易字第三二三四號判決，緣自上述傷害案件，告訴人仍為本件被告，本院於八十五年七月十七日宣示判決；另臺北市政府府訴字第八七０四四九三一００號訴願決定書，係針對本件被告涉嫌違反廢棄物清理法，於八十七年九月二十二日所為之裁決。由此觀之，本件聲請再審所提出之各項證據，被告或為該刑案之告訴人，或為該行政爭訟之當事人，依照常情，其早已知悉各該裁判或處分之存在，知悉時間短則八、九個月，長則二、三年，無有不知各相關裁決存在而現始知曉之情事，依法當無「發現」新證據之可言。
三、次按，刑事訴訟法第四百二十一條規定，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審者，係以不得上訴於第三審法院之案件為前提，亦即指刑法第六十一條所列各罪之案件，始有其適用。至本得上訴於第三審法院之案件，除具有普通再審之原因，得聲請再審外，要不許援用刑事訴訟法第四百二十一條之規定，聲請再審（最高法院二十四年抗字第三六一號判例參看）。查本件被告觸犯刑法第一百六十九條之誣告罪，本院原確定判決亦依該法條論罪，依法得上訴第三審，被告亦聲明上訴，經最高法院駁回其上訴，此有本院調取之最高法院九十年度台上字第三八０八號判決附卷可參。依前揭說明，本件再審之聲請，無適用刑事訴訟法第四百二十一條之餘地。
四、據上論斷，本件聲請為無理由，爰依刑事訴訟法第四百三十四條，裁定如主文。中華民國九十年九月二十八日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官趙功恒法官林立華右正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀。
書記官李明昇中華民國九十年十月二日