臺灣彰化地方法院96年度聲減字第1908號刑事裁定

裁判字號：臺灣彰化地方法院96年聲減字第1908號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月10日

裁判案由：聲請減刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定96年度聲減字第1908號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因搶奪等案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑及定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表編號２、３之犯罪，均減刑，詳如附表編號２、３所載，與附表編號１不聲請減刑之犯罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年叁月。
理由
一、查受刑人甲○○因於如附表所列日期犯搶奪等罪，經國防部高等軍事法院高雄分院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。又中華民國九十六年罪犯減刑條例第八條第三項所稱之法院，不含軍事審判機關，故分別由軍、司法機關判決確定之案件，應分別由軍、司法機關辦理減刑；其應定執行刑者，適用刑事訴訟法第四百七十七條第一項之規定處理，無中華民國九十六年罪犯減刑條例第八條第三項及第十二條之適用，是本件附表編號１之犯罪之減刑，本院就此部分無管轄權（故聲請人亦註明此部分不聲請減刑），惟如符合數罪併罰之要件，仍得由本院合併定其應執行之刑，合先敘明。茲檢察官以受刑人所犯附表編號２、３之犯罪，其犯罪時間均在民國九十六年四月二十四日以前，合於減刑條件，聲請予以減刑，並聲請與附表編號１不聲請減刑之犯罪所處之刑，定其應執行之刑。經核尚無不合，應予准許。惟沒收不適用中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，本件原確定判決中有對受刑人所諭知之沒收不在減刑之列，併此說明。
二、按刑法第二條第一項所規定，關於新舊法比較適用，係指被告行為後法律有變更，而其所涉犯之案件，法院尚未為裁判者而言，如法院已裁判確定，即無其適用，此觀該法條之規定自明。因此，數罪併罰，有二裁判以上，而依刑法第五十一條之規定定其應執行刑時，除裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者外，如各罪於法律變更前均已判決確定，而於法律變更後始合併定執行刑時，即應依原確定裁判時所適用之法律定其應執行刑。如均有易科罰金或易服勞役之情形者，合併定執行刑後，關於易科罰金、易服勞役亦應依原確定裁判所諭知之標準折算，並不生新舊法比較適用問題（最高法院九十六年度臺非字第一０二號判決要旨參照）。本件受刑人所犯數罪，均在九十五年七月一日即修正刑法施行前判決確定，依前述最高法院判決意旨，仍依原確定判決適用之法律，即修正前刑法之規定，定其應執行之刑，附此敘明。
三、爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第八條第一項，刑事訴訟法第四百七十七條第一項，刑法第五十三條、修正前刑法第五十一條第五款，裁定如主文。
中華民國九十六年九月十日
刑事第五庭法官許旭聖以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國九十六年九月十日
書記官黃幼華