臺灣嘉義地方法院95年度小上字第15號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院95年小上字第15號民事裁定

裁判日期：民國95年06月23日

裁判案由：給付電話費

臺灣嘉義地方法院民事裁定95年度小上字第15號上訴人乙○○被上訴人仲信資融股份有限公司法定代理人甲○○上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對於民國95年5月3日本院嘉義簡易庭95年度嘉小字第545號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條分別定有明文。又當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參酌。次按，上訴不合程式或已逾期間或法律上不應准許者，第二審法院應以裁定駁回之，同法第444條第1項前段亦有明文，依同法第436條之32第2項於小額程序準用之。
二、上訴意旨略以：上訴人於民國95年4月19日原審調解時即表示被上訴人所提信用卡申請資料係無效之契約，被上訴人應提供本件正式購買合約，況且繳費方式縱使類似，並不代表使用產品及金額相同，被上訴人稱上訴人繳新台幣（下同）14,000元後未繼續繳錢，本件債權才會轉移，實為欺騙之手段等語。
三、經查：本件訴訟標的金額為100,000元以下，原審乃依小額訴訟程序審理，而上訴人對於該小額訴訟第一審判決不服，於95年5月30日提出上訴，核其上訴狀內容，上訴人僅重複陳述其於原審所主張之事實，並未具體指明原審判決有如何不適用法規或適用法規不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款所稱當然違背法令之情事，及符合該條款要件之具體事實。從而，上訴人既未就原審判決有何不適用法規或適用不當，或有民事訴訟法第496條第1款至第5款當然違背法令之情形，為具體之指摘，依前開說明，上訴人之上訴為不合法，應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436之32第1、2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年6月23日
民事第一庭審判長法官曾文欣
法官陳端宜法官吳芝瑛以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。
中華民國95年6月26日
書記官李天祥