臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度北小字第4574號
原告 林依融
被告 盧英傑
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年2月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：民國109年1至2月間被告在LINE通訊軟體與伊私訊聊天時，以帶有性暗示之不雅字眼，攻擊、揶揄伊，且惡意抹黑伊從事性交易，伊已表達感覺不舒服，被告依然故我，致伊精神上長期遭受侵害；另被告原承諾前往消費，伊幫忙預約保留，卻遭放鴿子，致伊遭扣薪4,200元。為此依侵權行為請求賠償精神上損失新臺幣（下同）8萬元等語。並聲明：㈠被告應給付原告8萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：先前透過友人介紹認識原告，並同遊韓國，因原告情緒控制不佳，不敢深交；108年間原告主動聯繫表明於按摩SPA會館工作，邀約前往消費，因刻板印象認按摩會館並非伊日常消費，故於LINE對話多加試探，因不忍拒絕而答應前往消費，當日網路查詢後深覺不妥，而未前往；原告提供之LINE對話為選擇性截圖，且原告並未當場表達不舒服，仍繼續聊天等語，資為答辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。
㈡原告主張被告對其以充滿性暗示言語，揶揄抹黑伊從事性交易，致其精神上受有損害等語，固提出LINE對話紀錄為證，此為被告所否認，並以前詞置辯。觀諸兩造間LINE對話紀錄，被告固曾對原告傳送：「就有其他妹妹有其他服務嗎？」「要按的舒舒服服的呀我的蛋白質才會發揮呀」、「我會比較大力啦但是安全套我會有啦」、「我會滿足你們你們也要滿足我呀」、「你也安撫我的小頭跟大頭呀」、「哥哥親一個」、「我先親一個」、「我想要你呀」等訊息，惟原告對於上開對話訊息，當時並未明確表示不悅或不適，持續邀約被告前往其上班之SPA按摩店消費，回應：「這個你自己跟她們談」、「三個小時是外出兩個小時是按摩」、「你可以帶我們兩個出去啊還是你要進來訂包廂我跟他一起」、「換另一個可愛妹妹可以嗎？這個比較可愛她也很活潑，會撒嬌不油條」、「我跟妹妹討論的熱情都快要滅了！你飯店有訂嗎？」等訊息，並傳送美女照片予被告，綜觀兩造間之對話互動情形，足認被告所為雖屬挑逗、性暗示言語造成原告反感，固有不當，然原告仍持續邀約前往消費，張貼照片、介紹其他按摩小姐，引人遐想，難認被告有何不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操之情形，且衡量兩造間關係、上開言詞內容、環境、時間久暫等因素，客觀上亦難認已達侵害原告人格法益且情節重大程度，則原告請求被告賠償精神慰撫金8萬元，尚屬無據。
四、綜上，原告依侵權行為法律關係請求被告給付8萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
臺北簡易庭法官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。