臺灣橋頭地方法院民事判決
110年度岡簡字第514號
原告 蘇燕
被告 潘品蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
（本院110年度簡附民字第105號），由本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國111年2月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參仟元，及自民國一百一十年六月二十九
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：伊與被告為鄰居，雙方素因環境問題而有不睦，詎被告於民國109年9月5日下午1時11分許，在高雄市○○區○○路00巷0弄00號住處前之公開場合，以閩南語「 蕭查某 」、「神經病在起肖喔」等詞辱罵伊，足以貶損伊之人格評價與社會地位，已侵害伊之名譽權，使伊飽受精神痛苦，自得向被告請求精神慰撫金新台幣（下同）30萬元，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。
㈡被告上開公然侮辱行為，經檢察官偵辦並聲請簡易判決處刑後，已由本院刑事庭以110年度簡字第1012號判決被告犯公然侮辱罪，處罰金2,000元一節，業據本院調取該案卷宗核閱無訛，復有刑事判決書附卷可查（見本院卷第17至20頁）。此外，以台語為「蕭查某」（瘋女人）、「神經病在起肖（發瘋）喔」等此類用語，衡諸通常社會觀念，應僅足認屬貶抑人格，抽象謾罵之言語，與言論自由所保障人民基本權利，實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能無涉，故被告於不特定多數人均得共見共聞之住家門口，對原告以前詞辱罵，顯已構成原告名譽法益之不法侵害，是原告之名譽權利既因被告故意辱罵之行為受有損害，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付精神慰撫金，自屬可採，應予准許。
㈢次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。經查，原告之名譽權確受有損害，已如前述，則其因在公開場所遭被告以貶抑人格之言語公然辱罵，導致內在心理層面產生困窘、難堪、痛苦等負面情緒，要屬人情之常，是原告主張精神上受有痛苦，可堪信實。本院審酌原告為大學畢業、目前退休、兩造之財產狀況（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表），及原告因被告之貶抑言詞所致之心理痛苦程度等情等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金數額應以3,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在3,000元及自起訴狀繕本送達翌日即110年6月29日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，原告其餘之攻擊方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列。又原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、宣告准予假執行之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
岡山簡易庭法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 3 月 21 日
書記官 陳昭伶