裁判字號：臺灣臺北地方法院89年簡字第1179號刑事判決
裁判日期：民國89年10月30日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決八十九年度簡字第一一七九號
聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因賭博案件，經聲請人聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第一八二Ｏ九號），本院判決如左：
主文甲○○意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑參月，如易科罰金以參佰元折算壹日，緩刑貳年。
扣案麻將壹副及抽頭金新台幣陸佰元均沒收。
事實及理由
一、甲○○意圖營利，於民國八十九年九月七日下午七時十分許起，提供坐落台北市○○○路二段五巷九號七樓之一之房屋為賭博場所，並以其所有之麻將一副為賭具，供 陳建仲 、 蔣秋香 、 朱吳脯 及 林美雲 等多數人賭博財物，其賭法打麻將，每底新台幣（下同）六百元，每台一百元，約定抽頭方式為自摸時必須讓甲○○抽頭二百元，每圈最多抽頭八百元，嗣於八十九年九月七日下午九時五十分許，為警在上開處所查獲，並扣得甲○○所有供犯罪所用之麻將一副及犯罪所得六百元。
二、證據：雖被告甲○○於偵查中否認犯罪，辯稱：當時是有陳建仲等人在打麻將，但伊在房間睡覺，並不知何人要抽頭，是賭客自己拿錢出來買東西云云，惟查：
（一）右揭事實，業據被告 文雅 於警訊時供稱：伊是以麻將為賭具，供人賭玩財物，每底六百元，每台再加一百元，每局抽頭八百元，現場有蔣秋香、林美雲、朱吳脯、陳建仲在賭博，抽頭金是六百元等語；（二）現場參與賭博之陳建仲、蔣秋香、朱吳脯、林美雲等四人於警訊時均一致供述稱：是甲○○主持，麻將由甲○○提供，每圈抽頭八百元，自八十九年九月七日下午七時十分許開始賭等語；（三）抽頭款六百元及賭具麻將一副扣案可證；（四）查訪紀錄表上記載「每局由屋主甲○○抽頭八百元，場所及賭具均由甲○○提供」，且經被告甲○○及證人陳建仲、蔣秋香、林美雲及朱吳脯等人親自簽名，有查訪紀錄表一紙可按；
（五）證人蔣秋香及林美雲於偵查中指述稱：伊只知道自摸時要拿二百元抽頭金，但誰拿走不知道等語；按證人蔣秋香及林美雲已證述現場確有抽頭行為，僅是稱誰抽頭不清楚云云，惟查：現場是四人即陳建仲、蔣秋香、林美雲及朱吳脯在打麻將，故僅被告一人有空代為買便當、飲料，則抽頭款當然是交由被告處理，再證人陳建仲等人並未約定僅打一圈，則每圈被告最多可抽頭八百元，打幾圈之後，被告所收抽頭款扣除買便當、飲料之錢，定有剩餘，故被告顯有營利意圖甚明，從而被告辯稱：是賭客自己拿出，伊並無抽頭之意，顯不足採，本件事證明確，應依法論科，再被告所犯意圖營利提供場所及意圖營利聚眾賭博罪（聲請人漏引法條）間，乃以一行為，觸犯數罪名，為想像競合犯，又被告未曾受有期徒以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表可證，爰審酌被告經營時間非長、獲利非多，本院認被告受此警訊及偵查之訊問程序，當知所警惕，應無再犯之虞，所受有期徒刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑二年，再扣案賭具麻將一副，為被告所有供犯罪所用之物，而抽頭款六百元，為被告所有犯罪所得之物，均依刑法第三十八條第一項第二款及第三款沒收之。
三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十條第一項，刑法第二百六十八條、第五十五條、第四十一條、第七十四條第一款、第三十八條第一項第二款、第三款、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條逕以簡易判決如主文。
中華民國八十九年十月三十日
臺灣臺北地方法院刑事第六庭
法官劉慧芬右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官呂淑芳中華民國八十九年十月三十日