臺南簡易庭100年度南簡字第1247號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度南簡字第1247號
原　　　告　 吳建銘
被　　　告　 吳進松
　　　　　　 吳雅惠
　　　　　　 吳雅華
訴訟代理人　 吳雅玉
法定代理人　 戴誠志
訴訟代理人　 陳志誠
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國101年3月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地應分割如附圖
所示，編號甲部分面積五百六十九平方公尺分歸原告與被告吳進
松、吳雅華及吳雅玉按其應有部分比例保持共有；編號乙部分面
積八十一平方公尺分歸被告吳雅惠單獨所有。
訴訟費用由原告及被告吳雅惠、吳雅華、吳雅玉各負擔八分之一
，被告吳進松負擔二分之一。
事實及理由
壹、本件被告吳進松、吳雅惠、吳雅華、吳雅玉經合法通知，均
未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先
敘明。
貳、原告起訴主張：
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地（下稱系爭
土地）為甲種建築用地，原告與被告吳雅惠、吳雅華及吳雅
玉於民國81年7月29日辦理繼承登記後取得系爭土地應有部
份各八分之一，被告吳進松則於55年間取得系爭土地應有部
分二分之一。又系爭土地兩造間並無不能分割之協議，而被
告吳雅惠應有部分雖經稅務局查封，惟裁判分割應不生有礙
執行效果。另系爭土地旁同段673地號土地為被告吳進松所
有、同段673-3地號土地為原告吳建銘所有，為使土地可以
合併使用，發揮最大之經濟效用，原告爰法起訴請求法院判
決分割，並聲明：兩造共有坐落臺南市○○區○○段674地
號土地應分割如附圖所示，編號甲部分面積568.75平方公尺
分歸原告及被告吳進松、吳雅華及吳雅玉按應有部分比例保
持共有；編號乙部分面積81.25平方公尺分歸被告吳雅惠取
得。
參、被告則以：被告吳進松、吳雅華、吳雅玉均同意原告所提出
分割方案；被告吳雅惠則未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀、證據供本院參酌。
肆、得心證之理由：
一、查坐落臺南市○○區○○段○○○○號土地、地目建、面積650
平方公尺，為原告（應有部分1/8）與被告吳進松（應有部
分1/2）、被告吳雅惠（應有部分1/8）、被告吳雅玉（應有
部分1/8）所共有，並分別與原告、被告吳進松單獨所有之
同段673、673-3地號土地相鄰。又系爭土地為空地，東面有
對外聯繫道路等情，有土地登記第二類謄本、地籍圖謄本、
本院101年2月9日堪驗筆錄、臺南市歸仁地政事務所101年2
月13日所測量字第1010001375號函所檢送之土地複丈成果圖
附卷可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。
二、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能
分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割
方法，不能協議決定者，法院得依任何共有人之聲請，命為
以原物分配於各共有人；以原物為分配，因共有人之利益或
其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82
3條第1項、第824條第2項第1款前段及第4項分別定有明文。
查系爭土地依法令及物之使用目的既無不能分割之情形，兩
造就系爭土地亦無不能分割之約定，且不能以協議定分割之
方法，則原告請求法院判決分割，合於首揭法律規定，應予
准許。
三、復按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條命為適當
之分配，不受當事人主張之拘束。分割共有物，以消滅共有
關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分
土地之使用目的不能分割（如為道路），或部分共有人仍願
維持共有關係，應就該部分土地不予分割，或准該部分共有
人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有，
最高法院69年台上字第1831號判例可資參照。本院斟酌兩造
應有部分之比例所占之面積、系爭土地目前之狀況、各共有
人分得後利用分得土地之經濟效益及各共有人之意願，認依
臺南市歸仁地政事務所101年2月13日所測量字0000000000
號函附之分割成果圖（本院卷第36頁，即收件文號所測量字
第1000012335號），應符合各共有人之全體利益，蓋該分割
方案均以兩造應有部分比例而繪製，又各共有人分得之土地
方正，有利於使用，且原告與被告吳進松所分得保持共有部
分之土地與渠等所有同段673、673-3地號土地相鄰，又對外
於東側均有聯外道路，爰依法判決分割系爭土地如主文第1
項所示。
伍、另按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共
有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨
取得所有權之形成訴訟。又按共有物之應有部分經實施查封
後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法
第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果
有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係
法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發
生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（
最高法院69年度第14次民事庭會議決議、72年台上字第2642
號判例參照）。被告吳雅惠所有系爭674地號土地中之應有
部分雖經債權人稅務局查封，致無從為協議分割，惟依前揭
說明，裁判分割乃法院基於公平原則，決定適當之方法分割
共有物，不發生有礙執行效果之問題，共有人之應有部分，
經實施查封後，因裁判分割，其權利即集中於分割後之特定
物，此為債務人原有權利在型態上之變更並為查封效力所及
，併此敘明。
陸、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之
所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之
分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人
或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。二、權利人
已參加共有物分割訴訟。三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加，民法第824條之1第1、2項定有明文。本件兩造共有系
爭土地，於84年4月25日以系爭土地（權利範圍全部）設定
最高限額新臺幣250萬元抵押權予京城商業銀行股份有限公
司，該抵押權人經通知為本件訴訟之參加，是其抵押權應依
上揭規定辦理，附此敘明。又分割共有物之訴，核其性質，
兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被
告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防
衛權利所必要，是以本件訴訟費用應由兩造依比例分擔始為
公允，爰判決如主文第2項所示。
柒、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。
中華民國101年3月21日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官廖建彥
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺南市○○路○
段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國101年3月21日
書記官蘇玟心