裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年上訴字第551號刑事判決
裁判日期：民國100年05月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決100年度上訴字第551號上訴人即被告 劉誌峯 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第1726號中華民國100年2月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第31529號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告上訴意旨謂：上訴人即被告劉誌峯（下稱被告）就全部犯罪事實於原審中均已坦承不諱，所販賣之毒品數量甚微，原判決亦肯認被告犯罪後態度良好，原審量刑實屬過重，且未及適用刑法第59條規定減刑，被告實難甘服，難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、經查：
（一）本件公訴人係起訴被告劉誌峯明知甲基安非他命（起訴書誤載為安非他命）為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國99年9月26日中午許，在高雄市○○區○○○路、介壽路口，以新臺幣（下同）30,000元之代價，向綽號「阿姊」之姓名年籍不詳成年女子販入分裝成9小包第二級毒品甲基安非他命一批（毛重合計30.92公克、驗後純質淨重合計27.734公克）後持有之，欲伺機前往高雄市區PUB、舞廳以每包（毛重3.8公克）4,300元轉賣，賺取500元到700元不等之利益。嗣警方於99年10月2日凌晨2時50分許，在高雄市○○區○○路○○○號前因見 劉誌峰 行跡可疑上前攔檢盤查，其因心虛自褲子右前口袋將上開9小包第二級毒品甲基安非他命丟棄地上，警方目擊後始循線查悉前情等事實（見起訴書），而原審則以上開犯罪事實予以論罪科刑，並於理由內敘明：「上開事實，業據被告於偵查、本院審理中坦承：扣案毒品（共9包）係以30,000元向綽號「阿姐」買的，每包買入價格約為3,750元（其中0.4公克1包係額外贈送），準備每包以4,300元賣給不特定之人，每包約賺500到700元等情不諱（見警卷第1至5頁、偵卷第4、5頁及本院卷第36、46頁），並有高雄市警察局保安警察大隊迅雷中隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片等在卷可證；而被告為警察查獲後，經警採其尿液送驗後，安非他命類藥物、搖頭丸、鴉片類及愷他命檢驗均呈陰性反應，有尿液採證代碼表、高雄市立凱旋醫院濫用藥物尿液檢驗報告（見本院卷第15、16頁）；且扣案之淡黃色晶體9包經送內政部警政署刑事警察局以氣相層析/質譜分析法、核磁共振分析法鑑驗結果：編號A1至A9：經檢視均為淡黃色晶體，外觀型態均相似，隨機抽取編號A1鑑定。（一）驗前總毛重30.92公克（包裝塑膠袋總重約2.34公克）。（二）編號A1：1.淨重3.56公克，取0.28公克鑑定用罄，餘3.28公克。2.檢出二級毒品「甲基安非他命成分」（Methamphetamine）。3.純度約98%。（三）依據抽測純度值，推估編號A1至A9均含甲基安非他命之驗前總純質淨重約28公克，亦有卷附該局99年10月20日刑鑑字第0990143887號鑑定書可考（見偵卷第45頁），足徵該等扣案物確屬第二級毒品甲基安非他命無訛，堪認被告任意性自白與事實相符，而足以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定」等語（見原判決第2至3頁），業已詳敘其所憑證據及認定理由，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤或違背法令之情形。
(二)又刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當（最高法院97年度台非字第216號判決意旨參照）。而「量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法」（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。原判決認定本件因被告於偵、審中，對上述所有犯行自白，乃適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，復於理由內敘明：「審酌被告明知甲基安非他命為政府明令禁止持有、販賣之第二級毒品，且易使人上癮，竟為牟私利而販賣甲基安非他命，殘害國民身心健康，足使社會施用毒品人口增加，造成社會成本無端浪費，減損勞動生產力，所為實屬不該；惟考量被告坦認犯行，販售第二級毒品之數量、幸尚未販出即經警查獲，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年6月」（見原判決第3頁）。按行為人犯罪後之態度不同，審酌量刑時自有不同之考量，且量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，本案原審已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，自不得遽指為違法。
（三）再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告無前科，素行端正，子女眾多等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年台上字第899判例意旨參照）；而原判決於量刑時，已就上訴人之犯罪情節及上訴人犯罪後之態度，已與被害人家屬成立和解，賠償損害等一切情狀，予以綜合考量，並依累犯及自首之規定加減其刑後，在法定刑內科處其刑。上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第59條酌減其刑，自非適法之第三審上訴理由（最高法院74年台上字第5236號判例意旨參照）。查被告雖無前科，但其販賣第二級毒品甲基安非他命危害重大，其犯罪情狀，在客觀上，顯不足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重，且原判決於量刑時，已就被告犯罪情節及犯罪後態度等一切情狀，予以綜合考量，並依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已在法定刑內科處最低度之刑。上訴意旨既未指摘原判決科刑有何違背法令，單純就科刑輕重為爭執，並請求依刑法第59條酌減其刑，揆諸前揭最高法院判例意旨，自非適法之第二審上訴之具體理由。
四、綜上所述，本件被告上訴理由並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決主文。中華民國100年5月2日
刑事第十一庭審判長法官翁慶珍
法官孫啟強法官石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年5月2日
書記官黃月瞳