臺灣雲林地方法院101年度家訴字第16號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院101年家訴字第16號民事判決

裁判日期：民國101年03月16日

裁判案由：宣告改用分別財產制

臺灣雲林地方法院民事判決101年度家訴字第16號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 張智賢
洪偉翰 陳建興 被告 蔡美蓮
黃清炎 上列當事人間請求宣告改用分別財產制事件，本院於民國101年03月13日言詞辯論終結，判決如下:
主文宣告被告蔡美蓮與被告黃清炎間之夫妻財產制改用分別財產制。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告蔡美蓮、黃清炎經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告即債務人蔡美蓮積欠原告債務達新臺幣（下同）119,061元未清償，嗣台新銀行於民國（下同）95年07月31日將該債權讓與原告，且已依民法第297條規定，將讓與情事登載太平洋日報公告已生讓與效力，後經原告數次催索，被告蔡美蓮均置之不理，迄未償還上開債務。嗣原告向鈞院聲請對被告蔡美蓮強制執行，惟經執行無效果，有鈞院核發之債權憑證可按。而原告復向國稅局調閱其最新年度財產所得資料，發現其名下僅有一台使用年限逾10年以上之車輛，現已無殘值，而其名下尚無其它可供執行受償之財產。再查被告蔡美蓮與被告黃清炎二人目前婚姻關係仍存在，未以契約訂立夫妻財產制，原以法定財產制為其夫妻財產制，經向鈞院查詢網站公告，被告二人迄未向鈞院聲請辦理夫妻分別財產契約登記。揆之前揭事實說明，被告蔡美蓮向原告借款未依約清償，經原告取得執行名義後，聲請法院強制執行結果，尚有如前所述之本金未獲清償，且其名下亦無可供執行受償之財產。為此，爰依民法第1011條之規定，請准宣告被告間之夫妻財產改為分別財產制等語，並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告黃清炎、蔡美蓮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作有利於自己之聲明或陳述。
四、原告主張之前開事實，業據其提出太平洋日報、本院100年度司執未字第30638號債權憑證、調件明細表、夫妻財產登記資料查詢單及戶籍謄本等件影本為證，而被告黃清炎、蔡美蓮受合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何答辯或提出相關證據供本院審酌，應認原告之主張為真實。
五、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1011條亦定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形，最高法院89年度台上字第854號判決意旨可供參照。
六、經查，被告二人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告蔡美蓮取得執行名義後，復經調閱被告蔡美蓮之財產資料僅存一台無殘值之車輛外，並無其它財產可供執行，而無法清償原告之債權，是揆諸前揭說明，被告間之婚姻關係既仍存續中，且適用法定財產制之規定，依前開說明，原告自有權聲請宣告被告間之夫妻財產制改為分別財產制。從而，原告依民法第1011條之規定，請求宣告被告間之夫妻財產制改採分別財產制，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國101年3月16日
家事法庭法官潘雅惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。
中華民國101年3月16日
書記官陳美華