臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 106年度馬簡字第54號
原 告 張僑蔾
訴訟代理人 李靜怡 律師
被 告 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國106年6月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院一○六年度司執字第一二四七號清償債務強制執行事件
之執行名義：本院八十七年度促字第三一一號支付命令(換發本
院一○六年度司執字第一二四七號債權憑證)所載命原告給付被
告之債權請求權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書
第2款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求撤銷本院106
年度司執字第1247號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行
程序），嗣因被告撤回上開強制執行之聲請，系爭執行程序
已不復存在，原告乃於民國106年6月6日具狀變更其聲明，
經核原告主張之原因事實始終同一，所為訴之變更合於首揭
規定，自應予准許。
二、又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否
不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在
，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高
法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查被告執有對原
告之執行名義，並於106年3月21日聲請對原告之財產為強制
執行，業經本院調取系爭執行事件卷宗查核屬實，足認兩造
對於被告對原告之債權請求權是否罹於時效已生爭執，如不
訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告
提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告前以其對原告之執行名義（臺灣澎湖地方法
院87年度促字第311號確定之支付命令，後經換發本院106年
度司執字第1247號債權憑證），向本院聲請對原告之財產強
制執行（案號：本院106年度司執字第1247號），惟原告對
被告雖有債務存在，然原告之原債權人即訴外人中國國際商
業銀行股份有限公司（下稱中國商業銀行）於87年間即已取
得支付命令之執行名義，然被告遲於106年3月21日始聲請強
制執行，其請求權顯已逾請求權時效，爰依法提起本訴等語
，並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：本件債務人異議之訴已因被告撤回而視同執行程
序不存在，是原告之請求顯無理由；另原告變更訴之聲明顯
係行使權利有違反誠信原則之實，且本件原告若執意提起確
認之訴，則應以被告住所地之法院即臺灣新北地方法院為管
轄法院等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可
行使時起算；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算
；時效完成後，債務人得拒絕給付；債務人於受通知時，所
得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第125條
前段、第128條前段、第137條第1項、第144條第1項、第299
條第1項分別定有明文。
㈡經查，原告積欠中國商業銀行新臺幣(下同)57,221元，及其
中51,040元自87年4月1日起至清償日止，按日息萬分之5計
算之利息及萬分之0.5計算之違約金（下稱系爭債權），業
經中國商業銀行聲請對原告發支付命令，並獲本院87年度促
字第311號確定支付命令之執行名義在案。嗣中國商業銀行
復將系爭債權讓與被告，被告於106年3月21日持上開支付命
令為執行名義，聲請對原告之財產為強制執行等情，為兩造
所不爭，並經本院調取系爭執行事件卷宗查明無訛。惟系爭
債權請求權之消滅時效，依上開規定，應自前揭法院核發支
付命令時起即87年間重行起算，然被告迄於106年3月21日始
持上開執行名義聲請強制執行，且迄今未能舉證證明有何中
斷時效情事，顯已逾15年之請求權期間，是原告自得以系爭
債權之本金請求權消滅時效業已完成為由，對抗受讓系爭債
權之被告。
㈢又按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146
條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具
有獨立性，而有法定5年請求權時效期間之適用。然民法第
146條所稱從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條
文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未
完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此
蓋以從隨主之原則也」亦明。倘本金債權請求權已罹於時效
而消滅，則其利息請求權自亦無獨立存在之可言（最高法院
99年度第5次民事庭會議決議參照）。又金錢債務之債務人
給付遲延所應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者
，名稱雖與遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所
受損害，債權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時
效之計算應有不同（最高法院70年度台上字第3511號判決要
旨參照）。準此，主債權之請求權，經原告以時效抗辯而消
滅，不論利息與違約金等從權利之請求權是否罹於時效，亦
隨同主債權而消滅。從而，系爭債權之本金請求權既已因罹
於時效而消滅，則基於前開債權而生之利息、違約金權利，
無論是否罹於請求權時效期間，亦均隨同消滅，是原告據此
為時效抗辯請求確認系爭債權之請求權不存在，自屬有據。
㈣至被告辯稱原告變更訴之聲明顯係行使權利有違反誠信原則
，且本件原告若執意提起確認之訴，則應以臺灣新北地方法
院為管轄法院云云。惟定法院之管轄，以起訴時為準，民事
訴訟法第27條定有明文。又提起債務人異議之訴，自應向執
行法院為之。本件被告前於106年3月21日向本院聲請對原告
之財產為強制執行，經原告以時效已完成為由向本院提起債
務人異議之訴，依上開規定及說明，本院自屬有管轄權之法
院，且不因原告變更訴之聲明而使本院喪失管轄權，是被告
此部分之抗辯，並無理由。又權利人於相當期間內不行使其
權利，並因其行為造成特殊情況，足以使義務人正當信任權
利人已不欲行使權利，或不欲義務人履行義務時，經斟酌當
事人間之關係、權義時空背景及其他主、客觀等因素，依一
般社會通念，可認其權利之再為行使有違「誠信原則」者，
自得因義務人就該有利於己之事實為舉證，使權利人之權利
受到一定之限制而不得行使，此權利失效原則，乃係源於「
誠信原則」之特殊救濟方法(最高法院100年度台上字第445
號判決要旨參照)。查本件被告係於106年6月3日撤回執行程
序，而原告速於106年6月6日為訴之聲明之變更，是原告並
無於相當期間內不行使其權利可言，故被告據此謂原告行使
權利有違反誠信原則，亦不足採。
四、綜上所述，原告請求確認系爭債權（包括本金、利息、違約
金）之請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月27日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林映君
法官王政揚
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（澎湖縣○○市○
○里○○○000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月27日
書記官林映君