裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年上訴字第1014號刑事判決
裁判日期：民國102年01月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度上訴字第1014號上訴人即被告 陳孟利 選任辯護人 郭淑慧 律師（扶助律師）上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院101年度訴字第422號中華民國101年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署101年度偵字第1809號、第2124號、第2345號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、緣 陳威任 因有施用毒品甲基安非他命之需求，但因積欠陳孟利金錢，不便親自出面交易，遂請求 黃培育 出面向陳孟利購買，並將陳孟利所有0000000000行動電話門號交予黃培育，作為毒品交易前聯絡之用。陳威任於民國99年7月12日中午12時16分、29分、33分、55分許，以其門號0000000000號行動電話與持用門號0000000000行動電話之黃培育聯繫，確認陳孟利已返回其雲林縣○○鎮○○路○○巷○號住處後，即由黃培育於當日中午12時55分後某時先至雲林縣 北港鎮 台糖 量販店向陳威任拿取新臺幣（下同）4,000元，再獨自前往陳孟利位於雲林縣○○鎮○○路○○巷○號住處交易。而陳孟利明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第1項第2款所列管之第二級毒品，不得持以販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，在其上開住處，以每包4,000元之價錢販賣甲基安非他命1包予黃培育，並當場向黃培育收取4,000元之價金。黃培育取得該包甲基安非他命後前往上開台糖量販店與陳威任會合，將該包甲基安非他命交予陳威任，並與陳威任一同返回雲林縣北港鎮○○里○○00○0號陳威任住處，陳威任為答謝黃培育出面代購毒品，乃轉讓少許之甲基安非他命予黃培育施用（陳威任涉犯轉讓禁藥罪、黃培育涉犯幫助施用第二級毒品罪部分，業經原審分別判處有期徒刑8月、2月，其等均未上訴而確定）。經警方對陳威任上開0000000000號行動電話實施通訊監察，得知陳威任委由黃培育出面購買甲基安非他命而循線查獲上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
查證人陳威任、黃培育於警詢中關於被告犯罪事實部分之證詞，係審判外之陳述，被告及辯護人既不同意證人陳威任、黃培育於警詢之證述列為證據；況其2人於偵查及審理中已到庭具結作證，難認其等於警詢之陳述就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第67號判決意旨參照）。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。同法第159條之5定有明文。經查，本判決除上開證人陳威任、黃培育於警詢中之陳述外，其餘所引用之有關之傳聞證據，被告、辯護人、檢察官均不爭執其證據能力，本院認該等證據之取得並無違背法定程序之情形，以之作為認定犯罪事實之基礎，並無不當，是該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳孟利矢口否認上情，辯稱：伊並不認識陳威任，雖與黃培育稍有認識，但從未販賣甲基安非他命予黃培育，且陳威任與黃培育2人之證詞前後不一，復與99年7月12日之通訊監察譯文（下稱系爭監聽譯文）之通話內容有所矛盾；另證人陳威任本身已有購毒之管道，是其指認之對象可能有誤，因此不能以證人陳威任、黃培育2人之指證即認定伊有販賣甲基安非他命之犯行 云云 。惟查：
㈠證人陳威任於99年7月12日中午，以其門號0000000000行動電
話與持用門號0000000000行動電話之黃培育聯繫，委託黃培育出面代為購買第二級毒品甲基安非他命，黃培育於同日中午先至雲林縣北港鎮台糖量販店向陳威任拿取4,000元後，再前往雲林縣北港鎮○○○○○○路巷○○○號「 叔仔 」之人，以該金額購得甲基安非他命1包。證人黃培育購得該毒品後將之攜回上開量販店交予陳威任，並與之一同返回陳威任住處，證人陳威任為答謝黃培育乃將少許甲基安非他命轉讓予黃培育施用等情，已據證人陳威任、黃培育於偵查中及原審審理時證述明確（見偵查卷㈠第14-16頁、第32-33頁、原審卷第130頁背面、第138頁背面、第152頁、第159頁），復有附表所示之系爭監聽譯文及通訊監察書在卷可稽（見警卷第1-2頁）。又證人陳威任、黃培育通話內容提及「4,000元」、「半個」等語，未直接說出需求，而僅邀約地點碰面，並一再提起打電話給「他」或「他」才剛到等語，若非涉及不法情事，何須顧慮而刻意避免提起，且雙方亦未進一步追問真意，足見證人陳威任、黃培育對於該等通話之目的了然於胸，該等通話內容均未直接提及毒品，通話內容簡短，約定地點催促前往後，即結束通話，核與實務上常見因顧慮毒品查緝而刻意避免提及之情況相同，堪認其等係為交易毒品而聯繫。再者證人陳威任、黃培育之通話內容中，表示「你不要跟他說要拿半個，我跟他講我兩個朋友要拿啦」、「我是怕說如果一起拿，可能會比較貴吧。到時候他當作以為是你要拿的還是怎樣」、「他有接電話了，他叫我等一下過半小時再打給他」、「他這樣已經算是很軟了」、「他才剛到」、「要過去了」等語，顯然證人陳威任、黃培育相互間並非毒品交易之買方及賣方，一再言及之「他」，才是販賣之人；此外，證人陳威任有施用毒品案件，有其前案紀錄表在卷可參，堪認證人陳威任有取得毒品供自己施用之需求，是系爭監聽譯文之通話內容，應係證人陳威任委託黃培育出面購買甲基安非他命之情，至為明顯。
㈡證人陳威任於偵查中經檢察官提示99年7月12日12時16分、
29分、33分、55分之0000000000與0000000000通聯譯文後，證稱：「0000000000是我的門號，0000000000是黃培育（外號：木瓜）的門號，4,000元是指要拿甲基安非他命的價錢，當時黃培育先在北港的台糖量販店等我，然後我再到台糖量販店將4,000元交給黃培育，並跟他說要去跟陳孟利（當時我不知道他真實姓名，我都叫他叔仔）拿，黃培育也知道叔仔是何人，因為黃培育之前有自己跟他拿過。我因為欠叔仔錢，所以不跟綽號叔仔的人直接購買甲基安非他命。我叫黃培育幫我買4,000元的量，但是我有叫黃培育說要幫我分3包還是幾包我不記得了」等語（見偵查卷㈠第14-16頁），證人黃培育於偵查中亦證稱：「陳威任曾帶我到叔仔那邊（北港媽祖廟那邊），在厚生路，不知道詳細的門牌號碼，有一次陳威任欠叔仔錢，所以陳威任就打電話要我去幫他跟叔仔拿甲基安非他命，我不知道叔仔的真實姓名，在跟陳威任約在臺糖量販店時，陳威任已先拿錢出來，我再到叔仔的家裡，跟叔仔拿甲基安非他命」等語（見偵查卷㈠第33頁）。
證人陳威任、黃培育就委託購買之原因、過程、金額、購買對象為「叔仔」之人等情，所證述之內容相符，復與附表通訊監察譯文編號1至5通話內容中被告陳威任提及「4,000」、證人黃培育催促陳威任要拿錢及多次提起要與黃培育碰面之「他」等情，尚屬一致，足認證人陳威任確有委託黃培育向「叔仔」購買毒品甲基安非他命無訛。
㈢關於「叔仔」是否即為被告 陳孟利乙 節，證人陳威任、黃培
育於偵查中，以證人身分作證後，均一致證稱：「叔仔」係被告陳孟利等語明確（見偵查卷㈠第14頁、第34頁）。查證人陳威任、黃培育於偵查中之證述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情；且當時未直接面對被告，較無來自被告在場之壓力而出於虛偽不實之證詞，且證人陳威任、黃培育與被告素無仇隙，亦無糾紛或有何不愉快之情，證人陳威任雖有積欠被告債務，但被告並無逼債之情形，是證人陳威任亦不可能因此虛構事實故入他人於罪之必要，是其2人自無設詞以誣陷被告之可能。再者，證人陳威任於偵查中已證稱：伊係因積欠「叔仔」即被告債務，所以才委託黃培育出面向「叔仔」即被告購買毒品等語，則證人陳威任既積欠對方債務，對債主為何人，自不可能有誤認之情；另證人黃培育在本案之前即認識被告之情，已據其證述在卷，且被告於偵查中亦自承見過綽號「木瓜」即黃培育4、5次等語（見偵查卷㈠第25頁），於原審審理時亦自承認識黃培育，並供稱黃培育曾拿V8攝影機委伊出賣等語在卷（見原審卷第54頁），於本院審理時復稱：
「案發之前有見過黃培育，亦曾與之交談過」等語明確（見本院卷第38頁），則依證人黃培育所述及被告上開供詞，足認證人黃培育與被告確有所認識且曾交談過，甚或曾委託被告出售攝影機等情，是證人黃培育指認毒品交易對象「叔仔」係被告本人，亦不可能會發生誤認之情形；參以證人黃培育所述：「陳威任曾載我到那邊，陳威任停在外面（媽祖廟旁邊那個厚生路的巷子），然後陳威任說你在外面等我，陳威任自己下去這樣，自從那次我就知道他都在那邊」等語（見原審卷第136頁反面），此情亦經證人陳威任證實無誤（見原審卷第153頁），可見證人黃培育係因陳威任之引導下才知道「叔仔」之住所，而被告確係住○○○鎮○○路○號，亦與證人黃培育、陳威任所指「叔仔」住處在厚生路等情相符（見偵查卷㈠第33頁），均足認證人陳威任、黃培育於偵查中指認「叔仔」即是被告陳孟利乙節，應與事實相符而可採信。
㈣至證人黃培育於原審理時改稱：在警察局指認「叔仔」是陳
孟利，是看照片指證，印象中「叔仔」左臉下有一顆痣，痣上有長毛，指證照片編號3的照片，看起來左下方好像有一個痣，因此指認編號3之陳孟利是「叔仔」，並稱只有見過「叔仔」1、2次，時間也很久了，無法確定在庭之被告是否為「叔仔」云云（見原審卷第131頁背面至135頁背面）。惟查，證人陳威任於原審審理中指證在庭被告係「叔仔」，被告亦為警局指證之人等語明確（見原審卷第149頁背面至第150頁、第153頁背面），而證人陳威任常與「叔仔「見面之情，且積欠其債務，復據其證述在卷（見原審卷第148頁反面、第150頁反面），是證人陳威任自無誤認之虞，是證人陳威任上開指證，自屬可信；則證人黃培育於 嗣改 稱無法確定被告是否為「叔仔」云云，自有可疑；再者，證人黃培育於偵查中經檢察官訊以是否會怕「叔仔」等情。其回答稱：「叔仔之前有去跟別人說我去指證他，說要抓我。我之前在逛夜市時，有被叔仔遇到，他當時有將我抓到一旁，並要打我，後來因為有人制止才沒事。這一件事之後我就很少回北港」等語明確（見偵查卷㈠卷第34頁），於原審時亦證稱「之前逛夜市有遇見陳孟利，他就是要拉我，因為之前與陳威任的事，就是有一台V8」等語（見原審卷第144頁反面）；而就此次碰面緣由，被告於原審準備程序則稱：綽號「木瓜」的黃培育，曾拿1台V8給伊，要伊看看有沒有人要收，但因已發霉，修理費比買新的還貴，所以就想趕快要把V8還他，讓他自己處理，那時都找不到黃培育，剛好在北港夜市遇到，因伊本身有一點重聽，夜市人又很多，所以講話比較大聲，可能是這樣，他就認為伊要對他怎麼樣等語（見原審卷第54頁）。證人黃培育、被告均未否認曾在夜市碰面，且發生爭執之情，則證人黃培育於偵查中上開所述於逛夜市遇到「叔仔」者，顯是被告本人無誤，而證人黃培育既指稱被告因不滿遭其指證販毒而作勢打人等情，可見證人黃培育於偵查中所指認販賣毒品之「叔仔」應係被告本人，自屬無疑；況依證人黃培育所述：第一次是陳威任帶伊過去，有看見「叔仔」與陳威任講話，第二次是在台糖量販店跟陳威任拿錢，再去跟「叔仔」拿；第二次時「叔仔」還坐伊機車到台糖量販店附近的酷龍遊藝場等語明確（見原審卷第133頁、第144頁）。其既多次接觸「叔仔」，甚至載「叔仔」至酷龍遊藝場等情，自不可能有誤認之情，益證其於偵查中所稱之「叔仔」確係被告無誤。此外，證人黃培育於原審訊問在警察局如何指認「叔仔」係被告時，除臉型外，其又答以：臉上有痣、痣上有毛、髮型有禿等語（見原審卷第131背面、第134頁、第142背面、143頁），證人黃培育之指認自有所本，而非空言泛指，原審復勘驗被告之臉部，被告之左、右臉頰下方均有痣，右臉頰下方痣上有長毛等情，有勘驗結果有卷可參（見原審卷第167頁背面），並有當庭拍攝之照片在卷足憑（見原審卷第183-184頁），另由當庭拍攝之照片，並可看出被告額頭髮線較高，均符合證人黃培育所指臉上有痣、痣上有毛、髮型有禿之特徵，另 佐以 證人黃培育證述「叔仔」住處在厚生路等語（見偵查卷㈠第33頁），亦與被告之住址相符，再參以證人黃培育所提出本次販毒者之0000000000號行動電話門號亦屬於被告所有等情（詳後述），均足認證人黃培育於偵查中指認被告即係販毒之「叔仔」等情，核與事實相符。其於原審審理中證述無法確定在庭之被告是否為「叔仔」云云，諒係受到之前在夜市之威脅及被告當庭在場之壓力所致，而為迴護被告之詞，不足採信，自應以其於偵查中指證販毒之「叔仔」係被告本人乙節，自屬信而有徵而可採信。
㈤證人陳威任嗣雖證稱：伊有叫黃培育去向住在北港廟旁那個
「叔仔」買，但他到底向何人買，伊不知道云云；證人黃培育於本院審理時最後又改稱：伊不是向陳威任所交代之叔仔購買而係向住在北港媽祖廟旁橋下之民生路之另外一個「叔仔」購買的云云（見本院卷第71頁）。惟查，證人陳威任係交代黃培育至雲林縣○○鎮○○○○○路巷內向「叔仔」即被告購買甲基安非他命，而證人黃培育亦依指示至上址購得價值4,000元之甲基安非他命等事實，已分據其2人證述在卷。證人黃培育於本院審理時之初更明確證稱：係根據陳威任所交代去買，沒有找另外的人買等語明確（見本院卷第72頁），當中即已指明沒向其他之叔仔購買毒品之情，則其嗣改稱係向另外之叔仔所購得云云，其真實性即有可疑；且經訊以為何向另外之叔仔購買毒品，證人黃培育先則證稱：因陳威任一直催，伊才去向住在北港媽祖廟旁橋下之民生路之另外一個「叔仔」買的等語（見本院卷第71頁），但其嗣又改稱：因為陳威任欠叔仔錢，怕叔仔向伊要債，所以才轉向另一個叔仔買的等語（見本院卷第95頁反面），其所述轉向另外之叔仔購買毒品之原因，並不相符，顯係臨訟編撰證詞，難認有何可信之處；再者，依系爭監聽譯文通話內容所示，證人陳威任、黃培育所指之「他」，前後並無不同，顯係同屬一人無誤；何況，依系爭監聽譯文所示，證人黃培育已經與「叔仔」聯絡上，且要求陳威任至台糖量販店交付金錢等情，則證人黃培育於取得購買毒品之金錢後豈會反於陳威任之指示擅自前往北港媽祖廟旁橋下之民生路向另外一個「叔仔」購買毒品？是證人陳威任、黃培育2人上開所述，顯係迴護被告之詞而不可採。
㈥被告雖辯稱：依證人陳威任、黃培育2人均指稱伊未使用電
話聯絡，然系爭監聽譯文所載，黃培育曾以電話與賣毒之人聯絡，可見證人陳威任、黃培育2人指認伊係販毒之人，並不可採云云。惟查，證人陳威任於本院審理時已證稱「我跟辯護人說叔仔沒有使用電話，是指我沒有與叔仔使用電話之情形，我並不知道叔仔是否與別人使用電話，叔仔也有可能與別人使用電話」等語明確（見本院卷第68頁），可見證人陳威任之前所述被告沒有使用電話乙節，其真意應係限於「陳威任與被告之間未使用電話聯絡」而已，並不排斥被告有與黃培育或其他之人以電話聯絡之情；況證人陳威任經辯護人詢以：「這次委託黃培育買安非他命，是否有事先交代先電話聯絡，或是直接到家裡找叔仔？」，證人陳威任答以：「忘記了」等語（見本院卷第67頁），若「叔仔」從未以電話聯絡，證人陳威任即可肯定地回答「沒有」，然其卻稱「忘記了」等語，由證人陳威任上開證詞，已難否定「叔仔」使用電話與黃培育聯絡之可能性。又證人黃培育雖於警詢、原審及本院審理時分別證稱：被告不使用電話，伊也沒有叔仔之電話，伊當天直接去屋子找他買毒品，沒事先以電話聯絡云云（見警卷第36頁、原審卷第130頁、本院卷第70頁），但查，依系爭監聽譯文通話內容所示，證人黃培育確有先以電話與販毒者聯絡之情形，是其上開所述：當日沒有事先以電話聯絡，係直接去屋子購買毒品云云，自非可取。次查，證人黃培育於偵查中證稱：「我一開始跟陳威任約在台糖量販店，陳威任就有交錢給我，我那時候有問陳威任為何不自己打」等語（見偵查卷㈠第33頁），所謂「為何不自己打」意謂著陳威任留有被告電話號碼之可能性，否則證人黃培育當不致於有如此之質問；再者，證人黃培育於本院審理時亦稱：陳威任有給伊陳孟利的電話號碼，伊有抄起來等語（見本院卷第96頁反面），而證人黃培育於警局時確有提供0000000000號行動電話門號予警方追查等情，已據證人黃培育證述在卷（見本院卷第96頁反面），被告亦不否認該0000000000號行動電話門號係其所持用等語（見本院卷第97頁），證人黃培育甚且證稱：伊出發之前，陳威任有問伊該電話號碼有無記起來，說電話號碼沒記起來，去那裡要打給誰等語在卷（見本院卷第96頁反面）。是證人黃培育的確自陳威任處取得被告所有之該行動電話門號，已無疑義。雖證人黃培育於上開證述後隨即改稱「沒將陳威任提供之電話號碼記起來、0000000000電話號碼是叔仔給的、這支電話號碼不知是誰給的，從來沒說是陳威任告訴我的」云云（本院卷第96頁反面）。然證人陳威任既提供電話，黃培育自無不予記下之理；又上開門號係被告所有，不可能由另外之叔仔所提供，且另外之叔仔亦不可能無緣無故提供被告之上開行動電話門號予他人，證人黃培育翻異前詞後所為之上開證詞，即非可採。準此，證人黃培育所述上開被告之行動電話門號係陳威任所提供乙節，應係屬實而可採信。而證人黃培育既持有被告之上開行動電話門號，於出發之前陳威任尚且確認其有無記下該號碼，可見證人黃培育進行本件交易之前必先以該被告所有門號之行動電話進行聯絡，是證人黃培育所述被告未使用電話聯絡聯絡部分，應與事實不符。證人黃培育既持有被告行動電話門號並將之交予警方追查，參以購買毒品之前通常會以電話聯絡及證人陳威任於黃培育出發前曾詢問以「電話沒記起來，去那邊要打給誰」等語，足見證人黃培育於99年7月12日中午期間確曾以上開0000000000號行動電話與被告進行聯絡以遂行毒品之交易，則系爭監聽譯文內容所載證人黃培育與「他」之電話通話對像，應係指被告無誤，是被告上開所辯，亦非可取。
㈦被告另辯稱：伊在作磁磚業務，有印名片，是陳威任、黃培
育可能因此而持有伊之行動電話號碼云云。但查，證人陳威任、黃培育係分別從事寺廟水土及水電半技工工作而非從事貼磁磚之事業，業據其2人證述在卷（見原審卷第176-177頁），其等行業類別不同，證人陳威任、黃培育自不可能因工作關係而持有上開行動電話號碼，是被告上開所辯，亦有違事理而不可採信。
㈧辯護人另以：黃培育於警詢時稱其與被告至台糖量販店由其
入內向陳威任拿取4,000元後交予被告，再向被告拿取毒品入內交予陳威任等語，但於偵查中則稱係先去量販店向陳威任拿取金錢後，再去媽祖廟旁之「叔仔」家向「叔仔」購買毒品，於原審時證稱：陳威任係交付3,500元，則其所述交易地點及金額均有不同；而證人陳威任於偵查中係證述交付4,000元予黃培育，但於原審時卻稱僅交付3,500元云云，則其2人所述前後不一，且本件並未查扣到毒品，黃培育所購得者是否為甲基安非他命，容有疑義，不能僅憑其2人之證述就認定被告有販賣第二級毒品云云。然查，⑴毒品交易通常使用隱晦暗語代之，證人陳威任與黃培育於系爭監聽譯文中談及之「拿半個」、「35」等語，顯然是毒品交易之暗語無訛，復參以證人陳威任、黃培育於偵審中之證述當日確有購得甲基安非他命，及其2人亦因此遭判處轉讓禁藥及幫助施用毒品罪等情，可見證人黃培育於當日所購得者確係甲基安非他命無誤，是本件雖未扣得毒品，仍無礙於犯罪事實之認定。⑵證人黃培育雖於警詢時證稱其與被告至台糖量販店由其入內向陳威任拿4,000元，再交予被告等情，但其於偵查中已改稱：先至台糖量販店向陳威任拿到金錢後再去跟「叔仔」買毒品等情，於審理時亦如此證述，並當庭表示係先拿到錢才去向叔仔購買毒品才對等語明確（見原審卷第142頁），此亦與證人陳威任所述係先拿錢給黃培育，然後黃培育才拿藥回來等情相符（見原審卷第147頁反面）。而按一般毒品之交易，通常會先備妥價金，再前往約定之地點完成交易，復參以系爭監聽譯文通話內容所示，證人黃培育已要求陳威任先至台糖量販店等情，足見證人黃培育係先至台糖量販店向陳威任拿錢再前往購買毒品等情，較符合事實；證人黃培育於警詢就此部分所述與事實不符，但其確有向陳威任拿取金錢後再去購買毒品之情，已如上述，此主要基本事實既得予以確認，則上開不符部分，並不影響犯罪事實之認定。⑶至證人陳威任究係交付3,500元或4,000元予黃培育乙節。證人陳威任先則證稱：係交付4,000元，繼而改稱3,500元；證人黃培育亦稱：伊向陳威任拿3,500元，自己再出資500元，共合資4,000元購得該毒品云云。然系爭監聽譯文編號1通話內容以觀，陳威任接起電話後，證人黃培育即問：「你是要多少那個？」等語，證人陳威任回答稱：「4,000啊」等語，嗣後證人黃培育又強調稱：「重點是錢要夠，你有聽懂嗎？」、「他這樣已經算是很軟了，你不要再…嘿喔…後…。」等語，證人黃培育一再確認、叮囑金額，可見購買之金額應為4,000元，況由附表通訊監察譯文編號5通話內容中，證人陳威任稱：「你娘勒，拎杯去拿半，才35而已」等語，證人黃培育再稱：「阿你去拿他的就好」等語，證人陳威任回稱：「阿我就只有去跟他拿一次而已」等語，此對話顯為陳威任嗣對該次之交易金額有所抱怨，若交易金額為3,500元，證人陳威任事後自不可能有所埋怨，是本次交易金額應非3,500元至明；至證人陳威任於電話中所稱「就只有去跟他拿一次而已」等語，依其前後文意對照，應係指「只跟他拿過一次3,500元之價錢」而已，而非只與被告交易過一次，附此敘明。又苟證人黃培育所言，其確有出資500元，其大可自行拿取相當500元之毒品供己施用，自無仰賴陳威任無償提供之必要。本件證人陳威任嗣後改稱只交付3,500元，及黃培育改稱其有出資500元而合資購買毒品云云，諒係藉此規避轉讓毒品、幫助施用毒品刑責之詞，均非可採；又本件姑不論係由證人陳威任由出資4,000元，抑或由其2人共同出資4,000元，然證人黃培育確係以4,000元之代價向被告購得上開毒品之情，業據本院論述如上，自不因其2人出資比例為何，而有礙於本件關於被告販賣第二級毒品事實之認定。綜上，辯護人以證人2人所前後指稍有不同，即認其等之指訴不能認定被告犯罪事實云云，殊非可取；至本件黃培育於99年7月12日12時55分與陳威任通聯後，即前往量販店向陳威任拿取金錢，而在此之前黃培育已經與「叔仔」即被告聯絡上，而台糖量販店與被告住處均在北港鎮，相去不遠，證人陳威任又急於取得該毒品，綜合上開判斷，黃培育顯不可能延至當日18時12分以後才前往交易，本院爰認定證人黃培育於當日中午在台糖量販店向陳威任拿取金錢後隨即前往被告住處購買毒品。至證人2人當日下午18時12分之通話內容，應係證人陳威任於本次交易後對毒品價格過高之抱怨，難於本次通話後始前往為毒品交易。原審認定本次交易係當日18時12分通話後始前往交易乙節，應有誤會，但此並不影響判決本旨，爰逕予以更正之，併此指明。
㈨按證人之陳述前後有部分不符，或相互間有矛盾歧異時，究
竟何者為可採，事實審法院非不得參酌其他相關事證，本於自由心證予以斟酌，非謂一有矛盾即認全部不可採；尤其關於行為動機、手段及結果等細節部分，證人之證詞，有時亦有渲染之可能，然其基本事實之陳述，若與真實性無礙時，仍非不得予以採信（最高法院74年度台上字第1599號判決意旨參照）。本件證人陳威任、黃培育2人於審理中前後所述雖有部分與偵查中所述不符，然證人陳威任、黃培育2人於偵查中之所述其等確有向「叔仔」即被告以4,000元代價購得甲基安非他命之事實，除距案發時較近，不易受到外在因素之干擾外，復有系爭監聽譯文可資佐證，而依系爭監聽譯文通話內容所示，證人黃培育確曾對陳威任表示「你不要跟他說要拿半個，我跟他講我兩個朋友要拿啦」、「等一下你不要去」等語（附表編號1）及始終由證人黃培育接洽及出面與賣毒者進行交易等情，核與證人2人所述本件係因陳威任積欠被告金錢不便親自出面購買，才委由黃培育出面向被告購買毒品之情，正屬相符，自應認證人陳威任、黃培育於偵查中之證述為可採。反觀其2人於原審及本院審理一再翻異前詞，分別改稱：不確定被告是否為叔仔、係向被告以外之另一個叔仔所購買云云等證詞，漏洞百出，前後矛盾，不僅與其等警詢所述各情不符，亦與情理有違，難認有何可信之處。證人陳威任既已就委請黃培育購買毒品之原因及證人黃培育如何至北港媽祖廟旁向被告購得4,000元之甲基安非他命之基本事實，證述綦詳，並無齟齬之處，且與真實性無礙，依據最高法院上開判決意旨，並非不得予以採信。辯護人以證人2人所述前後有所矛盾而不能作為認定被告犯罪之依據云云，自有誤會。本件依證人陳威任、黃培育2人於偵查中一致之指證，佐以系爭監聽譯文通話內容，復參以黃培育提出被告所有之上開行動電話門號，而證人2人除指證被告即係系爭監聽譯文中一再出現之販毒者外，無從合理說明販毒之人另有其人，則綜合上開證據資料，依據吾人一般生活經驗，本於推理作用，自可認定證人陳威任因積欠被告債務始委由黃培育前往北港媽祖廟旁被告住處向被告購得該4,000元之甲基安非他命，要無疑義。本件被告空言否認，辯稱證人陳威任、黃培育之指認有誤，其未販賣毒品云云，顯為圖卸之詞，不足採信。
㈩末按販賣甲基安非他係違法行為，非可公然為之，且有其獨
特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，亦常加入非毒品成分以稀釋純度，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論；再者，近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之行為，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，而有被查獲移送法辦之危險之理。是被告販賣甲基安非他命，主觀上應具有營利之意圖甚明。從而本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
二、按甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，被告竟持之以販賣，故核其所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
三、原審以被告罪證明確，因而適用毒品危害防制條例第4條第2項、第19條第1項等規定，並審酌被告明知毒品毒品危害國人健康，仍不顧禁令，鋌而走險販賣毒品，戕害國民身心健康，危害社會治安至鉅，具有相當之惡性，惟斟酌其販賣次數為1次，販毒所得僅4,000元，顯非販毒之大盤商，另參以其係國中畢業之智識程度，目前為貼磁磚之師傅，現已離婚與母親同住，所生3名女兒均由前妻扶養之家庭狀況及其犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7年4月；另敘明其販毒所得4,000元，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之等，本院核其認事用法並無違誤，量刑方面亦稱妥適，被告提起上訴，否認犯罪，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中華民國102年1月24日
刑事第五庭審判長法官陳珍如
法官翁金緞法官黃國永以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。施用
書記官陳淑貞中華民國102年1月24日附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條第2項。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：通訊監察譯文
┌──┬────┬────┬─────┬─────────────┬─────┬────┐│編號│日期│時間│通話對象│通話內容│通訊監察書│譯文出處│├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤│1│99年7月│12:16:12│0000000000│Ａ：喂。│99年度聲監│警卷第29│││12日││（A）│Ｂ： 任阿 （台語）。│字第358號│頁│││││證人（即被│Ａ：嘿。│（警卷第1││││││告）│Ｂ：他那個可能...你是要多│頁）││││││陳威任│少那個？│││││││↑│Ａ：4000元阿。│││││││0000000000│Ｂ：你不要跟他說要拿半個，│││││││（B）│我跟他講我兩個朋友要拿│││││││證人（即被│啦，要四分四分這樣啦。│││││││告）│Ａ：嘿。│││││││黃培育│Ｂ：我是怕說如果一起拿，可││││││││能會比較貴吧。到時候他││││││││當作以為是你要拿的還是││││││││怎樣。││││││││Ａ：喔。││││││││Ｂ：嘿阿，等一下你不要去，││││││││我跟 阿達 （音譯）過去，││││││││不會給你減少，你一樣可││││││││以用尺下去量。││││││││Ａ：阿我這裡剩35而已耶。││││││││Ｂ：機巴耶，那我沒有辦法。││││││││Ａ：沒關係阿，你先去弄一個││││││││回來，阿他在哪裡？││││││││Ｂ：他有接電話了，他叫我等││││││││一下過半小時再打給他。││││││││Ａ：阿他現在在哪裡？重點？││││││││Ｂ：阿重點就在路上，不然在││││││││哪？我怎麼知道他在哪？││││││││Ａ：在路上喔？││││││││Ｂ：嘿拉，我等一下..你去用││││││││整數啦，你娘勒，不然等││││││││一下沒有辦法那個，我沒││││││││辦法喔。││││││││Ａ：阿這樣的話，18、18、16││││││││也是一樣。││││││││Ｂ：你等一下喔，你說怎樣？││││││││Ａ：沒有啦，8、8、16裝在││││││││一起也是一樣那個阿。││││││││Ｂ：重點是錢要夠，你有聽懂││││││││嗎？││││││││Ａ：有啦。││││││││Ｂ：他這樣已經算是很軟了，││││││││你不要再...嘿喔..後..││││││││Ａ：好啦。││││││││Ｂ：好。│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤│2│99年7月│12:29:49│0000000000│Ｂ：喂？│99年度聲監│警卷第29│││12日││（A）│Ａ：阿在哪？│字第358號│頁│││││證人（即被│Ｂ：港仔阿。│（警卷第1││││││告）│Ａ：阿有打嗎？│頁）││││││陳威任│Ｂ：有阿，有在打了。│││││││↓│Ａ：看到哪裡了啦。那個誰現│││││││0000000000│在已經打電話來在催了耶│││││││（B）│。│││││││證人（即被│Ｂ：不然你下來，先下來港仔│││││││告）│這。│││││││黃培育│Ａ：港仔哪？││││││││Ｂ：不然在台糖好了。││││││││Ａ：台糖喔？不好啦。││││││││Ｂ：阿不然勒？││││││││Ａ：你跟誰？││││││││Ｂ：台糖有冷氣，我自己一個││││││││人啦，阿達（音譯）去換││││││││黑油啦。││││││││Ａ：達去換黑油喔？││││││││Ｂ：嘿拉。││││││││Ａ：喔。││││││││Ｂ：阿？││││││││Ａ：我等一下，我出去再打。││││││││Ｂ：好。││││││││Ａ：阿你再給他打。│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤│3│99年7月│12:33:05│0000000000│Ａ：喂。│99年度聲監│警卷第29│││12日││（A）│Ｂ：人家在等我了耶。│字第358號│頁│││││證人（即被│Ａ：蛤？在等你了喔？│（警卷第1││││││告）│Ｂ：廢話喔。│頁）││││││陳威任│Ａ：好好好，那我馬上過去。│││││││↑│Ｂ：那你去台糖等我好了。│││││││0000000000│Ａ：阿你在哪？│││││││（B）│Ｂ：台糖阿，要去台糖阿。│││││││證人（即被│Ａ：要去台糖喔？│││││││告）│Ｂ：嘿啦。│││││││黃培育│Ａ：好啦好啦。│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤│4│99年7月│12:55:40│0000000000│Ｂ：喂。│99年度聲監│警卷第29│││12日││（A）│Ａ：阿他去拿了嗎？│字第358號│頁│││││證人（即被│Ｂ：還沒有，等一下啦。│（警卷第1││││││告）│Ａ：還在講喔？│頁）││││││陳威任│Ｂ：才剛到而已，你勒...│││││││↓│Ａ：蛤？你現在才到，阿你馬│││││││0000000000│上跟我拿錢要幹嘛？│││││││（B）│Ｂ：阿就來這裡等阿，不然要│││││││證人（即被│做什麼？│││││││告）│Ａ：阿他才剛到而已。│││││││黃培育│Ｂ：再等一下啦。││││││││Ａ：還要多久？││││││││Ｂ：要過去了啦。││││││││Ａ：蛤？││││││││Ｂ：要過去了。││││││││Ａ：什麼要過去了？││││││││Ｂ：拿到就過去了啦。││││││││Ａ：好，快一點。│││├──┼────┼────┼─────┼─────────────┼─────┼────┤│5│99年7月│18:12:02│0000000000│Ａ：喂？│99年度聲監│警卷第30│││12日││（A）│Ｂ：喂。│字第358號│頁│││││證人（即被│Ａ：嘿。│（警卷第1││││││告）│Ｂ：差不多多晚？│頁）││││││陳威任│Ａ：不會太晚啦。│││││││↑│Ｂ：你娘太晚到時候要看你要│││││││0000000000│不要，你如果要到，先打│││││││（B）│給我我先問。│││││││證人（即被│Ａ：你娘勒，拎杯去拿半，才│││││││告）│35而已。│││││││黃培育│Ｂ：阿你去拿他的就好。││││││││Ａ：阿我就只有去跟他拿一次││││││││而已。│││└──┴────┴────┴─────┴─────────────┴─────┴────┘