臺灣新竹地方法院105年度司繼字第652號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院105年司繼字第652號民事裁定

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：指定遺囑執行人

臺灣新竹地方法院民事裁定105年度司繼字第652號聲請人 辜文玲 關係人 鍾政 二上列聲請人聲請指定被繼承人 彭再津 之遺囑執行人事件，本院裁定如下：
主文指定 鍾政二 地政士（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為被繼承人彭再津（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，民國105年3月31日死亡，生前最後住所：新竹市○區○○里○鄰○○路○段○○○號）之遺囑執行人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人彭再津之遺產負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：被繼承人彭再津於民國105年3月31日死亡，其生前立有自書遺囑，遺囑內容係將其所有財產全部贈與聲請人辜文玲，惟未指定及委託他人指定遺囑執行人。聲請人與第三人 劉喜榮 照顧被繼承人生活起居約16年，被繼承人住院及葬禮亦由聲請人及其家屬協助辦理。被繼承人彭再津無配偶及子女，其父母早於被繼承人死亡，兄弟姊妹多年來對其不聞不問，無法召開親屬會議，致本件無法由親屬會議指定遺囑執行人，聲請人爰以利害關係人身分，向法院聲請指定被繼承人彭再津之遺囑執行人等語。
二、按自書遺囑者，應自書遺囑全文，記明年、月、日，並親自簽名。遺囑未指定遺囑執行人，並未委託他人指定者，得由親屬會議選定之；不能由親屬會議選定時，得由利害關係人聲請法院指定之。民法第1190條、第1211條定有明文。次按依本法之規定應開親屬會議時，由當事人、法定代理人或其他利害關係人召集之。親屬會議，以會員五人組織之。親屬會議會員，應就未成年人、受監護宣告之人或被繼承人之下列親屬與順序定之：（一）直系血親尊親屬。（二）三親等內旁系血親尊親屬。（三）四親等內之同輩血親。前項同一順序之人，以親等近者為先；親等同者，以同居親屬為先，無同居親屬者，以年長者為先。依前二項順序所定之親屬會議會員，不能出席會議或難於出席時，由次順序之親屬充任之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：（一）無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。（二）親屬會議不能或難以召開。（三）親屬會議經召開而不為或不能決議。民法第1129條、第1130條、第1131條、第1132條亦定有明文。
三、經查：
㈠、聲請人所主張被繼承人彭再津於105年3月31日死亡，生前立有自書遺囑等情，此有聲請人所提遺囑影本及本院依職權調閱前案105年度司繼字第312號卷可供佐證，堪以認定。
觀前揭自書遺囑所載，被繼承人彭再津並未指定遺囑執行人，亦未委託他人指定，此時應由親屬會議選定遺囑執行人；惟被繼承人彭再津無配偶子女，聲請人通知被繼承人之民法1131條規定之親屬於105年12月19日召開親屬會議，然因當日無人到場而無法召開，亦有聲請人提出之存證信函、郵件收件回執、親屬會議紀錄附卷可參，是聲請人主張無法召開親屬會議選定遺囑執行人，堪信為真實。則聲請人既係前揭自書遺囑之受遺贈人，屬利害關係人，聲請本院指定遺囑執行人，為有理由，應予准許。
㈡、又聲請人具狀表示鍾政二地政士執業數十年，於被繼承人生前便曾長期委託其協助處理相關事務，對被繼承人之遺產狀況亦甚為了解，故聲請指定鍾政二地政士為本件遺囑執行人。觀諸前揭自書遺囑所載內容，本件遺囑執行人之任務應尚屬單純，且鍾政二為地政士，具有地政專業知識及能力，據其提出之新竹市地政士開業執照所示確實已有20年以上之執業經驗，之前亦曾經本院選任為遺產管理人處理相關遺產事務；其並於105年10月19日到庭表示與聲請人、被繼承人均無債權債務等利害關係，其願意擔任本件遺囑執行人等語。是以，本院認由鍾政二地政士擔任被繼承人之遺囑執行人，係適當之人選，爰依法選任之。
四、依家事事件法第181條第11項，裁定如主文。
五、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元整。
中華民國105年12月22日
家事法庭司法事務官辛福壽