臺灣高雄地方法院98年度審聲字第3386號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3386號刑事裁定

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3386號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（97年度聲沒字第730號），本院裁定如下：
主文扣案之第一級毒品海洛因貳包（各含包裝袋壹只，驗後淨重分別為零點零捌公克、零點零陸公克），均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，迭經本院以94年度毒聲字第1655號令入觀察、勒戒，及94年度毒聲字第2474號令入強制戒治至無繼續戒治必要後，由臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）以95年度戒毒偵字第322號為不起訴處分確定，又被告經觀察、勒戒、強制戒治，並未區分毒品之等級，而扣案之白粉2包，經送往法務部調查局檢驗，呈海洛因陽性反應，係違禁物，爰依刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。
二、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項之第一級毒品，持有第一級毒品係犯毒品危害防制條例第11條第1項之罪，故海洛因屬於違禁物。次按查獲之第一級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。次按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品傾向者，應由檢察官為不起訴處分；依前項規定為不起訴處分後，5年內再犯第10條之罪，經觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向者，不適用前項之規定，毒品危害防制條例第20條亦有明文。依上開規定，祇要犯該條例第10條之罪，無論施用第一級毒品、第二級毒品或兼而有之，其觀察、勒戒程序僅有一個，不問毒品之級別如何，均在觀察、勒戒範圍內，故行為人因施用毒品經檢察官聲請法院裁定送觀察、勒戒後，僅研判其有無繼續施用毒品之傾向，即符合上開規定；無須就第一級毒品、第二級毒品為不同之觀察、勒戒，亦無須就第一級毒品、第二級毒品分別研判有無繼續施用之傾向。又毒品危害防制條例第20條所規定之觀察、勒戒，有無繼續施用毒品傾向及再犯，並未區分其毒品之等級，祇要犯第10條之罪經觀察、勒戒有繼續施用毒品傾向者，即有其適用，並不以均屬同等級之毒品為必要（最高法院90年度台非字第81號判決意旨參照）。
三、經查，本件被告分別於94年5月27日（94年度毒偵字第5113號）、7月28日（94年度毒偵字第6190號）為警查獲持有海洛因各1包（驗後淨重各為0.08公克及0.06公克），並坦承各有施用海洛因之犯行，經高雄地檢署檢察官以94年度偵字第5113號聲請觀察、勒戒，並經本院分別以上開裁定，於94年8月17日執行觀察、勒戒，後經強制戒治，因無繼續戒治之必要後，由檢察官以95年度戒毒偵字第322號為不起訴處分確定等情（94年度毒偵字第6190號部分，因屬連續犯之裁判上一罪關係，經檢察官簽請併入前開94年度偵字第5113號案件報結），有上開裁定、不起訴處分書、簽呈及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第5113號卷第34、65頁、95年度戒毒偵字第322號卷第37頁、94年度毒偵字第6190號第18頁、本院94年度毒聲字第21474號卷第19頁），而被告於94年5月27日採尿送驗之結果，雖僅為第二級毒品甲基安非他命陽性反應，而經本院據此裁定送觀察、勒戒，然被告確有前開施用第一級毒品海洛因2次之事實，業據其於偵查中供承明確（見94年度偵字第5113號卷第41頁），況被告於94年7月28日為警採尿送驗之結果，確呈海洛因代謝後之嗎啡陽性反應及甲基安非他命陽性反應（見97年度偵字第25454號卷第21頁），足證被告確有施用海洛因及甲基安非他命之惡習無訛，是被告之自白應與事實相符，得為認定犯罪之依據；又被告雖兼有施用第一、二級毒品之犯行，然依前揭最高法院裁判意旨，觀察、勒戒及強制戒治既未區分毒品等級，則其因施用甲基安非他命而送觀察、勒戒及強制戒治後之不起訴處分，自應及於被告施用海洛因之犯行，無庸另為處分。而為警分別於94年5月27日（見鳳山警卷第7頁）、94年7月28日（內政部警政署鐵路警察局第三警務段警卷第7頁）查扣之白色粉末2包，經送往法務部調查局檢驗結果，均呈海洛因陽性反應，驗後淨重各為0.08公克、0.06公克，有法務部調查局民國94年7月26日調科壹字第220020613號、94年9月30日調科壹字第220021069號鑑定通知書各1紙附卷可稽（見臺灣高雄地方法院檢察署94年度毒偵字第5113號卷第40頁、94年度毒偵字第6190號卷第14頁），足認扣案該2包物品為第一級毒品海洛因，而屬違禁物無訛，且包裝毒品之袋子，因其上所殘留之毒品，難以析離，無析離之實益與必要，應併同毒品，均宣告沒收銷燬之。是聲請人之聲請，核與前揭規定並無不合，應予准許。至送驗耗損部分之毒品，因業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第220條、第18條第1項前段、刑法第40條第2項之規定，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第十八庭法官周佳佩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年9月1日
書記官王立山