裁判字號：臺灣高雄地方法院100年訴緝字第87號刑事判決
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高雄地方法院刑事判決100年度訴緝字第74號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告蔡博榮
黃秋茹共同指定辯護人本院公設辯護人 陳信凱 上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3637號），本院判決如下：
主文蔡博榮犯附表一、二所示各罪，各處如附表一、二論罪科刑欄所列之刑。應執行有期徒刑捌年，未扣案販賣毒品所得新臺幣陸仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案甲基安非他命柒包（含包裝袋柒個，驗餘淨重合計伍拾點陸玖捌公克）均沒收銷燬之，行動電話貳支（門號：0000000000號、0000000000號，各含ＳＩＭ卡壹張）、電子磅秤及藏放甲基安非他命鐵罐各壹個、夾鏈袋壹包（含包裝袋共壹佰零肆個）、毒品用鏟管叁支，均沒收。
蔡博榮、黃秋茹被訴附表三所示販賣第二級毒品部分均無罪。
犯罪事實
一、蔡博榮前因施用毒品案件，經本院於民國97年6月7日，以97年度審簡字第1125號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日確定，於98年3月31日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悛悔，分別為以下犯行：
㈠、基於販賣第2級毒品甲基安非他命以牟利之各別犯意，先自真實姓名不詳，綽號「泰國仔」成年男子販入甲基安非他命後，再以門號0000000000號、0000000000號行動電話為聯絡工具，於附表一所示時間、地點，由 許晉銘 於附表一編號1、2、 何宗育 及其真實姓名不詳，綽號「 阿忠 」之嘉義成年人友人（下稱「阿忠」，起訴書犯罪事實欄誤載為 許峰 旗）於附表一編號3所示時間，各以所示之方式與蔡博榮聯絡購買毒品事宜，旋即由蔡博榮至約定地點，交付附表一編號1、2、3所載價格之甲基安非他命，並取得許晉銘、「阿忠」交付如附表一編號1至3所示之價金，蔡博榮共計獲利6,000元。
㈡、又另行起意，明知甲基安非他命係藥事法規定之禁藥，仍基於無償轉讓之各別犯意，以門號0000000000號行動電話為聯絡工具，由 洪慧民 、 許峰旗 於附表二編號1、2所示之時間，以所載之方式與蔡博榮聯絡，旋至約定地點，再由蔡博榮無償轉讓供施用1次數量之甲基安非他命予洪慧民、許峰旗各1次。 嗣經警 因通訊監察前揭行動電話，後於99年1月21日11時35分許，持搜索票至高雄市○鎮區鎮○○街○○○號蔡博榮住處進行搜索，當場扣得甲基安非他命7包（驗餘淨重合計5
0.698公克）、蔡博榮所有，供犯罪及預備供犯罪所用之藏放甲基安非他命鐵罐及電子磅秤各1個、手機2支（門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡1張）、夾鏈袋1包（含包裝袋共104個）、毒品用鏟管3支等物，而悉前情。蔡博榮並於偵查及審理時均自白上開犯行。
二、案經行政院海岸巡防署南部地區巡防局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；而於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。本件證人何宗育於偵查中經具結所為證言，固屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，惟係於自由意志下所為陳述，並經具結，自無顯不可信之情形，而被告蔡博榮並未於本院審理時要求傳喚交互詰問之，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自應有證據能力。
二、另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，此觀刑事訴訟法第159條之5規定甚明。本件公訴檢察官及被告2人、指定辯護人於本院準備程序及審理時對於證人何宗育、何宗育之姪女 蕭意璇 、洪慧民、許晉銘、許晉銘使用行動電話之所有人 陳彥勳 分別於警詢之證述暨其他相關具傳聞性質之證據資料（詳如下述），均表示同意作為本案之證據，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌前揭證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，自得作為證據。
貳、實體事項
甲、有罪部分
一、得心證之理由
㈠、前揭附表一、二所示犯罪事實（即起訴書附表一編號1、2、
7、附表二），業據蔡博榮於偵查中、本院準備程序及審理時坦承不諱（見臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵字第3637號卷，下稱偵二卷，第12至14、174至177頁；本院100年度訴緝字第74號卷，下稱本院卷，第16、53、96、156頁），核與證人蕭意璇、洪慧民、陳彥勳於警詢、許晉銘於警詢及本院審理時具結、何宗育於警詢及偵查中具結、許峰旗於本院審理時具結證述之情節相符（見偵二卷，第48至54、58至73、107至108頁；本院卷第92至95；131至136頁），另警方在蔡博榮住處執行搜索，扣得晶體7包（驗前淨重分別為36.335公克、9.456公克、3.529公克、0.749公克、0.355公克、0.144公克、0.165公克、驗餘淨重分別為36.33公克、9.451公克、3.524公克、0.744公克、0.35公克、0.139公克、0.16公克，驗餘淨重合計50.698公克）經送高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定，確係甲基安非他命無訛。此有該院99年2月23日檢驗報告7紙存卷供參（見偵二卷第88至94頁），並有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、通訊監察書、通訊監察譯文、車籍查詢-基本資料詳細畫面、車牌號碼000-000號機車車籍資料查詢表、臺灣大哥大資料查詢（門號0000000000號， 許文聰 申登，許峰旗使用）、門號0000000000號、0000000000號（以上2門號為蔡博榮使用）、0000000000號（ 林慧菁 申登、洪慧民使用）、0000000000號（陳彥勳申登、許晉銘使用）、0000000000號（蕭意璇申登、何宗育使用）通聯調閱查詢單各1份、搜索現場及扣押物品照片12張在卷可稽（見警卷第1至8、22、
26、33至34、65、66、83至86頁；同前署99年度警聲搜字第171號卷，下稱偵一卷，第10、25頁；偵二卷第152、157、1
69、170頁；本院卷第67、117至119、123至126頁），又許晉銘、洪慧民、許峰旗均有施用毒品之習性，此亦有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院99年度訴字第1364號、100年度訴字第449號許晉銘施用毒品判決各乙份存卷為佐（見本院卷第28至30、31至38、68至69、71至74頁），即有向蔡博榮購買或無償取得甲基安非他命之動機與需求。
㈡、再販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第165號判決意旨參照）。復衡毒品濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，為杜絕毒品犯罪，警察機關對於販賣毒品之犯罪行為，嚴加查緝，無形亦造成毒品不易取得且價格昂貴，絕無可能甘冒被查緝而遭重罪制裁之風險，毫無獲利而為販賣毒品之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品甲基安非他命因係違法行為，非可公然為之，而亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。是蔡博榮就附表一所示與許晉銘等人之交易，均明知所交付係屬甲基安非他命毒品，屬有償交易，被告與其等並無特定親密之情誼，應有從中賺取買賣價差之事實，顯為牟利甚明。
㈢、此外，復有蔡博榮所有，供販賣、轉讓毒品所用之手機2支（門號0000000000號、0000000000號，各含SIM卡1張）、藏放甲基安非他命鐵罐1個、供販賣毒品所用之電子磅秤1個、毒品用鏟管3支及預備供販賣毒品所用之夾鏈袋1包（含包裝袋共104個，見本院卷第140頁）等物扣案為憑。綜上所述，前揭證據均堪為補強證據，足以擔保蔡博榮於偵查中、本院審理時之任意性自白與事實相符。本件事證明確，蔡博榮就附表一、二所示犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第2級毒品，依法不得持有、販賣，另經行政院衛生署於79年10月9日以衛署藥字第904142號函明令公告列為禁藥，屬藥事法查禁之禁藥，依法不得轉讓。而藥事法所規範者，係藥事之管理；所稱藥事，並非僅止於藥物（指藥品及醫療器材），尚包括藥商、藥局及其有關之事項，此觀該法第1、4條之規定自明。而毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，即毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係。是除轉讓之甲基安非他命，其數量達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所訂定之標準，經依法加重該條第2項之法定刑後，較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項係於93年4月21日修正公布，同年月23日施行，為毒品危害防制條例第8條第2項之後法，且為重法，自應優先適用藥事法處斷。查蔡博榮雖於附表二所示時、地，轉讓甲基安非他命予洪慧民、許峰旗各1次，惟每次轉讓均僅供1次施用之數量，並無證據證明蔡博榮轉讓甲基安非他命之數量達行政院所發布「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款之淨重10公克以上者，是無從依據毒品危害防制條例第8條第6項之規定加重其刑，亦無同條例第9條（對象為未成年人）加重其刑至二分之一之情形，即本件藥事法第83條第1項之法定刑較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，應優先適用藥事法之規定處罰。
㈡、核蔡博榮所為，就附表一部分，各係違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第2級毒品罪；就附表二部分，係違反藥事法第83條第1項之明知禁藥而轉讓罪。至於公訴意旨認轉讓甲基安非他命之行為，係藥事法第83條第1項與毒品危害防制條例第8條第2項罪嫌之想像競合犯，容有誤會，應予更正。又蔡博榮販賣及轉讓甲基安非他命持有甲基安非他命之低度行為，各為其販賣及轉讓之高度行為所吸收，均不另論罪，另先後3次販賣甲基安非他命與2次轉讓甲基安非他命之各犯行間，時間明顯可分，行為互異，為各別犯意，應分論併罰。
㈢、蔡博榮前因施用毒品案件，經本院於97年6月7日，以97年度審簡字第1125號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定，於98年3月31日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷為參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上附表一、二所示各罪，均為累犯，除法定刑為無期徒刑依法不得加重外，法定刑為無期徒刑以外之有期徒刑或罰金刑部分，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。又蔡博榮於偵查、審理均自白附表一所示販賣毒品犯行，已於前述，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就所犯無期徒刑以外之法定刑部分，依法先加重其刑後減輕之。至於蔡博榮於偵查中及本院審理時自白附表二所示轉讓第2級毒品之犯行，因此部分係依藥事法第83條第1項之罪處斷，基於法律適用完整性、不得割裂適用之法理，即無從適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院100年度台上字第2468號判決意旨參照），併此敘明。
㈣、爰審酌蔡博榮高職畢業之智識程度，不思以正途獲取所需，竟販賣甲基安非他命供他人施用，以圖獲利，另無償轉讓甲基安非他命供他人施用，均戕害他人身體健康，且對社會治安亦有潛在之危害，然衡其犯後於偵查、審理中均坦承犯行，本件查獲販賣毒品之期間非長、販賣、轉讓對象各僅2人，販賣所得獲利非鉅、轉讓數量非多等一切情狀，分別量處如主文所示附表一、二論罪科刑欄所載之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。至於公訴意旨具體求處有期徒刑9年，本院審酌上情及部分犯行經判決無罪（詳如下述），認諭知如
主文所示之刑，已足收懲儆之效，附以說明。
三、沒收部分
㈠、按毒品危害防制條例第19條第1項有關沒收供犯罪所用或因犯罪所得財物之規定，係採義務沒收主義，不以當場搜獲扣押者為限，又因其並無「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定，自仍以沒收物屬於犯人所有者為限，始得依該規定予以沒收，又其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題〔最高法院93年度台上字第1218號判決、同院99年度第5次刑事庭會議㈡決議意旨參照〕。又以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰，惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪，則就該查獲之剩餘毒品，自祇能於最後一次販賣毒品罪宣告沒收銷燬，不得於各次販賣毒品罪均一併宣告（最高法院98年度台上字第1063號、98年度台上字第738號判決意旨供參）。
１、蔡博榮於附表一所示各次販賣甲基安非他命所得共計6,000元，揆諸前揭實務見解意旨，上開販賣毒品所得雖未經扣案，均仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次犯罪併宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，應以其財產抵償之。
２、又按查獲之第1、2級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又得諭知沒收銷燬，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，固不及於毒品之外包裝，惟若外包裝與沾附之毒品無法析離，自應將外包裝併該毒品，諭知沒收並銷燬之（最高法院95年度台上字第3739號判決、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第18號研討結論參照），復衡諸鑑定毒品時，一般係以傾倒之方式，將包裝袋內之毒品倒出與包裝袋分離而秤重，必要時亦會輔以刮杓取出袋內粉末，然無論依何種方式分離，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，是本件扣得之甲基安非他命7包（含包裝袋7個，驗餘淨重合計50.698公克），該包裝袋中裝載之毒品顯無法與包裝袋析離，揆以上開說明，上開甲基安非他命7包（含包裝袋7個）應於蔡博榮所為販賣、轉讓犯行之最末次即附表一編號3部分併諭知均沒收銷燬之。
３、另行動電話SIM卡於開通上線後，即屬申請人所有（司法院97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函示可為參照），本件被告使用之門號0000000000號、0000000000號行動電話，申請名義人雖分別為 李素鳳 、 鄭美蘭 ，此有前揭通聯調閱查詢單2紙附卷為佐（見偵一卷第10頁；本院卷第126頁），然蔡博榮供稱：行動電話為伊所有，鄭美蘭為其前妻，門號0000000000號為「泰國仔」交付，該2門號均為伊在使用等語（見本院卷第139頁），又觀諸附表一、二所示通聯譯文，撥打前揭門號之人均知悉該門號係蔡博榮使用，而置於蔡博榮實力支配之下，蔡博榮取得各該門號應知悉對方係以移轉占有而交付使用，可認蔡博榮已取得所有權，而為其所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各次犯罪併宣告沒收。另查扣之電子磅秤、藏放甲基安非他命鐵罐各1個、夾鏈袋1包（含包裝袋共104個）、毒品用鏟管3支，屬蔡博榮所有，其中電子磅秤係用以秤毒品重量，鏟管則係用以盛裝毒品，放入夾鏈袋中，均供附表一所示各次犯行所用，而藏放甲基安非他命鐵罐1個則係供附表一、二所示各次犯罪所用之物，業據蔡博榮供陳在卷（見本院卷第138頁），附表一部份應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於各次犯罪併宣告沒收，附表二部分則應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收，至於夾鏈袋1包（含包裝袋共104個），尚未使用，係預備供附表一所示販賣毒品之用，亦屬蔡博榮所有，同據其坦承在卷（見警卷第3頁），而毒品危害防制條例第19條未規定沒收「預備」供犯罪所用之物，是應依刑法第38條第1項第2款之規定，於附表一所示各次犯行宣告沒收。
㈡、又按從刑，係附隨於主刑之處遇。無主刑，即無從刑。被告經法院為有罪之科刑判決或免刑判決時，案內之違禁物或查獲之毒品，不問檢察官有無聲請宣告沒收，依主刑與從刑不可分之原則，法院固應依法宣告沒收，惟該從刑既係附隨於主刑，若本案扣押之違禁物或查獲之毒品，與被告本案所犯並經法院諭知有罪者全然無關，該扣押之違禁物或查獲之毒品即不得於該有罪判決之主刑下宣告沒收（最高法院99年度台上字第7809號判決意旨參照），本件扣案之粉末檢品1包（驗前淨重0.87公克，驗餘淨重0.86公克，空包裝總重0.36公克），經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定，驗出海洛因之成分，此有法務部調查局濫用藥物實驗室99年3月1日調科壹字第0992300414號鑑定書1紙在卷為憑（見偵二卷第95頁），雖為違禁物，然與蔡博榮本案所犯並經法院諭知有罪部分全然無關，揆以前揭說明，不為沒收之諭知。至於另扣獲之粉末檢品1包（驗前淨重1.32公克，驗餘淨重1.28公克，空包裝總重1.04公克）、藥錠檢品1包8顆均經送鑑定，其中藥錠外觀大小均一致，抽驗1顆檢驗，與粉末檢品1包均未發現法定毒品成分，此亦有前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份在卷可佐，與查扣之摻有海洛因香菸1支、海洛因殘渣袋17個、藏放海洛因鐵盒1個、現代雙卡手機1支（門號0000000000號、0000000000號）、SIM卡1張，均與本件犯行無涉，不為沒收之諭知。
乙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告蔡博榮、黃秋茹共同基於販賣甲基安非他命之犯意聯絡，於附表三編號1至4（依序為起訴書附表一編號3至6）所示時間，由蔡博榮接獲不知名購毒者之電話後，由黃秋茹至約定地點交付毒品，並取得價金，認被告2人此部分共同涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986號判例意旨可資參照。再檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年度台上字第128號判例意旨亦可供參。又刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。至於共犯之自白，性質上仍屬被告之自白，縱先後所述內容一致，或經轉換為證人而具結陳述，仍屬不利己之陳述範疇，究非自白以外之其他必要證據，自不足作為證明其所自白犯罪事實之補強證據，非謂因該共犯以證人之身分到庭陳述，即可認其已轉換為單純在場見聞事實經過之第三人，而無須藉由補強證據以擔保其陳述之真實性。至於共犯所為不利於己之陳述，須以證人之身分具結陳述，並接受其他共犯之詰問，始能採為不利於其他共犯之證據，乃係基於確保被告在刑事訴訟上之防禦權及詰問權而來，與共犯之自白須藉由補強證據以擔保其真實性之情形不同，不容混淆（最高法院98年度台上字第4560號判決意旨參考）。
三、公訴意旨認被告2人涉有前揭罪嫌，無非係以通訊監察譯文、中華電信公司查詢用戶基本資料函覆、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告（起訴書誤載為高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品鑑定書）等件及被告2人於警詢、偵訊時之供述以為論據。
四、經查：
㈠、黃秋茹雖於99年4月22日偵查中自白：附表三編號1至4，都是打電話來要甲基安非他命，價格均為500元，伊拿毒品至約定之前鎮高中後面，其中編號1、2對象均為男生等語（見偵二卷第185、186頁），而附表三編號1至4所示通訊監察譯文內容，附表三編號1至3所示通話之對象使用00-0000000號、00-0000000號電話，均為公共電話，此有通訊監察書、通訊監察譯文、中華電信高雄營運處服務中心99年5月7日高服
（二）密字第09900035號查詢客戶資料及提供客戶申請書函覆單檢附00-0000000、00-0000000號用戶基本資料乙份在卷為考（見偵二卷第116、117、118頁背面、193至194頁；本院卷第123至125頁），至於附表三編號4所示門號0000000000號行動電話，登記者為林慧菁，使用者則為洪慧民，業據洪慧民於警詢時證稱：上開門號為伊使用，並未交予他人使用等語（見偵二卷第59頁），亦有通聯調閱查詢單1份附卷為稽（見偵二卷第152頁），即附表三編號1至3所示通話對象，因使用公共電話聯絡，並不知悉其真實姓名，附表三編號4所示通話之對象則應為洪慧民無疑。復觀諸附表三編號1至3所示黃秋茹與不詳姓名者之對話，並無販毒品常用之毒品代號，例如「男生」、「女生」、「硬的」、「軟的」之類用詞，各僅「正常阿」、「用一個500」、「弄一個正常的」，究竟是否為毒品交易，又係屬何種毒品，又是否確有交易，因未能傳喚購買毒品者詰問之，亦無從以前揭譯文內容探究得知，是否確係販賣甲基安非他命，容仍有疑。至於附表三編號4部分，證人洪慧民於警詢時證稱：附表三編號4所示譯文內容，係要還蔡博榮500元等語（見偵二卷第63頁），稽之附表三編號4所示譯文，對方係稱「我還你500啦」，並非要求黃秋茹交付東西，亦與前揭其他譯文要求交付東西有所不同，是否如同黃秋茹所坦承亦係與附表三編號1至3所示譯文內容相同，均為電話聯絡購買500元毒品，尚非無疑。況且被告2人係因修冷氣乙事而均認識洪慧民，業據洪慧民證述在卷（見偵二卷第59頁），附表三編號4所示譯文之聯絡者行動電話使用者既為洪慧民，黃秋茹卻供述交易之對方係不認識之男性，顯與客觀事實不符，益徵其自白犯罪是否可信，甚有疑問。再以本件在蔡博榮住處扣獲之毒品包括甲基安非他命及海洛因，已於前述，亦有前揭扣押物品目錄表1份及海洛因1包、甲基安非他命7包存卷可稽，衡以毒品係違禁物，販賣非可公然為之，並無一定之交易價格，亦會因交情、施用者需要之份量及經濟實力、衡量被查緝之風險等諸多因素，而有所不同，縱謂前揭譯文所稱之「500」係指毒品價格500元，亦難憑此價格認定即為甲基安非他命，而非海洛因。況黃秋茹於99年1月22日警詢時，警方詢問：「提示99年1月14日0836分（電話0000000000）通聯譯文如下：C：喂。B：喂（B為某女）。C：嘿。B：我在你們外面這裡，弄一個正常的出來。C：多少啊？B：正常的、正常的。C：喔。上開通聯內容是否為你使用（電話0000000000）與某女（電話0000000000）的通聯紀錄？」黃秋茹供稱：
譯文所示「正常的」，係指甲基安非他命毒品，對方係女生，當日（99年1月14日）對方先撥打電話後，叫 伊弄 「一個正常的」後，對方騎○○○鎮○○○○路段，伊拿500元甲基安非他命給對方，之後即各自離開等語等語（見警卷第52頁），此有黃秋茹該次警詢筆錄在卷可按（見警卷第51、52頁），然觀之99年1月14日8時36分許之通訊監察譯文，通話之對象係使用00-0000000號，且譯文記載為男性，此有附表三編號3所示譯文存卷足憑（見偵二卷第117頁），而該通譯文之前一通譯文，即99年1月14日1時11分許所示通話對象即為門號0000000000號，且為女性，此亦有譯文1紙在卷供參（見偵二卷第116頁背面），可見警方於上開詢問黃秋茹時誤植該次通訊監察譯文之前一通譯文通話對象，黃秋茹若確有前往交易，則交易對象係女生或男生應不致記錯，且另3次交易對象均為男性，業據黃秋茹於偵查中供稱在卷，已於前述，該次交易對象若為女性，即4次交易僅1次交易對象係女性，記憶應更清晰，若4次交易均為男性，亦不應將其中1次交易誤記為女性，足徵黃秋茹於警詢之前揭自白係順應警方之問話，究竟交易對象係男生或女生，黃秋茹之自白與卷附通訊監察譯文所示不符，亦乏其他積極證據可為佐證，難認黃秋茹上述警詢之自白可為採信。
㈡、再者，蔡博榮於99年3月16日偵查中供述：附表三編號3、4通訊監察譯文係黃秋茹接聽電話，但何人送毒品及時間、地點均忘記等語（見偵二卷第176頁），且對於附表三編號1、2所示部分，於警詢及偵查中並無一語提及該2次犯行之分工情形，可見蔡博榮於警詢及偵查中對於附表三編號1、2之犯行均無坦承情事，對於附表三編號3、4部分，亦無供稱有關購買者購買之時間、地點等重要細節，是否可認有自白犯罪，不無疑問。況且附表三編號1至4所示通訊監察譯文，均為黃秋茹接聽電話，對方並未要求與蔡博榮通話，亦未與黃秋茹確認身份，以販毒案件係屬檢警嚴格查緝、法院判刑甚重之案件，衡情不論購買者或販毒者均應知之甚稔，若有不認識之人撥打電話欲購買毒品，應有若干確認來意及身份之對話，或對方若係欲向蔡博榮購買毒品，但接聽電話者卻為女性，對方亦應確認之，然前揭譯文所示均無前情，則通話對象縱為購買毒品，是否係向蔡博榮購買，抑或僅向黃秋茹購買，即非全無疑竇，難以憑譯文內容率斷之。
㈢、另黃秋茹於99年1月22日偵查中檢察官訊問時供稱：不知道為何要幫蔡博榮送毒品給不認識之人，前後有送2次，送東西到前鎮高中附近，對方給500元，將500元花費在買菸，並未交予蔡博榮等語（見偵二卷第12頁），而蔡博榮於99年1月22日偵查中供述：黃秋茹有幫忙送毒品等語（見偵二卷第13頁），復於99年3月16日偵查中供陳：睡覺時黃秋茹會幫忙接聽電話，再告訴伊何人打電話來，有時候會請黃秋茹送東西，都把東西包裹，黃秋茹並不知道係何物，只有跟黃秋茹說送東西過去，跟對方收500元等語（見偵二卷第176頁），即蔡博榮僅籠統陳述由黃秋茹送毒品給對方，並告知黃秋茹收取500元，然確實交易之時間、地點等重要事實及黃秋茹是否將取得之價金交回等節均無一語供述及此，可見黃秋茹是否有將取得之價金交予蔡博榮，甚至是否確有交付毒品予上開通聯之對象，並取得對方交付之價金，卷內亦乏積極證據可資證明，況且於警詢時，蔡博榮並無一語提及有關附表三所示販賣情事，黃秋茹亦僅陳述附表三編號3部分，但有關交易對象係男性或女性，亦與卷附通訊監察譯文所載不符，詳如上述，2人於警詢時之供詞，無從互為補強，至於偵查中經檢察官訊問時，被告2人均未以證人身分接受訊問，即未具結擔保其等於偵查中所為不利對方陳述之真實性，亦難互採為補強證據。綜前各節，交付毒品與給付價金係屬販賣毒品犯罪之構成要件事實，無論黃秋茹或蔡博榮之供述，均無法確認所交付之毒品種類、是否交付毒品及取得價金，通訊監察譯文亦未能與被告2人所為供述分擔情節吻合，被告2人縱於本院審理時均供稱：承認起訴書所載犯罪事實等語（見本院卷第53頁），然本件因互核附表三所示通訊監察譯文，無法增強被告2人所陳述犯罪事實之憑信性，公訴意旨所舉其他中華電信公司查詢用戶基本資料函覆、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告等文書證據，其中中華電信公司查詢用戶基本資料函覆僅能證明附表三編號1至3所示通聯對象係使用公共電話，至於搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表所示扣案之物品，高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告所示扣案毒品為甲基安非他命等情，亦無從據以推斷被告2人即有附表三所示犯行，即乏積極證據堪認被告2人確有公訴意旨所載附表三所載犯行。
五、末公訴案件犯罪證據之蒐集，及提起公訴後，對犯罪事實之舉證責任及指出證明之方法，均屬檢察官之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉證範圍內進行調查證據，經法定程序調查證據之結果，認已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定。若其為訴訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為有罪之認定。法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不易，即放棄上開原則之堅持，致有違背刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之原則，其理甚明（最高法院94年度台上字第2033號判決意旨參照）。是販賣毒品行為固有交易期間短暫、方法隱密、對像單純，致查獲不易、搜證困難之特性，惟法院不得因此放棄或減低對於犯罪構成要件應予嚴格證明之堅持，尤其數罪併罰案件，因其所涉及之訴訟客體有數個以上，各個犯罪事實均須有補強證據，不得籠統為同一之觀察。綜前所述，被告2人雖均為本院審理時對附表三所示犯行自白犯罪，然除黃秋茹於偵查中之自白、蔡博榮於偵查中部分自白外，通訊監察譯文並不足認定交易之毒品種類及是否確有交付毒品、取得價金之交易事實，且附表三編號4所示撥打電話之人即洪慧民，洪慧民亦未證述該次通聯係向被告2人購買毒品，被告2人自白係不認識之人向其等購買毒品，亦與客觀事實甚有矛盾，其餘書證亦無法佐證被告2人前揭自白之真實性，且被告2人警詢之供詞無法互為補強證據，於偵查中未經具結，所為陳述不利於對方之供詞，亦無法為補強證據，即公訴意旨所舉證據均不足為被告2人有罪之認定，復查無其他積極證據可資佐證公訴意旨所指被告2人販賣甲基安非他命予附表三所示之對象，此部分尚無從使本院獲得被告2人有罪之心證，依「罪疑有利被告」之法則，應認其犯罪嫌疑不足，揆以首揭說明，各應為
主文第2項所示被告2人均無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、刑法第11條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中華民國100年10月25日
刑事第十八庭審判長法官黃宗揚
法官高瑞聰法官林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國100年10月25日
書記官蔡淑貞附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】蔡博榮販賣甲基安非他命犯行一覽表及論罪科刑（貨
幣單位：新臺幣）┌─┬───┬─┬────────┬────┬─────────────┬─────────┬──────────┐│編│時間│對│聯絡方式│價格│通訊監察譯文│證據出處│論罪科刑││號││象├────────┤││││││││交易地點│││││├─┼───┼─┼────────┼────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│1│98年12│許│許晉銘使用門號09│2,000元│1.時間：98年12月22日5時21│1.證人許晉銘於警詢│蔡博榮販賣第二級毒品│││月22日│晉│00000000號行動電││分（打入）│、本院審理時具結│，累犯，處有期徒刑叁│││5時45│銘│話撥打蔡博榮使用││通話對象：蔡博榮（A）│、陳彥勳於警詢之│年捌月，未扣案販賣毒│││分 許通 ││之門號0000000000││許晉銘（B）│證述（見偵二卷第│品所得新臺幣貳仟元沒│││聯後││號行動電話聯絡││B： 榮哥 。│65至73頁；本院卷│收，如全部或一部不能│││（公訴│├────────┤│A：嘿。│第91至97頁）│沒收時，以其財產抵償│││意旨誤││高雄市前鎮高中對││B：我 阿明 ，你有在家嗎？│2.本院98年度聲監續│之，扣案行動電話壹支│││載為99││面全家便利商店前││A：有。│字第3373號通訊監│（門號：０９８３４６│││年12月││││B：我等一下過去帶2個。│察書、通訊監察譯│８９０６號，含ＳＩＭ│││22日5││││A：好。│文各乙份、通聯調│卡壹張）、電子磅秤及│││時45分││││B：麻煩你幫我分做2個。│閱查詢單2紙（見│藏放甲基安非他命鐵罐│││前後）││││A：好。│警卷第26頁；偵二│各壹個、夾鏈袋壹包（│││││││B：謝謝。│卷第157頁；本院│含包裝袋共壹佰零肆個│││││││2.時間：98年12月22日5時45│卷第117至119、│）、毒品用鏟管叁支，│││││││分（打入）│126頁）│均沒收。│││││││通話對象：蔡博榮（A）│││││││││許晉銘（B）│││││││││B：榮哥，我在全家這，我走│││││││││進去。│││││││││A：好。│││├─┼───┼─┼────────┼────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│2│99年1│許│許晉銘使用門號09│1,000元│時間：99年1月6日22時24分（│1.證人許晉銘於警詢│蔡博榮販賣第二級毒品│││月6日│晉│00000000號行動電││撥出）│、本院審理時具結│，累犯，處有期徒刑叁│││22時24│銘│話撥打蔡博榮使用││通話對象：蔡博榮（A）│、陳彥勳於警詢之│年柒月，未扣案販賣毒│││分許通││之門號0000000000││許晉銘（B）│證述（見偵二卷第│品所得新臺幣壹仟元沒│││聯前之││號行動電話聯絡││B：喂。│65至73頁；本院卷│收，如全部或一部不能│││某時│├────────┤│A：喂。│卷第91至97頁）│沒收時，以其財產抵償│││││高雄市前鎮區鎮東││B：哥啊？│2.本院98年度聲監續│之，扣案行動電話壹支│││││一街458號蔡博榮││A：嘿。│字第2440號通訊監│（門號：０９８７１４│││││住處附近││B：你剛才那個怎麼跟上次的│察書、通訊監察譯│２８６８號，含ＳＩＭ│││││││不一樣？│文各乙份、通聯調│卡壹張）、電子磅秤及│││││││A：什麼不一樣啊？│閱查詢單2紙（見│藏放甲基安非他命鐵罐│││││││B：那個貨啊！都不一樣啊。│警卷第33至34頁；│各壹個、夾鏈袋壹包（│││││││A：哪有可能啊？│偵二卷第157頁；│含包裝袋共壹佰零肆個│││││││B：真的啦，那個差那麼多，│本院卷第123至126│）、毒品用鏟管叁支，│││││││試了就知道了。│頁）│均沒收。│││││││A：喔，拜託一下， 明仔 啊你│││││││││去問 昭民 一下，我做事我│││││││││會這樣，你嘛好啊，是多│││││││││少啊，還多少東西我會這│││││││││樣我做事情會這樣啊？你│││││││││嘛隨便講講，你東西拿過│││││││││來啦。│││││││││B：我就是已經用下去了，我│││││││││還拿過去給你，我是要怎│││││││││麼拿過去給你咧？│││││││││A：你拿過來，看多少我拿錢│││││││││還你啊，看用多少算多少│││││││││，怎樣就怎樣，東西我沒│││││││││在給人家動的啦，這樣你│││││││││知不知道？│││││││││B：我是說跟我上次拿的不一│││││││││樣。│││││││││A：都一樣啦。│││││││││B：我不知你～你說一樣就好│││││││││了。│││││││││A：本來就一樣了，東西我哪│││││││││會去亂搞，對不對啊？要│││││││││留給人家打聽，過來啦，│││││││││你看怎樣你就拿過來啦，│││││││││你該當看怎樣，你若認為│││││││││不夠那個，你看怎樣，對│││││││││不對啊？不然這樣你也怪│││││││││怪的。│││││││││B：那是朋友在講，那是我幫│││││││││朋友處理的，朋友在講。│││││││││A：那個有沒有怎樣你怎麼會│││││││││不知道？那東西都一樣的│││││││││，我拿一件到現在還沒完│││││││││。│││││││││B：嘿。│││││││││A：都沒動，對不對啊？動那│││││││││個要幹嘛？不是很多說？│││││││││對不對啊？│││││││││B：好啦，我看怎樣～│││││││││A：你問昭民看看我做人會做│││││││││那種工作嗎？你問他就好│││││││││，不用問別人，懂我意思│││││││││嗎？那不是都我賺的我不│││││││││要啦，喂，你聽懂嗎？│││││││││B：嘿！│││││││││A：我說讚的，真的是這樣啦│││││││││，我騙你幹嘛？│││││││││B：不是阿。│││││││││A：我又不是生意不跟你做了│││││││││，對不對。│││││││││B：我就是說跟上次不一樣我│││││││││才跟你反應│││││││││一下，既然你說都一樣那│││││││││就好了。│││││││││A：我都沒針對你說什麼，我│││││││││針對事情喔。│││││││││B：嘿啊。│││││││││A：你說什麼，我都沒認為什│││││││││麼喔？但是我做事情就是│││││││││這樣，有動就有動，沒動│││││││││就是沒動，這不能亂來，│││││││││大家在社會上要給人家探│││││││││聽，不是說過手了就不往│││││││││來了。│││││││││B：嘿嘿。│││││││││A：是不是這樣子，一樣就一│││││││││樣，不一樣就跟你說東西│││││││││變動就好了，一句話而已│││││││││，和畢後面還有話呢？你│││││││││懂我意思嗎？嘿啦，你如│││││││││果不了解我為人你問昭民│││││││││就好了。│││││││││B：好啦。│││││││││A：你知前拿那個，我自己消│││││││││遣完我都洗一比在消遣，│││││││││你懂我意思嗎？如果八一│││││││││以上我都這樣給人家了，│││││││││沒在動的啦。│││││││││B：嘿。│││││││││A：動那個沒意思啦。│││││││││B：嘿。│││││││││A：阿是多少，是不是這樣？│││││││││你結也不能結成這樣，對│││││││││不對？你沒有時間也不能│││││││││結成這樣咧。│││││││││B：嘿。│││││││││A：對不對，你應該用下去就│││││││││知道，我跟你講啦，你什│││││││││麼問題那個啦，你就放心│││││││││，我不可能做那種工作就│││││││││對了。│││││││││B：嘿，好啦。│││││││││A：嘿啦，（模糊）人格不值│││││││││三千塊，真的包起來了我│││││││││不騙你。│││││││││B：嘿，好啦。│││││││││A：嘿啦，這樣而已啦，事實│││││││││就是這樣啊。│││││││││B：嘿啦。│││││││││A：大家以後又不是不接觸了│││││││││說，對嗎？這樣好嗎？有│││││││││什麼問題再打給我。│││││││││B：好。│││├─┼───┼─┼────────┼────┼─────────────┼─────────┼──────────┤│3│99年1│何│何宗育使用門號09│3,000元│時間：99年1月19日16時43分│1.證人何宗育於警詢│蔡博榮販賣第二級毒品│││月19日│宗│00000000號行動電││（打入）│、偵查中具結、蕭│，累犯，處有期徒刑叁│││16時43│育│話撥打蔡博榮使用││通話對象：蔡博榮（A）│意璇於警詢之證述│年玖月，未扣案販賣毒│││分許通│及│之門號0000000000││何宗育（B）│（見偵二卷第48至│品所得新臺幣叁仟元沒│││聯後│其│號行動電話聯絡││黃秋茹（C）│54、107至108頁）│收，如全部或一部不能│││（公訴│嘉├────────┤│C：喂。│2.本院98年度聲監續│沒收時，以其財產抵償│││意旨誤│義│高雄市前鎮區鎮東││B：喂，你先生咧？│字第2440號通訊監│之，扣案甲基安非他命│││載為99│友│一街458號蔡博榮││C：你等一下喔。│察書、通訊監察譯│柒包（含包裝袋柒個，│││年1月│人│住處附近││B：喔，好。│文各乙份、通聯調│驗餘淨重合計伍拾點陸│││19日16│「│││A：喂。│閱查詢單2紙（見│玖捌公克）均沒收銷燬│││時43分│阿│││B：我在嘉義的朋友下來，快│偵二卷第169、170│之，行動電話壹支（門│││通聯前│忠│││一點趕時間。│頁；本院卷第123│號：00000000│││後）│」│││A：喔。│至126頁）│６８號，含ＳＩＭ卡壹│││││││B：你幫我拿過來一下好不好││張）、電子磅秤及鐵罐│││││││？││各壹個、夾鏈袋壹包（│││││││A：喔。││含包裝袋共壹佰零肆個│││││││B：三豬啦喔（台譯）││）、毒品用鏟管叁支，│││││││A：要怎樣？││均沒收。│││││││B：三豬喔。│││││││││A：你說什麼阿。│││││││││B：三啦，三千啦。│││││││││A：喔，好啦。│││││││││B：人家要趕回嘉義你快一點│││││││││喔。│││││││││A：好。│││└─┴───┴─┴────────┴────┴─────────────┴─────────┴──────────┘【附表二】蔡博榮轉讓甲基安非他命犯行一覽表及論罪科刑┌─┬───┬─┬──────┬─────┬────────────┬─────────┬────────────┐│編│時間│對│聯絡方式│數量│通訊監察譯文內容│證據出處│論罪科刑││號││象├──────┤││││││││地點│││││├─┼───┼─┼──────┼─────┼────────────┼─────────┼────────────┤│1│99年1│洪│洪慧民使用門│供施用1次│1.時間：99年1月18日1時12│1.證人洪慧民於警詢│蔡博榮明知禁藥而轉讓，累│││月18日│慧│號0000000000│之量│分（打入）│之證述（見偵二卷│犯，處有期徒刑柒月，扣案│││1時29│民│號行動電話撥││通話對象：蔡博榮（A）│第58至64頁）│行動電話壹支（門號０９８│││分許通││打蔡博榮使用││洪慧民（B）│2.本院98年度聲監續│0000000號，含ＳＩ│││聯後（││之0000000000││B：500。│字第2440號通訊監│Ｍ卡壹張）、藏放甲基安非│││公訴意││號行動電話││A：喔，好啦。│察書、通訊監察譯│他命鐵罐壹個，均沒收。│││旨誤載│├──────┤│B：喂。│文各乙份、通聯調││││為99年││高雄市前鎮區││A：過來啦，5啥。│閱查詢單2紙（見││││1月1○○○鎮○○街458││A：不是說過來就好了。│警卷第40頁；偵二││││日1時││號蔡博榮住處││B：500喔。│卷第152頁；本院││││29分前││││A：就跟你說過來就好了，│卷第123至126頁）││││後）││││是在500什麼。│││││││││B：好啦。│││││││││2.時間：99年1月18日1時29│││││││││分（打入）│││││││││通話對象：蔡博榮（A）│││││││││洪慧民（B）│││││││││A：喂。│││││││││B：我到了。│││├─┼───┼─┼──────┼─────┼────────────┼─────────┼────────────┤│2│99年1│許│許峰旗使用門│供施用1次│時間：99年1月19日7時41分│1.證人許峰旗於本院│蔡博榮明知禁藥而轉讓，累│││月19日│峰│號0000000000│之量│（撥出）│審理時具結之證述│犯，處有期徒刑柒月，扣案│││7時41│旗│號行動電話撥││通話對象：蔡博榮（A）│（見本院卷第92至│行動電話壹支（門號０９８│││分許通││打蔡博榮使用││許峰旗（B）│96頁）│0000000號，含ＳＩ│││聯後（││之0000000000││B：喂。│2.本院98年度聲監續│Ｍ卡壹張）、藏放甲基安非│││公訴意││號行動電話││A：嘿，你（模糊）。│字第2440號通訊監│他命鐵罐壹個，均沒收。│││旨誤載│├──────┤│B：嘿阿，我朋友要拜託我│察書、通訊監察譯││││為99年││同編號1││幫他找工作啦，看可以│文、通聯調閱查詢││││1月19││││～。│單、臺灣大哥大資││││日7時││││A：嘿。│料查詢各乙份（見││││41分前││││B：好嗎？要做一天的啦。│警卷第41頁；本院││││後）││││A：聽不懂。│卷第67、123至126││││││││B：喂。│頁）││││││││A：我聽不懂啦。│││││││││B：我昨天那個順便拿一千│││││││││過去還你。│││││││││A：喔。│││││││││B：好嗎？你看可以那個嗎│││││││││？你知道嗎？│││││││││A：好啦。│││└─┴───┴─┴──────┴─────┴────────────┴─────────┴────────────┘
【三】公訴意旨認被告蔡博榮及黃秋茹共同販賣甲基安非他命犯行（本院判決無罪）┌─┬──────────┬─────┬─────┬───────────────────┬───────────┐│編│販賣對象│販賣時間│販賣地點│通訊監察譯文│備註││號││││││├─┼──────────┼─────┼─────┼───────────────────┼───────────┤│1│撥打00-0000000號公共│99年1月7日│前鎮高中後│時間：99年1月7日8時39分（打入）│依黃秋茹供述該名男子購│││電話之姓名年籍不詳男│8時39分前│方│通話對象：蔡博榮（A）│買500元甲基安非他命。│││子│後││某男（B）│││││││黃秋茹（C）│││││││C：喂。│││││││B：嘿，我在你們外面，正常啊。│││││││C：好啦。│││││││B：快出來。│││││││C：嗯。││├─┼──────────┼─────┼─────┼───────────────────┼───────────┤│2│撥打00-0000000號公共│99年1月10│同上│時間：99年1月10日16時40分（打入）│依黃秋茹供述該名男子購│││電話之姓名年籍不詳男│日16時40分││通話對象：蔡博榮（A）│買500元甲基安非他命。│││子│前後││某男（B）│││││││黃秋茹（C）│││││││B：姊，用一個500的。│││││││C：喔。│││││││B：我在這。│││││││C：好。││├─┼──────────┼─────┼─────┼───────────────────┼───────────┤│3│撥打00-0000000號公共│99年1月14│同上│時間：99年1月14日8時36分（打入）│依黃秋茹供述該名男子購│││共電話之姓名年籍不詳│日8時36分││通話對象：蔡博榮（A）│買500元甲基安非他命。│││男子（公訴意旨誤載為│前後││某男（B）││││00-0000000）│││黃秋茹（C）│││││││C：喂。│││││││B：喂。│││││││C：嘿。│││││││B：我在你們外面這裡，弄一個正常的出來│││││││。│││││││C：多少啊？│││││││B：正常的、正常的。│││││││C：喔。││├─┼──────────┼─────┼─────┼───────────────────┼───────────┤│4│撥打0000000000號行動│99年1月14│同上│時間：99年1月14日20時52分（打入）│依黃秋茹供述該名男子購│││電話之姓名年籍不詳男│日20時52分││通話對象：蔡博榮（A）│買500元甲基安非他命。│││子│前後││某男（B）│││││││黃秋茹（C）│││││││C：喂，│││││││B：喂。│││││││C：喂。│││││││B：我現在過去找你。│││││││C：喔，好啊。│││││││B：我還你五百啦。│││││││C：在超商那裡啦。│││││││B：超商那裡都人在吃麵，喔。│││││││C：不然後面那裡啦，一樣高中後面那裡啦│││││││。│││││││B：好啊，我現在要出去了，五分鐘你就出│││││││來喔？│││││││C：你到了打電話給我。│││││││B：這樣喔？│││││││C：嘿啦。│││││││B：喔，好啦，我到了再打。││└─┴──────────┴─────┴─────┴───────────────────┴───────────┘