裁判字號：臺灣臺北地方法院112年審簡字第760號刑事判決
裁判日期：民國112年07月17日
裁判案由：竊盜
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決112年度審簡字第760號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭慶權（原名張慶權）
彭聖祐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32614號），嗣被告於本院審理時自白犯罪（112年度審易字第399號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文鄭慶權共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至四所示之犯罪所得，與彭聖祐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
彭聖祐共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號一至四所示之犯罪所得，與鄭慶權共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、鄭慶權（原名張慶權）、彭聖祐於民國111年5月17日晚間6時6分許，一同前往臺北市○○區○○街0段00號光輝大樓3樓之手機維修店，於同日晚間6時26分許，下樓欲離去之際，因見該大樓1樓管理室櫃檯管理員 曾美 溶外出，且其所有並放置在櫃檯桌上之如附表編號一所示手機1支及包包等財物無人看管，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由 彭聖佑 負責關閉1樓梯廳電燈以掩人耳目及把風，再由鄭慶權徒手竊取上開手機1支及置於包包內之如附表編號二所示小錢包1個（內含有如附表編號三至六所示之物），2人得手後旋即離去。
二、上揭事實，業據被告鄭慶權、彭聖祐於本院審理時坦承不諱（見本院112年度審易字第399號卷【下稱本院卷】第73頁），核與證人即被害人 曾美溶 於警詢時、證人 吳欣穎 於警詢及偵查中之證述相符（見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第32614號卷【下稱偵卷】第7至10頁、第19至22頁、第221至224頁），並有監視器錄影畫面截圖及現場照片各1份在卷可稽（見偵卷第51至53頁、第71至110頁、第119至127頁、131至165頁），足認被告鄭慶權、彭聖祐前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告鄭慶權、彭聖祐上開犯行均堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）核被告鄭慶權、彭聖祐所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
（二）被告鄭慶權、彭聖祐就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，論以共同正犯。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭慶權、彭聖祐不思以正當途徑獲取財物，恣意共同竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；又被告鄭慶權、彭聖祐犯後雖均坦承犯行，然考量其等尚未與被害人達成和（調）解，亦未賠償其損失，併參以被告鄭慶權於本院審理時自述其為國中畢業之智識程度、須扶養母親之家庭經濟生活狀況；被告彭聖祐於本院審理時自述其為國中肄業之智識程度、入監前從事餐飲服務業、須幫忙扶養太太領養之小孩之家庭經濟生活狀況（見本院卷第74頁），暨被告鄭慶權、彭聖祐各自之犯罪動機、目的、手段、所竊取之財物價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收：
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨可資參照）。查，被告鄭慶權、彭聖祐因本案犯行而竊得如附表編號一至四所示之物，此經認定如上，核屬其等犯罪所得，未據扣案，且未實際合法發還或賠償被害人，復無過苛調節條款之適用餘地，且卷內並無證據可認被告鄭慶權、彭聖祐實際上如何朋分上開犯罪所得，應認其等就上開犯罪所得具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，應負共同沒收之責，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均在被告鄭慶權、彭聖祐項下宣告共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
（二）至被告鄭慶權、彭聖祐雖同時竊得如附表編號五、六所示之物，固亦屬犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且銀行金融卡係屬個人專屬物品，如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。
中華民國112年7月17日
刑事第二十一庭法官王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林思辰中華民國112年7月17日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號物品名稱數量一SAMSUNG廠牌手機1支二LV廠牌小錢包1個三現金新臺幣1,700元四商品兌換券1張五彰化商業銀行金融卡1張六中國信託商業銀行金融卡1張