裁判字號：臺灣高等法院91年附民字第113號刑事判決
裁判日期：民國91年07月11日
裁判案由：偽造文書等
台灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決九十一年度附民字第一一三號
原告乙○○訴訟代理人 呂思家 被告甲○○右列被告因妨害名譽等案件（九十一年度上訴字第七七六號），原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國九十一年五月二日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣叁仟叁佰元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五之利息。㈡並願供擔保聲請宣告假執行。
二、陳述：被告係臺北縣新莊市○○路「臺北大都心」社區管理委員會第六屆主任委員，因處理社區保全業務招標事，與原告意見不合，彼此心生不悅，被告意圖誹謗，於八十九年十一月初將原告署名之「告知」，加註「趙先生有錢有勢又有東西，不被恐嚇就保平安，那來被恐嚇，借酒裝瘋行為不恥」等足以毀損原告名譽之字句後，加以影印變造，隨後再將之張貼於「臺北大都心」社區之公告欄、電梯間等處，足生損害於原告之名譽。被告之侵權害行為，使原告精神上遭受莫大打擊，痛苦異常，爰求為命被告賠償精神慰藉金一百萬元及法定遲延利息。並引用刑事訴訟之證據。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、陳述：否認原告所指之侵權行為事實。理由引用刑事訴訟之證據。理由
一、原告主張之上開事實，已據提出與其所述相符之「公告」二件為證，且為刑事判決所認定，並經判處被告公然侮辱罪刑在案（本院九十一年上訴字第七七六號），堪信原告主張之事實為真正。被告張貼加註前述指告訴人「借酒裝瘋行為不恥」文字之公告於社區公告欄、電梯間等處，上開文字雖僅止於抽象表示輕蔑之意，已足以對於原告個人在社會上所保持之人格及地位，受到貶損其評價之程度，原告據以請求非財產上之損害，自非無據。被告徒言否認，為不足取，原告之請求即應准許。惟經本院斟酌原告係高中畢業學歷，為兩家公司負責人，有其提出之公司執照為憑，年收入約五百萬元，有土地多筆，房屋三間；被告為高商畢業，名下無財產，任職於其配偶所開設之公司，月新三萬餘元等兩造身分、經濟能力及社會地位及原告所受痛苦，認原告請求被告賠償一百萬元，尚嫌過高，爰在一萬元範圍內，及自本件訴狀繕本送達被告翌日即九十一年五月二日起至清償日止，按照法定利率計算之遲延利息，予以准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
二、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，依法並無不合，酌定相當擔保金額，予以准許；其餘敗訴部分，因訴之駁回而失所附麗，自應駁回。
據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依刑事訴訟法第五百零二條第二項、第四百九十條前段，民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年七月十一日
臺灣高等法院刑事第二十三庭
審判長法官黃瑞華
法官宋祺法官吳燦右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳健政中華民國九十一年七月十一日