臺灣臺北地方法院104年度交簡字第2557號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年交簡字第2557號刑事判決

裁判日期：民國104年10月29日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決104年度交簡字第2557號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告劉修良上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104年度偵字第13660號），本院判決如下：
主文劉修良吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、劉修良於民國104年6月20日晚上10時30分許，在臺北市○○區○○○路上之吉興卡拉OK店飲酒後，明知飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟仍騎乘車牌號碼000-000號重型機車上路，嗣於翌日凌晨0時許，行經臺北市○○區○○○路○段○○○號前，經員警攔檢稽查並當場施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.31毫克而查悉上情。案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告劉修良於警詢及檢察官訊問時均坦承不諱（見偵卷第8、9、25頁），並有吐氣酒精濃度測定單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書附卷可稽（見偵卷第15至17頁），是被告上開自白核與事實相符，應堪採信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。又被告於101年間因公共危險案件，經本院以101年度北交簡字第792號判處有期徒刑6月併科罰金新臺幣（下同）15萬元確定，並於102年9月12日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑（見本院卷第4頁），其受徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌飲酒後駕駛動力交通工具將增加用路人無端風險，亦有危及自身安全之虞，且交通事故動輒造成死傷，其潛在危害不言可喻，況屢經政府對此大力宣導，復參以被告自98年起至104年間，除前開構成累犯之公共危險案件外，曾有多次酒後駕車經法院判決有罪確定之前案紀錄，包含本院前以98年度北交簡字第947號判處有期徒刑3月併科罰金13萬元確定，及由臺灣士林地方法院以99年度士交簡字第645號判處有期徒刑5月確定，另於104年5月27日由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第10735號提起公訴（嗣經本院以104年度審交易字第480號判決判處有期徒刑7月確定），此有上揭前案紀錄表在卷可參（見本院卷第2至4頁）。詎被告竟不知警惕檢束，仍於104年6月20日晚間，檢測之呼氣中所含酒精濃度達每公升0.31毫克之情形下，騎乘機車行駛在道路上，如此輕忽法令，可見其罔顧自身及其他用路人生命、財產之安全，並斟酌其智識程度、素行及坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如
主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國104年10月29日
刑事第十一庭法官黃媚鵑上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李珮芳中華民國104年10月29日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。